Hechos clave:
-
No se tiene mayor información acerca de la persona que fungió como árbitro en la decisión.
-
Comunidad criticó la descentralización en EOS y la reversión de transacciones.
Tras una disputa mediada por un árbitro desconocido para la comunidad de EOS, el pasado 8 de noviembre, EOS Alliance anunció la primera sentencia de arbitraje del ECAF o EOS Core Arbitration Forum, la cual se llevó a cabo para devolver el control sobre fondos supuestamente robados a un usuario a través de phishing. A pesar de su finalidad, la acción fue criticada por miembros del ecosistema de las criptomonedas, señalando que las reglas de arbitraje pudiesen representar una instancia de censura, al permitir la reversión de transacciones.
A través de la red social de Twitter, EOS Alliance compartió la sentencia emitida. Según se observa en el tweet, la persona que presentó el reclamo señaló que alguien más había tomado posesión de las claves privadas de su dirección EOS, robando así su cuenta.
El arbitraje inició el pasado 17 de octubre, y la decisión finalmente fue tomada el jueves pasado, en favor del demandante. Según se indicó, la acciones ordenadas estaban pendientes por ejecutar al momento del anuncio, las cuales fueron devolver el control de la cuenta en disputa a su legítimo propietario y descongelar los fondos de la misma.
EOS Alliance is pleased to acknowledge the first ever arbitration ruling from ECAF, returning stolen funds from phishing attempts to users. This is a milestone achievement for EOS and blockchain, and a new standard for decentralized systems. #blockchain $eos @bytemaster7 @TBCox pic.twitter.com/9cYE1y2mEE
— EOS Alliance (@eos1alliance) 8 de noviembre de 2018
El árbitro de esta disputa fue Ben Gates, del cual no se tiene mayor información. Según Gates, recibió poderes como árbitro acorde con lo establecido en el artículo 6 de las Reglas de Resolución de Disputas de EOS.
Gates señaló: “Conforme a los poderes que me otorgó como árbitro conforme al artículo 6 de las Reglas de Resolución de Disputas, las autoridades establecen que la cuenta de EOS en disputa debe devolverse al reclamante con efecto inmediato y que se elimina el congelamiento de los activos dentro de dicha cuenta”.
Gates añadió que se presentó “evidencia suficiente” de parte del reclamante y que según las probabilidades, este es el legítimo propietario de la cuenta, a quien se le habían violado sus derechos según la constitución de EOS; mientras que el demandado fue notificado de la disputa, pero “se negó a responder”.
EOS Alliance consideró el evento como “un logro importante para EOS y blockchain, y un nuevo estándar para sistemas descentralizados”. Sin embargo, usuarios en Twitter y Reddit expresaron su descontento con el sistema de gobernanza de EOS. Entre los comentarios, algunos se refieron a este proyecto blockchain como “un PayPal menos conveniente” en alusión a la plataforma de pagos en línea donde existe la opción de presentar disputas para revertir transacciones, semejante a lo ocurrido en EOS.
Entre las opiniones de los usuarios a través de Reddit hubo una que hacía referencia a que “EOS se basa completamente en el consenso social antes que en cualquier cosa relacionada con la criptografía“. El mismo usuario señaló que en EOS “Hay seres humanos que toman decisiones en lugar de procesos de ejecución de código”, esto en alusión a que la sentencia fue arbitrada por Ben Gates.
Vlad Zamfir, investigador de Ethereum y desarrollador principal de la actualización del protocolo Casper, también presentó cuestionamientos en torno a la sentencia de arbitraje en EOS. A través de Twitter, Zamfir preguntó la razón por la cuál se sentían orgullosos de ese tipo de gobernanza en EOS, además de quién era Ben Gates y de dónde provenía su supuesta autoridad.
it is nice to get stolen funds back, but is this governance process something EOS should be proud of? Who is Ben Gates? Where does his presumed authority come from? https://t.co/NMFZUIwocp
— Vlad Zamfir (@VladZamfir) 10 de noviembre de 2018
Ante los comentarios de Zamfir, la organización comunitaria EOS Collective reaccionó. La organización indicó que la autoridad otorgada a Gates provenía de un ad-hocricy, “formado como una primera toma en un sistema de resolución de conflictos. Lo que es más, ni siquiera es una “primera toma” completamente ejecutada, ya que su nombramiento es temporal”, enfatizaron. A su vez, otro miembro del ecosistema señaló que, según el documento de Resolución de Conflictos de EOS, la figura que ellos denominan como árbitro se parece más a un juez que a un abogado, dada la autoridad que le otorgan.
Cabe destacar que no es primera vez que en el ecosistema de EOS la inmutabilidad de la cadena de bloques y la descentralización “tambalean” dadas las decisiones y acciones emprendidas por sus autoridades. En el pasado mes de julio, los productores de bloques de EOS suspendieron de forma unilateral un comando para la creación de contratos inteligentes. Se presumió que la razón fue un error no revelado.
Asimismo, a mediados del mes de septiembre, una aplicación descentralizada de EOS revirtió transacciones realizadas por error a sus usuarios, sin notificación previa alguna. Se conoció que durante el airdrop de la DApp TRYBE se distribuyeron más tokens de los correspondientes, motivo por el cual sus desarrolladores accedieron a los monederos de los que recibieron los tokens y revirtieron las operaciones, sin el consentimiento de sus usuarios.
Imagen destacada por Akarat Phasura / stock.adobe.com
5
4