-
Rand Hindi, fundador de Zama, aclaró que no fue una sanción contra la plataforma.
-
El congelamiento afectó 12,6 millones de USDC dentro del contrato cUSDC.
La plataforma de privacidad Zama quedó involucrada este 30 de mayo de 2026 en una disputa judicial ajena a su actividad.
Todo ocurrió luego de que Circle congelara 12,6 millones de USDC contenidos en su contrato cUSDC por orden de un tribunal estadounidense, sin avisar de antemano a Zama.
La medida está relacionada con una demanda colectiva presentada el 28 de mayo contra Maxim Ermilov, fundador de Overnight Finance, un protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi).
En el escrito, se destaca que los demandantes lo acusan de haber transferido más de 15 millones de dólares del tesoro del proyecto antes de una votación de gobernanza que buscaba liquidar y distribuir esos fondos entre los poseedores del token OVN.
La medida terminó afectando a cUSDC, una versión confidencial de USDC, la stablecoin emitida por Circle y vinculada al dólar estadounidense. A diferencia de una moneda estable convencional, cUSDC permite ocultar públicamente los saldos y montos transferidos, aunque mantiene visibles las direcciones que participan en las operaciones.
Según la demanda, el 11 de mayo una dirección vinculada a Ermilov transfirió aproximadamente 12,5 millones de USDC al contrato cUSDC de Zama. Posteriormente, los demandantes solicitaron medidas cautelares de emergencia para impedir que esos fondos fueran movidos mientras se desarrolla el litigio.
El 29 de mayo, el juez federal P. Casey Pitts ordenó a Circle congelar los USDC involucrados y la compañía ejecutó la medida pocas horas después. La orden terminó afectando al contrato cUSDC de Zama en Ethereum, identificado con la dirección 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2, donde se encontraban depositados los fondos objeto de la disputa.
Debido a la arquitectura de cUSDC, el congelamiento terminó afectando a todo el fondo común y no únicamente a los activos objeto de la disputa.
Hindi habló de un «hacker», pero el caso es una demanda civil
Uno de los puntos que generó confusión inicial fue la explicación publicada por Rand Hindi. Es que el fundador de Zama afirmó a través de su cuenta de X que los fondos provenían de «una dirección relacionada con el hacker de Overnight Finance» y sostuvo que «más del 99% de los fondos del contrato cUSDC provenían de ese único depósito».
Sin embargo, la documentación judicial muestra que el origen del congelamiento no es un hackeo reciente ni un exploit contra Overnight Finance, sino una demanda civil por presunta apropiación indebida de fondos del tesoro del protocolo.
Ermilov habló con el sitio The Block y rechazó las acusaciones y sostiene que los fondos no pertenecían al tesoro comunitario, sino a cuentas controladas por el equipo y utilizadas para operar el protocolo.
El debate sobre privacidad y censura
La controversia va más allá de Overnight Finance. El investigador on-chain ZachXBT, quien alertó inicialmente sobre el congelamiento, señaló que el caso establece un «precedente» porque la orden judicial terminó bloqueando un contrato utilizado por múltiples usuarios y no solamente los fondos bajo disputa.
«En general, me apena por los usuarios de Zama que ahora se han visto afectados indirectamente por este embrollo de caso civil en Estados Unidos», escribió.
La situación reavivó un debate frecuente dentro del ecosistema: hasta qué punto una stablecoin centralizada puede afectar protocolos descentralizados cuando existe una orden judicial sobre una parte de los fondos.
En una línea similar, el usuario de X, conocido como CyberSatoshi, advirtió que el punto más delicado no fue el bloqueo de una billetera individual, sino la inclusión en lista negra de “un contrato inteligente en vivo”. Para él, el precedente es problemático porque muestra que, si fondos señalados ingresan en una infraestructura compartida, todo el contrato puede terminar afectado. “Tus stablecoins en un router de DEX, mercados de préstamos o granjas de rendimientos nunca están seguras”, sostuvo.
Y cerró con una crítica directa al modelo de stablecoins centralizadas dentro de DeFi: “No puedes construir finanzas sin permisos sobre un interruptor de apagado centralizado”.
Desde Zama sostienen que el problema refleja precisamente esa tensión. «Este es un ejemplo de daños colaterales que afectan a un contrato inteligente público debido a la arquitectura centralizada del activo subyacente», indicó la compañía.
Otro elemento relevante es que Hindi aseguró que Circle no notificó previamente a Zama sobre la congelación del contrato.
En ese marco, Hindi anunció: «Mientras tanto, pausaremos los contratos cUSDC, cUSDT y cWETH hasta que hayamos terminado nuestra investigación, identificado todas las direcciones vinculadas a este caso y tomando la acción apropiada».
La noticia provocó volatilidad en el token ZAMA. Como puede verse en el gráfico, el activo cayó desde la zona de 0,039 dólares hasta un mínimo cercano a 0,032 dólares después de que se conociera la congelación. Posteriormente recuperó parte de las pérdidas tras las aclaraciones públicas de Circle y de Rand Hindi, fundador de Zama, y volvió a negociarse alrededor de 0,036 dólares.
Por el momento, el equipo legal de Zama trabaja con las distintas partes involucradas para aislar las direcciones afectadas y restablecer el acceso de los usuarios que no tienen relación con la disputa judicial.
La audiencia sobre la orden de restricción temporal está prevista para el 1 de junio, fecha en la que el tribunal escuchará los argumentos de las partes involucradas antes de decidir los próximos pasos del caso.
