-
Se perpetúa una mentalidad que esquiva la autorresponsabilidad.
-
Al efectuar operaciones financieras es necesario contar con una correcta gestión de riesgos.
El 14 de febrero de 2025, una publicación en X del presidente argentino, Javier Milei, encendió una chispa que desató una tormenta financiera.
En su cuenta, con más de 3 millones de seguidores, divulgó una criptomoneda llamada «libra», presentándola como parte de un proyecto privado para financiar pequeños emprendimientos en Argentina.
Solo en cuestión de minutos, el valor del token se disparó al alza, alcanzando una capitalización de mercado de 4.000 millones de dólares, tal como CriptoNoticias lo mostró en su momento.
Miles de inversionistas (con suficientes conocimientos sobre cómo utilizar una wallet de Solana y sobre cómo intercambiar tokens en un exchange descentralizado de esa red), se sumaron al frenesí especulativo y compraron.
Pero la euforia duró poco: horas después, unas pocas wallets —aparentemente insiders del proyecto— vendieron libra masivamente, el precio colapsó y más de 40.000 personas perdieron sumas que, en conjunto, alcanzan los 300 millones de dólares, de acuerdo con datos publicados en Dune Analytics.
Horas más tarde, Milei borró el tuit, alegando que no estaba “interiorizado” en el proyecto, pero el daño estaba hecho. Hoy, decenas de afectados demandan al presidente y a las empresas detrás del token libra, acusándolos de orquestar una estafa.
Este “Criptogate” argentino ha generado un debate que trasciende las criptomonedas y pone sobre la mesa una pregunta incómoda: ¿Quién es responsable cuando una inversión de alto riesgo sale mal?
Antes de proseguir debo aclarar que, en mi opinión —en base a los datos on-chain que pueden verse en la red Solana—, el lanzamiento de libra tuvo varios elementos sospechosos que lo acercan a lo que se conoce como ‘rug-pull‘. Además, estoy convencido de que el presidente Milei jamás debió haber promocionado (o, como él dice, difundido) ese activo digital. Este texto no busca hacer una defensa del mandatario argentino, sino reflexionar sobre la necesidad de asumir las decisiones por parte de los inversionistas.
Mientras las demandas e investigaciones contra Milei avanzan tanto en Argentina como en Estados Unidos, no puedo evitar trazar un paralelo con otro grupo que, en la última década, ha copado titulares en Argentina: los autodenominados «Hipotecados UVA».
Para entender esta conexión, primero debemos retroceder al contexto que dio origen a este colectivo. En 2016, durante el gobierno de Mauricio Macri, se lanzaron los créditos hipotecarios UVA (Unidad de Valor Adquisitivo), un sistema que indexa las cuotas de los préstamos al índice de inflación.
La propuesta era seductora: en un país donde el acceso a la vivienda propia es un sueño esquivo, los créditos UVA ofrecían cuotas iniciales bajas y plazos largos, ideales para la clase media.
Decenas de miles de argentinos recibieron (y siguen recibiendo, pues el programa continúa vigente) préstamos hipotecarios UVA.
Pero la inflación se disparó. Entre 2018 y 2020, las cuotas se multiplicaron, y muchos deudores vieron sus pagos mensuales superar sus ingresos.
Surgió entonces el colectivo «Hipotecados UVA», que reclama al Estado y a los bancos soluciones como la reestructuración de deudas o la eliminación de la indexación, argumentando que fueron inducidos a un sistema insostenible. En otras palabras: piden que el Estado desconozca las reglas de juego que ellos mismos aceptaron, solo porque ahora no les son favorables.
A primera vista, los «Hipotecados UVA» y los demandantes de libra parecen casos disímiles: uno vinculado a préstamos inmobiliarios tradicionales, el otro al volátil mundo de las criptomonedas. Sin embargo, ambos comparten un núcleo común: la percepción de ser víctimas de un sistema que los engañó, y la búsqueda de un culpable externo para aliviar las consecuencias de decisiones financieras arriesgadas.
Por un lado, los Hipotecados UVA culpan al gobierno y a los bancos, a pesar de haber aceptado un crédito indexado por inflación, en un país que históricamente sufre de elevada inflación.
Por otro lado, los demandantes de libra señalan a Milei y a las empresas involucradas, como Kip Protocol y Kelsier Ventures, por lanzar un token que evidentemente tenía todas las características de una memecoin especulativa: alta concentración de tokens en pocas wallets, ausencia de respaldo real y una utilidad nula.
En ambos casos, los afectados se presentan como engañados, pero esta narrativa elude una verdad incómoda: tanto los créditos UVA como libra eran, desde el inicio, apuestas de alto riesgo.
Los «Hipotecados UVA» sabían que la inflación en Argentina es un monstruo impredecible. Décadas de crisis económicas, defaults y devaluaciones han dejado claro que cualquier instrumento financiero ligado a la inflación es una ruleta rusa. Los contratos UVA, aunque promocionados con optimismo oficial, no ocultaban su indexación. Quienes firmaron apostaron por un escenario de estabilidad que no se materializó, pero esa apuesta fue una elección consciente.
Del mismo modo, los inversionistas del token libra entraron a un mercado conocido por su volatilidad. Las shitcoins (a diferencia de bitcoin y, quizás, algunos pocos proyectos serios) no tienen fundamentos económicos sólidos; su valor depende de la especulación y el respaldo de figuras públicas.
Cuando Milei tuiteó sobre libra, muchos compraron sin investigar, seducidos por la fiebre del momento. Y vale aclarar que estos inversionistas no eran novatos en la materia, pues se requieren ciertos conocimientos de nivel intermedio para poder hacer la operación.
El token, creado apenas minutos antes del anuncio, estaba controlado por un puñado de wallets que se retiraron con ganancias millonarias poco antes del colapso. La maniobra huele a un clásico “pump and dump”, pero responsabilizar únicamente a Milei o a los creadores ignora la responsabilidad individual de quienes, atraídos por la promesa de ganancias rápidas, ignoraron las señales de alerta.
Esta comparación no pretende minimizar el dolor de quienes perdieron ahorros o enfrentan cuotas impagables. La frustración de los «Hipotecados UVA», atrapados en deudas que crecen más rápido que sus salarios, es tan real como la de los inversionistas de libra, que vieron evaporarse su dinero en horas.
Pero la empatía no debe nublar la objetividad. En ambos casos, los afectados tomaron decisiones basadas en expectativas optimistas, subestimando riesgos que eran evidentes. Los «Hipotecados UVA» confiaron en un sistema financiero históricamente inestable; los demandantes de libra se lanzaron a un mercado donde más del 90% de las memecoins terminan en el olvido.
La narrativa de victimización tiene un costo. Al culpar exclusivamente a gobiernos, bancos o figuras públicas, se perpetúa una mentalidad que esquiva la autorresponsabilidad.
Los «Hipotecados UVA» exigen que el Estado absorba las consecuencias de un riesgo que ellos asumieron; los demandantes de libra buscan compensaciones judiciales por una inversión que, como dijo el propio Milei —desde mi punto de vista, muy acertadamente—, era “como jugar en un casino”. Y quien tiene conocimientos para utilizar una wallet de Solana, conectarla a un DEX y buscar la dirección del contrato que compartió Milei, es prácticamente imposible que no lo supiera.
Esta postura victimista desincentiva el aprendizaje financiero. El caso de libra, en particular, ilustra por qué asumir los riesgos que conlleva una inversión es fundamental en el mundo de las criptomonedas, especialmente con shitcoins especulativas.
Tales monedas, carentes de utilidad práctica, viven y mueren por la confianza de los inversionistas. Comprarlas es apostar a que alguien más pagará más caro después, un juego donde los últimos en entrar suelen perderlo todo.
La divulgación de Milei, aunque irresponsable, no obligó a nadie a invertir. Cada comprador tuvo la opción de investigar, de dudar, de abstenerse. En un mercado donde las estafas son frecuentes y la regulación escasa, la responsabilidad recae en el individuo.
Todo esto pone en evidencia que aprender a leer un whitepaper, verificar la distribución de tokens y evitar los deseos de riqueza instantánea no es un lujo, sino una necesidad. Quienes ignoran estas precauciones más que víctimas de un sistema injusto, son jugadores que entraron al casino sin entender las reglas.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.
