Bitcoin sufre una reorganización de dos bloques, ¿Qué significa? 

La red Bitcoin experimentó este 23 de marzo una reorganización de dos bloques, un evento que ocurre cuando dos mineros encuentran un bloque válido casi al mismo tiempo, la red se divide brevemente en dos cadenas competidoras y la perdedora queda descartada del registro permanente, regresando algunas de las transacciones validadas a la mempool, aquellas pocas que no habían sido incluidas en la cadena ganadora.

En este marco, la cadena que resultó ‘victoriosa’ fue la procesada por el pool más grande del mundo, Foundry USA, que encontró siete bloques seguidos.

A la altura 941881, dos pools de minería procesaron un bloque válido casi al mismo tiempo. AntPool registró el suyo a las 15:49:35 UTC y Foundry USA el propio a las 15:49:47 UTC. Ambos bloques son técnicamente válidos, pero Bitcoin solo puede tener una cadena. La red se dividió brevemente en dos ramas competidoras y cada una siguió creciendo en paralelo.

A nivel técnico, la construcción de un nuevo bloque requiere apuntar al identificador del bloque anterior, en este caso, los mineros decidieron a que bloque apuntar, y la cadena que más crezca, será la ganadora.

Esa bifurcación se extendió durante un segundo bloque consecutivo antes de resolverse ya que detrás del bloque hallado por AntPool, la plataforma ViaBTC hizo lo propio, lo que convierte al evento en una reorganización de dos bloques, siendo este evento bastante raro de ver en la red de Bitcoin.

Foundry USA terminó minando siete bloques consecutivos, acumuló más trabajo que la cadena rival y se impuso. Como resultado, los bloques 941881 y 941882 de AntPool y ViaBTC quedaron obsoletos y fueron descartados para siempre del historial de Bitcoin, junto con las recompensas que esos pools habrían recibido.

¿Fue un ataque? ¿cómo ocurrió?

La respuesta corta es no. Una reorganización de este tipo puede ocurrir de forma natural cuando dos mineros minan un bloque casi al mismo tiempo.

En estos casos, es crucial comunicarse con el resto de la red rápidamente. De modo que las diferencias de latencia en la propagación de bloques, es decir, cuán rápido llega un bloque recién minado al resto de la red, pueden determinar qué cadena crece más rápido. En marzo de 2023, CriptoNoticias notificó otro evento en el que Bitcoin sufrió una reorganización de dos bloques, por lo que no es la primera vez que ocurre.

Al respecto, el desarrollador conocido en X como @0xB10C especuló con la posibilidad de«selfish mining» (minería egoísta) por parte de Foundry USA, una estrategia en la que un pool retiene bloques minados para obtener ventaja sobre competidores. Sin embargo, no hay evidencia en la fuente que respalde esa interpretación.

Mediante el selfish mining, un pool retiene en secreto los bloques que encuentra, en lugar de publicarlos de inmediato a la red. Con esa práctica, un pool intenta construir una cadena privada más larga que la pública y revelarla en el momento oportuno para invalidar los bloques de otros mineros, aumentando sus propias recompensas a expensas de la competencia.

Un informe de febrero pasado asegura no haber encontrado rastros de esa práctica en Bitcoin. La dificultad de ejecutarla sin dejar rastros verificables y el riesgo reputacional para un pool de la envergadura de Foundry hacen que la especulación, aunque técnicamente plausible, carezca de evidencia en este caso.

¿La concentración minera invalida la regla de 6 confirmaciones?

El hecho de que no haya sido un ataque no cierra el debate. La reorganización del 23 de marzo expone algo más estructural: qué ocurre con las garantías de seguridad de Bitcoin cuando un solo pool concentra una porción dominante del hashrate global, independientemente de sus intenciones.

Foundry USA controla aproximadamente entre el 34% del hashrate global de Bitcoin en la actualidad, siendo la mayor plataforma de minería de su tipo. Con esa proporción, minar siete bloques consecutivos no es un resultado imposible por pura probabilidad, aunque sí es infrecuente. La racha no prueba manipulación, pero sí ilustra cuánto peso tiene un solo pool sobre la red.

Como lo reportó CriptoNoticias, en enero de 2025 Foundry USA también consiguió minar 7 bloques en fila, una prueba elocuente de su prevalencia por sobre el resto de los pools.

La reorganización de un bloque es un evento relativamente común en la red. La de dos bloques ya es poco frecuente, y la de tres es prácticamente imposible, aunque no descartable. Cuantos más bloques se acumulen, menor es la probabilidad de que ocurra una reorganización. De ahí nace la regla de esperar 6 confirmaciones para considerar una transacción irreversible.

El reconocido desarrollador de Bitcoin callebtc apuntó a la concentración del poder de cómputo refiriéndose a la reorganización de los bloques del 23 de marzo y a la regla de las 6 confirmaciones:

La regla de las seis confirmaciones para considerar una transacción de Bitcoin como ‘irreversible’ solo es válida mientras exista descentralización minera. Una empresa que mine seis bloques seguidos significa que podría reorganizar esa cantidad si quisiera.

callebtc, desarrollador bitcoiner.

La advertencia de callebtc apunta a algo concreto: la regla de seis confirmaciones funciona bien cuando ningún actor controla demasiado hashrate. Si un solo pool de minería puede minar seis bloques seguidos, también podría, en teoría, reorganizar esos mismos seis bloques y reescribir ese tramo de la cadena. Foundry minó siete. No lo hizo, y no hay evidencia de que lo haya intentado. Pero la posibilidad técnica existió.

Entonces, ¿la concentración minera invalida la regla de las seis confirmaciones? No la invalida, pero sí la debilita. La regla funciona como se diseñó mientras el hashrate está distribuido entre muchos actores y ninguno puede sostener una racha larga sin competencia.

Las seis confirmaciones siguen siendo el estándar recomendado, pero su solidez depende cada vez más de la buena fe de los pools dominantes y menos de la imposibilidad matemática de revertirlas.

No obstante, para la red, el evento no representa un fallo del protocolo, sino una señal de que la descentralización minera merece atención sostenida.