Hechos clave:
-
La naturaleza de Bitcoin lo hace inconfiscable a nivel de protocolo.
-
Cuando un tercero maneja tus llaves privadas, la confiscaciĆ³n se hace posible.
Cada cosa se esfuerza, cuanto estĆ” a su alcance, por perseverar en su ser.
Ćtica ā Baruch Spinoza.
Bitcoin, en tanto que activo y protocolo sin intermediarios y resistente a la censura, se contrapone a la esencia interventora del Estado. La posibilidad de que cada persona pueda custodiar por sĆ misma su dinero y transferirlo sin pedir permiso a un tercero, el hecho de contar con una polĆtica monetaria inmanipulable por ningĆŗn ente externo, disminuye el rol de Ć”rbitro y supervisor del Estado. Bitcoin es dinero de libertad. Esta diferencia de naturalezas produce una lucha existencial: entre mĆ”s crece la presencia de uno, mĆ”s se reduce el potencial del otro. AsĆ, como expresiĆ³n del instinto de supervivencia inherente a todas las cosas, tanto los partidarios de Bitcoin como del Estado harĆ”n Ā«cuanto estĆ© a su alcance por perseverar en su serĀ».
El Ćŗltimo borrador presentando por el Grupo de AcciĆ³n Financiera Internacional (GAFI) es uno de los mĆ”s recientes movimientos en este tablero de ajedrez por preservar el control del Estado sobre el dinero (y, en un nivel mĆ”s profundo, sobre el ejercicio del tiempo vital de las personas). Entre otras medidas fĆ”cilmente catalogables como extralimitadas y excesivamente amplias, la GAFI pretende que los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) censuren la recepciĆ³n y retiro de transacciones desde y hacia monederos personales, asĆ como aquellas transacciones que provengan de servicios entre pares (p2p).
En otras palabras, se buscarĆa que los bitcoins y demĆ”s criptomonedas permanezcan siempre en manos de intermediarios que identifiquen a cada uno de sus usuarios, de compaƱĆas e instituciones que puedan ser coaccionadas a servir como agencias de gobierno. Bajo la excusa de luchar contra el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo facilitado por criptomonedas (demostradamente bajo, segĆŗn varios estudios), se estarĆan castrando caracterĆsticas que hacen a Bitcoin un activo y protocolo de vanguardia, para reducirlo a un pagarĆ© confiscable. Esto no solo supone un atentado contra derechos naturales bĆ”sicos como la privacidad y la propiedad, sino contra la naturaleza y causa por la que Bitcoin fue creado y logrĆ³ convertirse en la primera forma exitosa de dinero digital. En palabras de su creador:
La raĆz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no devaluarĆ” la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias estĆ” llena de violaciones de esa confianza. Se debe confiar en los bancos para que retengan nuestro dinero y lo transfieran electrĆ³nicamente, pero lo prestan en oleadas de burbujas crediticias con apenas una fracciĆ³n de reserva. Tenemos que confiarles nuestra privacidad, confiar en que no permitirĆ”n que los ladrones de identidad drenen nuestras cuentas. (ā¦) Con una moneda electrĆ³nica basada en pruebas criptogrĆ”ficas, sin la necesidad de confiar en un intermediario externo, el dinero puede estar seguro y las transacciones no requerir esfuerzo.
Satoshi Nakamoto.
En el camino a la masificaciĆ³n de Bitcoin es inevitable que se establezcan reglas para los negocios que trabajen con esta tecnologĆa. La regulaciĆ³n tambiĆ©n implica el reconocimiento de que Bitcoin llegĆ³ para quedarse. Pero una regulaciĆ³n como la propuesta por la GAFI pretende extirpar de Bitcoin su naturaleza descentralizada y desintermediada, con miras a perpetuar los vicios del sistema econĆ³mico basado en terceros de confianza, como aquellos expuestos por Satoshi.
Hasta ahora, las medidas antilavado de dinero han resultado en altĆsimos costos en tĆ©rminos de exclusiĆ³n financiera, fricciĆ³n comercial, burocracia y adecuaciĆ³n normativa, violaciĆ³n a la privacidad y demĆ”s. Mientras, el filtraje de los FinCEn Files en septiembre de 2020, con los mĆ”s de USD 2 billones lavados por los bancos mĆ”s grandes del mundo, demostrĆ³ que la efectividad de estas medidas es mĆnima aĆŗn en el sistema centralizado tradicional. El crimen florece cuando los incentivos estructurales asĆ lo propician, cuando aumenta la pobreza y se dificulta el acceso a una vida digna, no cuando se tiene mayor apertura a las finanzas globales y a un dinero mĆ”s fuerte.
A pesar de que la GAFI no es un organismo con decisiones vinculantes sobre sus Estados miembros (hay pocos paĆses no suscritos al menos a un organismo similar a la GAFI), cuando algĆŗn paĆs no asume sus estĆ”ndares, es progresivamente degradado desde una lista gris a una lista negra, la cual supone sanciones financieras por otros miembros y hasta la censura de relaciones econĆ³micas.
Todo esto pone aĆŗn mĆ”s de relieve cĆ³mo los poderes supraestatales (cuyos representantes, cabe decir, no son electos democrĆ”ticamente) terminan influyendo mĆ”s profundamente sobre la vida individual que aquellos representantes escogidos mediante sufragio por los ciudadanos, presuntos depositarios de la soberanĆa de una naciĆ³n. Ya asĆ se experimentĆ³ con su promociĆ³n de la llamada Regla de Viaje, actualmente adoptada en casi todos los servicios que custodian criptomonedas. Y, aunque este nuevo borrador no ha sido aprobado, ya hay empresas que rechazan transacciones desde plataformas p2p. Probablemente otras sigan estas medidas si ven comprometida su existencia por regulaciones draconianas.
Los Estados buscan la pervivencia de su control sobre el dinero mediante atributos inherentes a su propia esencia, por ejemplo, la imposiciĆ³n de leyes a travĆ©s de la fuerza. Hasta ahora, la resistencia a la censura e inconfiscabilidad del protocolo Bitcoin lo ha protegido de cualquier ataque, manteniendo su funcionamiento interno tal como ha sido programado, obedeciendo a las reglas de consenso ante las cuales todos los participantes son iguales, y previniendo el fraude por actores maliciosos. El sistema de incentivos de Bitcoin ha mantenido invulnerable la justicia en la red sin necesidad de recurrir a la violencia o a intermediarios. Por este blindaje, las regulaciones se han centrado en los custodios de criptomonedas y plataformas de intercambio a dinero estatal, punto Ćŗnico de falla en el que la fuerza sĆ resulta efectiva.
Bitcoin solo es confiscable en manos de custodios. Si alguien mĆ”s mantiene las llaves privadas de los bitcoins, es mĆ”s fĆ”cil para cualquier gobierno dar la orden judicial de congelar cuentas o simplemente ilegalizar la tenencia de bitcoins. AsĆ sucediĆ³ en el Estados Unidos del siglo XX, con la orden 6102, aquella con la que el fisco se hizo con las tenencias de oro de los particulares. Y asĆ pudiera ocurrir con Bitcoin si se abandona la custodia individual.
Dejar la puerta abierta a esta posibilidad es demasiado riesgoso como para admitirlo. Y este riesgo no es exclusivo para quienes estĆ”n en el movimiento por razones ideolĆ³gicas. Bitcoin no alcanzarĆ” su verdadero potencial, ni como reserva de valor, fondo de cobertura o como protocolo base para un sistema de liquidaciĆ³n final de pagos internacionales, si se vuelve un pagarĆ© intercambiado a travĆ©s de custodios. Un bitcoin capturado tendrĆ” cero valor.
En el momento en que los gobiernos del mundo sientan que Bitcoin estĆ” comprometiendo su control sobre la polĆtica monetaria y sobre el tiempo vital de las personas, si las llaves estĆ”n en sistemas de custodia, la confiscaciĆ³n estarĆa al alcance de una orden. En monederos autocustodiados, la confiscaciĆ³n requerirĆa un uso sistematizado de violencia, no tan fĆ”cil de orquestar.
Hay que recordar que la legalidad no es una vara para medir la moralidad de las acciones. Muchos actos atroces han sido avalados legalmente en la historia de la humanidad. Por eso, cuando se observa que la tiranĆa va haciendo ley, la rebeliĆ³n se vuelve un derecho. En caso de que estas medidas prosperen, se debe responder desde la propia naturaleza p2p y autocustodia de Bitcoin, usar mĆ”s a bitcoin como dinero entre iguales en una economĆa circular, e ilustrar a las personas sobre los vicios del sistema fiat y sobre la desmesura de estas propuestas. Se necesita reivindicar nuevamente la libertad como valor fundamental e innegociable para la humanidad y responder ahĆ donde el autoritarismo tecnocrĆ”tico pretenda imponerse. Solo asĆ esta tecnologĆa, este cambio de paradigma polĆtico-econĆ³mico, perseverarĆ” en su ser, solo asĆ protegeremos la libertad.
