Soluciones de segunda capa de Bitcoin no son rentables en la actualidad

Así compara la capacidad de Lightning Network (LN), Liquid y RSK (RootStock), soluciones de segunda capa de Bitcoin; explicando que en una próxima publicación ahondará en las soluciones con las que cuenta Ethereum.

Lightning Network: comisiones insuficientes

Comenzando con LN, menciona que esta solución se empezó a popularizar en 2017 a pesar de que su papel blanco data de 2015, debido a que ese año la enorme volatilidad e intensa comercialización de los criptoactivos congestionó las redes Bitcoin y Ethereum, generando retrasos y altas comisiones por transacción.

LN fue lanzada en marzo de 2018 en la red principal de Bitcoin, mientras que otras soluciones de segunda capa como SpankChain y Loom Network emergieron para implementarse en Ethereum. Sin embargo, el interés disminuyó a medida que la actividad del mercado se redujo, y consigo los precios de las criptomonedas, por tanto dejó de ser prioritario implementar una solución de segunda capa.

Aunque durante ese periodo se desaceleró el desarrollo de estas soluciones, durante el último semestre de 2019 se incrementó el interés nuevamente, con la sospecha de que se aproximaba un rápido incremento de los precios (bull run) y estas soluciones serían necesarias nuevamente.

LN es por mucho la solución de segunda capa más importante y discutida […] Desde su lanzamiento, la red ha tenido un crecimiento impresionante en la cantidad de canales, capacidad de la red y casos de uso. Sin embargo, los empresarios e inversionistas aún están pensando en cuáles oportunidades son las más factibles en el ecosistema de LN. Entre las áreas que han investigado se incluyen: crear espacios para recolectar las comisiones con plena liquidez, integración de LN en servicios, direccionamiento de pagos vía LN y la inversión en la infraestructura de LN

Mohamed Fouda, investigador.

La investigación señala que, debido a que el objetivo de LN es crear una red de canales de micropagos, muchos negocios han visto la oportunidad en mantener esos canales de pago a cambio de comisiones, pero los costos operativos y el riesgo de una tecnología tan novel los alejan de lograr la rentabilidad esperada.

«Luego de dos años en funcionamiento, los escépticos de LN han probado tener razón. Al día de hoy no es posible construir un negocio rentable con tan solo recolectar las comisiones de los canales de pago de LN», afirma.

Así menciona como ejemplo a la compañía LNBIG, señalando que al ser uno de los más grandes proveedores de liquidez de LN, operando 25 nodos públicos y «controlando» cerca del 50% de la capacidad de LN; uno de sus fundadores anónimos afirmó en una entrevista que a pesar de estar operando a pérdida actualmente, apuestan a la adopción a largo plazo.

También cita un estudio de BitMEX Research donde se argumenta que aún con las mejores condiciones (bajas comisiones, por ejemplo) el primer año de LN tuvo apenas un retorno de inversión que oscila en el 1%, un monto que no cubre el costo de abrir y mantener más canales de pago.

Mencionando los casos exitosos de Fold, que recaudó USD 2,5 millones el pasado septiembre, y Bitrefill, que obtuvo USD 2 millones en inversiones de firmas de capital de riesgo para expandir el uso de LN en comercios, señala que este auge no viene exento de riesgos. «Algunas compañías como Sparkswap, que obtuvieron financiamiento de firmas de capital de riesgo, descubrieron que estaban en etapas muy tempranas como para sacar provecho. En el mundo de las startups, ser precoz es lo mismo que estar equivocado», afirma.

Liquid: las stablecoins pueden ser un no

Con respecto a Liquid, explican que menos de 100 BTC circularon en esta red en 2019. Sin embargo, desde enero 2020 se han estado recibiendo varios cientos de BTC mensualmente, «alcanzando una capacidad efectiva de 1600 BTC en el mes de abril, sobrepasando la capacidad de LN», afirma tal y como reportamos en CriptoNoticias.

Aún con las 44 entidades que hacen parte de Liquid, esto no implicó que los usuarios se sintieran atraídos a utilizar esta herramienta, pues existe ciertas dudas de que su implementación práctica se distancie del modelo esperado por la comunidad Bitcoin.

En el diseño actual se asegura que Liquid emulará el modelo de las fichas ERC-20, con la emisión de fichas o activos como Tether (USDT). Lo que podría estar decepcionando a los inversionistas que depositaron en el proyecto un financiamiento de USD 55 millones.

RSK: problemas por bajo rendimiento comercial

En el caso de RSK, se indica que esta plataforma busca funcionar sobre Bitcoin como una réplica de Ethereum, pues mediante el uso de los contratos inteligentes de esta plataforma, se busca emitir fichas programables como la RSK Smart Bitcoin (RBTC), soluciones que algunas empresas ya están explotando.

«A pesar de que RSK está operativa desde diciembre de 2018, solo ha atraído una suma que ronda los 160 BTC, con un promedio de 50 BTC durante 2019», dice el análisis, indicando que es una implementación de bajo rendimiento comercial a pesar de las múltiples rondas de financiamiento que les reportaron ingresos.

Ahora, la plataforma está buscando atraer más usuarios, pero los avances tecnológicos de sus competidores podrían superarla, pues las plataformas que buscan interoperar entre BTC y otros sistemas de contratos inteligentes son cada vez más numerosas.

«Las cadenas laterales de Bitcoin lucha con ganar la atención de los desarrolladores. Su narrativa ha pasado a fomentar la interoperabilidad entre protocolos. La lógica es simple: por qué reconstruir un protocolo si podemos enlazar con la funcionalidad deseada con más fuerza y liquidez», afirma en referencia al interés de las empresas por enlazar sus operaciones con las de Bitcoin.

El análisis finaliza señalando que a pesar de las dificultades, esta tendencia de crear soluciones de segunda capa puede acentuarse y ser una parte importante del futuro ecosistema financiero, incluso para aplicaciones de mensajería o emisión de activos de respaldo.