Conservadores y progresistas se enfrentan por el futuro del protocolo de Bitcoin 

Los desarrolladores del protocolo de bitcoin tienen sus prioridades extraviadas. Al menos, eso es lo que opina James O’Beirne, un ingeniero de software que ha contribuido con el desarrollo de Bitcoin Core, el principal cliente que gestiona nodos completos en la red de Bitcoin. O’Beirne es uno de los directores de OpenSats, una organización benéfica pública que ayuda a financiar proyectos gratuitos y de código abierto relacionados con Bitcoin. 

“Los herederos del liderazgo técnico de Bitcoin se están volviendo cada vez menos efectivos”, dijo O’Beirne en un post largo en su red social X. Según él, esto tiene su causa en que los desarrolladores están distraídos “con cuestiones valiosas pero secundarias como la política de mempool, la arquitectura del código central y el rendimiento menor de IBD”. IBD significa  «Initial Block Download» o «Descarga Inicial de Bloques». Este es el proceso que un nuevo nodo de Bitcoin debe realizar para sincronizarse con la red. 

El problema determinante sería otro, para O’Beirne: la preservación de la propiedad UTXO sin confianza de Bitcoin. UTXO significa «Unspent Transaction Output» o «Salida de Transacción No Gastada». Se trata de una función que preserva la integridad del registro pecuniario en Bitcoin; en otras palabras, ordena la “hoja de balance contable”, compuesta por entradas y salidas de dinero, de cada dirección de Bitcoin.   

Cuando un usuario recibe una transacción con fondos, se añade una UTXO nueva a su monedero de bitcoin con la cantidad entrada. Cuando el proceso es a la inversa, y el usuario gasta las monedas, se consume una UTXO con la cantidad de salida. El modelo UTXO es importante porque ayuda a prevenir el doble gasto. 

Bitcoin ya preserva la propiedad digital sin intermediarios, pero hay un problema

Nativamente, Bitcoin es una red donde los usuarios pueden disfrutar de la propiedad sobre sus monedas sin necesidad de confianza en terceros o intermediarios. Con su nacimiento, Bitcoin solucionó el problema sobre la propiedad digital. ¿A qué viene la preocupación de James O’Beirne sobre la propiedad de las UTXO sin confianza, pues, si Bitcoin ya permite una posesión exclusiva sobre las monedas? Para el director de OpenSats, el problema no estaría en el modelado de la función UTXO, que ya existe y funciona, sino en su escalabilidad u optimización. La escalabilidad en el contexto de Bitcoin se refiere a la capacidad de la red para manejar un número creciente de transacciones de nuevos usuarios sin comprometer su rendimiento y eficiencia. 

El argumento de James es que la escalabilidad de la red de bitcoin junto con la propiedad de las UTXO serán un problema real, y uno grave, en el futuro: 

En este momento, la capacidad de la cadena es capaz de satisfacer la demanda de autocustodia porque estamos en un momento de relativa paz. La mayoría no se siente en riesgo al mantener sus bitcoins con un custodio. Eso puede cambiar muy rápidamente (…). Cuando caiga el martillo regulador, decenas de millones de personas buscarán retirar sus monedas y ponerlas en custodia propia, pero es posible que no puedan hacerlo. 

James O’Beirne, director de OpenSats. 

¿Por qué no podrán hacerlo, según James? Porque, actualmente, no existe mecanismo alguno en Bitcoin que permita “drenar” los BTC propios de las arcas de las instituciones. Es decir, no hay manera alguna de extraer por voluntad propia los bitcoins que te pertenecen de las direcciones privadas donde, con tu permiso, fueron almacenados por los custodios.  

Según el James O’Beirne, esta imposibilidad traería consecuencias; no podrás transferirte la custodia de tus propias monedas a tu wallet en “momentos de pánico en cadena” y con altas tarifas de transacciones.  

También tendrá la consecuencia del sometimiento de los bitcoiners que no ejercen la autocustodia por parte de organismos regulatorios que intenten ejecutar sanciones y censuras, como los administrados por La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). Así, bajo estas condiciones, bitcoin perdería sus propiedades esenciales y sería indistinguible de un ETF de bitcoin o del oro, activos que son derivados financieros altamente regulado y dependientes de instituciones. 

Todo lo anterior podría ser un problema tomando en cuenta que la custodia de bitcoin por entidades externas, y por lo tanto la problemática de la propiedad sobre las UTXO, será cada vez más comunes en el futuro. 

Para James O’Beirne, la solución es OP_CHECKTEMPLATEVERIFY 

James asegura que la propuesta técnica para solucionar y escalar la propiedad sobre las UTXO existe, pero ha sido desestimadas por figuras como Matt Corralo (autodenominado el “décimo contribuidor conocido” de Bitcoin Core) y Mark Erdhart, un contribuidor de Bitcoin Optech.  

La propuesta se llama CTV (CheckTemplateVerify). Esta introduciría el código de operación (opcode) OP_CHECKTEMPLATEVERIFY. Permitiría a los usuarios retirar sus monedas durante momentos de congestión en la cadena sin “deshacer completamente” las transacciones, o restringir cómo se pueden gastar sus bitcoins. La implementación de este opcode exigiría la introducción de los covenants y pruebas de conocimiento cero a través de OP_CAT. 

Si bien James acepta que pudiese haber una solución técnica mejor que CTV, que tiene sus propias desventajas, comenta que no hay tiempo; que la apropiación de bitcoin por parte de las instituciones será expedita.  

El problema es que el tiempo se acaba. A medida que los estados nacionales comienzan a ingresar al ecosistema técnico, las bifurcaciones suaves que promueven la escalabilidad y la autocustodia serán más difíciles de implementar. Los actores poderosos no querrán que Bitcoin cambie; están perfectamente felices de permitir que los custodios regulados actúen como L2. 

James O’Beirne, director de OpenSats. 

James redondea su explicación diciendo lo siguiente: ”si Bitcoin no escala la propiedad de UTXO, el oro tendrá la ventaja de que al menos pequeñas cantidades de él ‘pueden’ ser autocustodiadas y comercializadas entre pares. No se podrá decir lo mismo de Bitcoin. En un mundo donde las tarifas en cadena son de miles de dólares y no existe una segunda capa funcional y sin confianza, la mayoría de las monedas se quedarán estancadas en manos de custodios”, comenta O’Beirne.  

Este, aunque tiene un punto de realismo en sus alegaciones, no contempla que los usuarios de bitcoin tienen responsabilidad activa en el futuro de la red si escogen primero la autocustodia, como recomienda la filosofía de bitcoin, en vez de la solución custodial por bancos e instituciones. 

Opiniones de la comunidad de desarrolladores

En respuesta al post de James O’Beirne, Luke Dashjr comentó que no hay motivos perentorios para impulsar la escalabilidad de la autocustodia porque “Bitcoin puede hacer frente a la demanda actual con margen de sobra (podría decirse que ‘demasiado’ margen de sobra”. Para Dashjr, la demanda de la autocustodia no está ahí, no aún. “El problema es que no existe demanda: la gente está muy dispuesta a confiar en los custodios, especialmente cuando se enfrentan a los desafíos de la autocustodia”, comentó Luke Dashjr. 

Para Matt Corrallo, por su parte, la centralización de la minería de bitcoin es un problema mucho más necesario de resolución inmediata. Comenta que “es mucho más importante que cualquier característica de Bitcoin”. Si optamos, dice, por “centralizar la minería para sortear las limitaciones de Bitcoin Core, estamos en problemas”. Este desarrollador ya propuso en 2018, mucho antes que DATUM, un modelo para descentralizar la minería de bitcoin que permitiera a los mineros seleccionar sus propias transacciones y escoger sus propios bloques por sobre los pools de minería donde trabajan. 

Muchos usuarios han apoyado la visión James O’Beirne, tanto porque están de acuerdo con la propuesta CTV como porque la misma exige la introducción de OP_CAT, código de operación que facilita la creación de contratos inteligentes en bitcoin. Estas propuestas están animadas por intereses tecnológicos, pero también económicos: si Bitcoin fuese un entorno de programación más avanzado y dúctil, más personas podrían captar algo de la cuota de mercado de bitcoin a través de sus servicios y negocios privados.  

Bitcoin no es un patio para jugar

A razón de lo anterior, la crítica más fuerte al post de O’Beirne fue realizada por John Carvallo, CEO de Synonym, una empresa que construye un modelo de economía alternativa basada en Bitcoin, Lightning Network e HyperCore. Según Carvallo, la introducción de OP_CAT con sus covenants en Bitcoin, necesarios para la transferibilidad de la propiedad de UTXO, es una mala idea: 

Los covenants son una solución especulativa que interesa a pocas personas y no tienen evidencia de que exista una necesidad o un impacto real. Dejen de intentar cambiar el consenso. Dejen de actuar como si supieran lo que es mejor para las personas. No saben nada. Están adivinando. El intercambio de UTXO es una de las peores experiencias de usuario con las que me he encontrado y ustedes son un grupo de niños delirantes y engreídos que no merecen que se confíe en ellos. Todo progresista merece cada lágrima de frustración hasta que se dé cuenta de que Bitcoin no es su patio de recreo. Pongan sus experimentos en una moneda de mierda y pruébenlos allí. 

John Carvallo, CEO de Synonym. 

Carvallo da voz con sus palabras al sector de desarrolladores conservadores que consideran la introducción de bifurciones, suaves o fuertes, que sobre Bitcoin requieren pruebas y experimentos previos, además de una alta demanda de los usuarios. En vez de desarrollar directamente sobre la red de Bitcoin, según Carvallo lo adecuado sería probar las innovaciones sobre criptomonedas nuevas, sobre pruebas de concepto, para proteger a la red de Bitcoin del progresismo acelerado. “Tiene mucho sentido obligar a las personas que creen que saben lo que es mejor para Bitcoin a demostrarlo primero en una shitcoin”, comentó el ejecutivo líder de Synonym. 

Jameson Lopp: el problema de bitcoin es que no será soberano

Jameson Lopp, co-fundador de CasaHODL, respondió a Carvallo sin mencionarlo, específicamente al argumento de que la demanda debe orientar el desarrollo tecnológico. Lopp dijo que el de Carvallo es un “argumento ahistórico”, porque la tecnología no evolucionaría en base a las demandas del mercado. “El mercado no demandó cosas que no existían, como las redes sociales, el streaming de video, el comercio electrónico, etc”, comentó Lopp.  

El mercado para los cambios en el protocolo de Bitcoin no es el usuario de aplicaciones a nivel de consumidor, sino los ingenieros que imaginan las aplicaciones que podrían construir. 

Jameson Lopp, co-fundador de CasaHODL. 

Si bien el argumento de Lopp no es una defensa directa de la aplicación de OP_CAT, covenants o CTV para proveer de una puerta de escape a los usuarios que apuesten por la custodia de terceros, sí que canaliza el debate acerca de los desarrollos en bitcoin a un terreno más abierto, experimental, donde los encargados de mejorar el protocolo tienen más responsabilidad creativa y mayor rango de acción. En cualquier caso, como reportó CriptoNoticias, este desarrollador ha defendido la implementación de covenants en el protocolo de Bitcoin, por lo que su posición al respecto es muy clara. 

En la misma línea, para Lopp no existía demanda para Bitcoin cuando Satoshi Nakamoto lo presentó al mundo, lo que demostraría que la imaginación y la inventiva humana son más importantes que las necesidades actuales del mercado. 

La opinión de Lopp sobre el tema de este artículo, a saber, la necesidad de proporcionar una puerta de escape a los que no practiquen la autocustodia, se puede resumir de la siguiente manera. Lopp cree que bitcoin terminará por tener la infraestructura para acoger la demanda del futuro; no obstante, dicha demanda se orienta al precio de bitcoin, y no a sus propiedades de dinero soberano.  

En consecuencia, para Lopp, si como comunidad proseguimos el rumbo actual que lleva el desarrollo de la red, sería esperable que los bitcoiners soberanos se vean privados de sus derechos en el futuro. 

El futuro del desarrollo de Bitcoin se debate, pues, entre los preservacionistas del protocolo, que se apegan o pretenden apegarse más a la visión original de Satoshi Nakamoto, y los progresistas tecnológicos, para quienes Bitcoin es un sistema vivo sujeto a modificaciones y mejoras con vistas a necesidades futuras.  

Si bien no existe un consenso sobre el devenir del desarrollo de Bitcoin, es posible que en 2025 se empiecen a ver los primeros resultados de estos debates entre desarrolladores. No ya en palabras y discusiones, como ahora, sino en la forma de modificaciones tangibles al protocolo de la moneda digital que está cambiando la historia económica de la humanidad.