Hay nueva discusión del caso «libra y Milei» en la Comisión Investigadora de Diputados

La comisión investigadora del caso libra creada en la Cámara de Diputados de Argentina se reunió por segunda vez para avanzar en una sesión que duró más de 9 horas sobre la polémica moneda digital difundida por el presidente Javier Milei.

Sin embargo, no se presentaron en la reunión personas claves invitadas y los legisladores no lograron acordar la designación de autoridades, lo que volvió a evidenciar la falta de consenso político en torno al tema.

Fueron citados Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy, señalados como figuras centrales en la promoción del proyecto, pero ambos faltaron. Tampoco asistieron el presidente Javier Milei ni su hermana, la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, quienes también habían sido convocados por la comisión.

Pese al estancamiento institucional, la jornada contó con exposiciones técnicas y testimonios clave impulsados por la oposición al gobierno.

La periodista Irina Hauser, del diario Página 12, fue una de las expositoras principales de la jornada. Ante la comisión, compartió avances de la investigación judicial en curso, a cargo de la jueza María Servini y el fiscal Eduardo Taiano. Entre los elementos más llamativos, mencionó un informe de la Dirección de Lavado de Activos de la Policía Federal, que detalla una serie de movimientos bancarios realizados por Mauricio Novelli.

Según ese documento, pocos días antes de que estallara el escándalo por el token libra, Novelli visitó una sucursal del Banco Galicia en compañía de su madre y su hermana para autorizar el uso de dos cajas de seguridad. Luego, tres días después del colapso del criptoactivo, regresaron al banco con mochilas y bolsos vacíos, y, de acuerdo con el informe, se retiraron «con ellos llenos».

Hauser también se refirió a Hayden Davis, denunciado tanto en Argentina como en Estados Unidos, quien afirmó poseer 100 millones de dólares de los argentinos y haber estado en contacto con personas del entorno presidencial, a la espera de instrucciones sobre qué hacer con esos fondos.

La periodista destacó que Davis, junto con otros involucrados en el caso, realizaron múltiples visitas tanto a la Casa Rosada como a la Quinta de Olivos. Señaló que Karina Milei era quien autorizaba esos ingresos y subrayó la alta frecuencia de las encuentros: «Fueron ocho en Casa Rosada y tres en la Quinta de Olivos», remarcó.

Una vez que los diputados comenzaron a intercambiar alegatos, Christian Castillo, del partido Frente de Izquierda, afirmó que sin el posteo de Milei «no se hubiera podido concretar la maniobra fraudulenta detrás de libra». Además, hizo referencia a que el escándalo está siendo investigado tanto en Argentina como en Estados Unidos.

Por su parte, el diputado Nicolás Massot, de Encuentro Federal, sostuvo que el escándalo «le hizo un flaco favor al desarrollo del ecosistema», y, aunque llamó a la cautela al evaluar responsabilidades, consideró que el mensaje del presidente careció de la precisión necesaria.

«Si el tuit de Milei no hubiera incluido la sugerencia de que el proyecto tenía aplicabilidad económica y, por ende, potencial rentabilidad, no estaríamos discutiendo nada de esto. Si en cambio hubiera dicho ‘aquí lanzamos libra, un proyecto en apoyo a mi figura política’, nadie podría haber hablado de una estafa», argumentó Massot.

Una de las intervenciones más técnicas correspondió a la diputada Julia Estrada, de Unión por la Patria, quien formuló preguntas precisas al desarrollador argentino de la industria de criptomonedas Santiago Siri, sobre el rastreo de billeteras digitales y la vinculación entre los fondos recaudados y la figura del presidente.

«Pudiste analizar las billeteras multifirma, que son las que entendemos que a día de hoy tienen el dinero por las ganancias producto de libra. Porque libra tuvo ganadores y perdedores. Cuando analizas los datos (…), encuentras que aparece el tuit de Milei… ¿Qué significa esto y cuáles son las interpretaciones? Luego, dices que dos de estas billeteras fueron fondeadas por Kraken y una por Bybit. ¿Qué implica este fondeo? Además, planteas que se crearon apenas unas horas antes del lanzamiento de libra, lo cual indicaría que fue todo armado. Por último, te pido que nos ayudes a precisar si es posible solicitar información a Bybit y a Kraken»

Julia Estrada, diputada de Unión por la Patria.

Ante las consultas, Siri explicó que el tuit de Milei estaba incluido en el proyecto de debut del criptoactivo en la red de Solana. «El token libra nace con ese mensaje», precisó, y agregó que las tres billeteras multifirma se activaron apenas horas después del lanzamiento, recibiendo los fondos en cuestión de minutos. Además, señaló que es posible solicitar información a las plataformas involucradas para esclarecer el origen de esos fondos.

«El mensaje de Milei está en la metadata que aparece en la creación del token. Cuando se crea libra, se generan estos datos y ese tuit. Esos datos son accesibles mediante Solscan, la herramienta para navegar la red de Solana. Esto significa, al menos a priori, que quien creó el token lo hizo pensando en Argentina, en financiar proyectos y en apoyo a Milei. No estoy en condiciones de dar más detalles… Ahora, las tres billeteras multifirma se crearon un par de horas después del lanzamiento, no al instante, y apenas se activaron recibieron los fondos: una recibió 44 millones de dólares en USDC, que están embargados —ese dinero no se puede mover por cómo funciona USDC—, y las otras dos recibieron 21 y 9 millones de dólares en Solana, respectivamente. Todas se crearon entre 2 y 3 horas después del lanzamiento de libra, y en apenas 2 o 3 minutos recibieron los fondos»

Santiago Siri, especialista en criptoactivos.

La diputada Estrada también exhibió fotografías de la madre y la hermana de Mauricio Novelli en una sucursal bancaria, con el objetivo de reforzar las sospechas sobre maniobras de lavado o retiros irregulares de fondos tras el colapso del token.

Si bien los bloques opositores insisten en esclarecer el papel del presidente y su entorno en la operación, la ausencia de los principales involucrados y la falta de una conducción efectiva en la comisión mantienen al caso envuelto en una combinación de sospechas, vacío institucional y un latente interés judicial.