Fundador de Binance niega acusaciones de violar acuerdos de exclusividad
Zhao Changpeng, fundador de la casa de cambio Binance, una de las mayores casas de cambio de comercialización de criptomonedas, negó las acusaciones de violar acuerdos de exclusividad realizadas por una subsidiaria de Sequoia Capital China (SCC) e interpuestas a través de una demanda en el Tribunal Superior de Hong Kong en diciembre pasado.
En un comunicado oficial, publicado en su sitio web este 25 de abril, Binance explicó que según los resultados de una audiencia a la que asistieron recientemente representantes legales de ambas partes, el Tribunal Superior de Hong Kong retiró una medida cautelar impuesta a la exchange en diciembre 2017, mediante la cual le prohibió temporalmente negociar con potenciales inversores, por considerar que la medida se había otorgado de forma incorrecta.
El comunicado agrega que el Tribunal Superior también ordenó a SCC pagar los costos del procedimiento legal a Zhao, quien rechazó rotundamente las acusaciones de la firma de capital y señaló que hubo abuso de poder en el proceso. La empresa concluye el anuncio diciendo que no haría más comentarios, debido a la confidencialidad del caso.
Con estas declaraciones Binance responde a una información publicada por Bloomberg esta semana, en la que se destacan los argumentos de SCC, con base en los documentos introducidos en su demanda ante el Tribunal Superior, donde acusa a la casa de cambio de realizar acuerdos de inversión con otra empresa al mismo tiempo que con Sequoia.
Vale destacar que las diferencias entre ambas empresas derivan de un acuerdo de financiación que debaten desde agosto de 2017, luego del exitoso lanzamiento de Binance, cuando Sequoia propuso a la nueva plataforma de intercambio una participación de casi 11%, con una valoración que ronda los $80 millones.
Las conversaciones sobre la inyección de capital de Sequoia a Binance continuaron hasta que, a mediados de diciembre, Changpeng dijo a Sequoia que la valoración propuesta no coincidía con las expectativas de los accionistas de la empresa, quienes pensaban que se estaba subvalorando la casa de cambio. Al parecer, las negociaciones se complicaron más, pues las diferencias entre las dos empresas coincidieron con el aumento del precio de bitcoin, que llegó a un récord de casi $20.000 a mediados de diciembre de 2018, según se acota.
Sequoia afirma en su demanda que paralelamente a este proceso de negociación, Binance y otra firma de capital de riesgo, IDG Capital, realizaban dos rondas de financiación por valoraciones mucho más altas: $400 millones y $1 mil millones, respectivamente, en lo que consideran una violación de los acuerdos de exclusividad por parte de la empresa de intercambio.
Aunque las dos compañías pensaban resolver el asunto en un arbitraje, Sequoia recurrió a la corte para evitar que Binance hablara con otros inversores potenciales, logrando que el Tribunal Superior dictaminara una prohibición al respecto.
Hasta el momento de redacción de esta nota, Sequoia Capita no había hecho ningún tipo de comentario ni sobre la demanda ni sobre el comunicado de Binance, mientras que la empresa IDG declaró no tener ninguna relación ni haber invertido en la casa de cambio.
Bajo la mirada de los reguladores
Las negociaciones entre ambas organizaciones habrían permitido a Binance recibir una importante inyección de capital por parte de Sequoia Capita, empresa con sede en Menlo Park, California, que ha respaldado a compañías como Google, Airbnb Inc. y Dropbox Inc.
Mientras Binance, es una de las startups que ha llamado mucho la atención por tener uno de los crecimientos más rápidos en la industria de activos digitales, pues en solo 9 meses tiene un valor de alrededor $3 mil millones, ganando $200 millones en su segundo trimestre de existencia (según declaraciones de Zhao).
Sin embargo, también ha atraído el escrutinio de los reguladores. Sobre ello, recientemente la Agencia de Servicios Financieros (FSA) de Japón anunció que podría iniciar una investigación sobre sus actividades y en marzo pasado la empresa mudó sus operaciones a Malta, luego de considerar que el contexto legislativo de este país era uno de los más apropiados.
Imagen destacada por makibestphoto / stock.adobe.com
