¿Qué pasaría con bitcoin si estalla la burbuja de la IA?

Cuando un chico toma un trozo de alambre moldeado en forma de aro y juega a hacer burbujas de jabón, la diversión consiste en ver cuánto pueden crecer antes de explotar. En los mercados financieros ocurre todo lo contrario: cuanto más se inflan, mayor puede ser el estallido y, con él, las pérdidas económicas. 

Ahora bien, una burbuja no significa necesariamente que la tecnología detrás de ella sea inútil. Puede formarse cuando las expectativas sobre su futuro y el dinero invertido crecen mucho más rápido que los ingresos capaces de justificar ese gasto. Mientras el capital continúa entrando, esa brecha puede sostenerse. El problema aparece cuando los retornos decepcionan o el financiamiento se vuelve más difícil: comienzan las ventas, caen las valoraciones y los proyectos más frágiles quedan expuestos. 

Henrik Zeberg, analista de mercados financieros, considera que esa dinámica ya está tomando forma alrededor de la inteligencia artificial (IA). En un análisis publicado el 1 de octubre, el economista compara el ciclo actual con los grandes booms de infraestructura de los ferrocarriles, la electricidad y las telecomunicaciones.  

Su punto de partida es importante: no cuestiona la utilidad de la IA. Todo lo contrario. Para él, “la tecnología es correcta y la productividad es real”. 

Lo que pone en duda es el precio que los mercados están pagando hoy para construir un futuro cuyos retornos podrían tardar mucho más en llegar. Según su análisis, la inversión en infraestructura de IA entre 2025 y 2032 alcanzaría unos 10,3 billones de dólares, equivalente en promedio a 3,63% del producto interno bruto de Estados Unidos por año. Zeberg sostiene que ningún ciclo privado de inversión de ese tamaño terminó sin una fuerte corrección financiera.  

Y es aquí donde bitcoin (BTC) entra en la ecuación. Aunque Zeberg no lo menciona en su tesis, es un hecho que un colapso de las empresas vinculadas con IA se extendiera al mercado accionario, al crédito y a la liquidez. En ese escenario, la moneda creada por Satoshi Nakamoto podría enfrentar un shock originado fuera de su propio ecosistema. 

No existe una relación que determine que una caída de las acciones tecnológicas arrastre necesariamente a BTC. De hecho, Glassnode mostró que durante buena parte de las últimas 30 jornadas bitcoin mostró un mejor desempeño que el S&P 500. Esa ventaja, sin embargo, se debilitó a finales de septiembre: entre el 22 y el 29, BTC cayó 2,9%, frente a 1,2% del índice estadounidense.  

La pregunta es, entonces, qué ocurriría si la corrección fuera mucho más profunda que una mala semana bursátil. 

La IA necesita cada vez más dinero 

La tesis de Zeberg se apoya en la distancia entre la infraestructura que se está construyendo y los ingresos necesarios para rentabilizarla.  

Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y Oracle pasaron de invertir en conjunto unos 97.000 millones de dólares en 2020 a más de 400.000 millones en 2025. Para 2026, el gasto proyectado supera los 800.000 millones. UBS estima, además, alrededor de 4,1 billones de dólares de inversión de los grandes proveedores de nube entre 2026 y 2028.  

El propio Zeberg resume el problema de esta forma: “El gasto de capital no espera a los ingresos. Se adelanta a ellos”.  

Los datos ayudan a entender la frase. Amazon, Alphabet y Microsoft destinarían en 2026 al gasto de capital un monto equivalente a aproximadamente 102% de sus ingresos provenientes de servicios en la nube. Al mismo tiempo, la inversión de los cinco grandes proveedores superaría por primera vez su flujo de caja operativo conjunto. 

FactSet llega a una conclusión similar. La firma proyecta más de 690.000 millones de dólares de inversión en infraestructura para sus respectivos ejercicios fiscales de 2026 y cerca de 800.000 millones si se toma el año calendario. Como resultado, el flujo de caja libre podría acercarse a cero o entrar en terreno negativo para todos salvo Alphabet y Microsoft.  

La firma explica el desajuste señalando que los “costos de la IA se pagan por adelantado, mientras los retornos se esperan a más largo plazo”.  

El problema no termina ahí. La expansión depende cada vez más del financiamiento externo. Según FactSet, la nueva deuda representaba apenas 9% de la inversión en infraestructura en 2024. Para mediados de 2026, esa proporción había escalado hasta 32%.

Zeberg observa en esa dinámica uno de los rasgos clásicos de las burbujas: primero aparece una tecnología que funciona, después llegan las expectativas, luego el dinero y finalmente la construcción de capacidad por encima de la demanda real. 

Su conclusión no deja demasiado espacio para la ambigüedad: “Esto es una burbuja”. 

Los ingresos todavía tienen que alcanzar al gasto 

Otra forma de observar el desequilibrio es calcular cuánto dinero debería producir la IA para justificar toda esa infraestructura. 

Bain & Company estima que la industria necesitaría generar alrededor de 6 billones de dólares de ingresos anuales para 2031. Las aplicaciones empresariales y de consumo conocidas actualmente podrían aportar entre 1,2 y 1,8 billones. El resto tendría que provenir de actividades que todavía no existen o que permanecen en etapas tempranas.  

David Crawford, responsable de tecnología de Bain, advierte que la infraestructura “se está construyendo muy por delante de la curva de demanda”.  

Eso no significa que no exista demanda. Los ingresos de compañías como OpenAI y Anthropic vienen creciendo a tasas extraordinarias. El punto de Zeberg es que incluso ese crecimiento todavía avanza detrás del capital ya comprometido. 

Según sus cálculos, la diferencia entre los ingresos generados por los principales laboratorios y los necesarios para remunerar el capital invertido pasaría de 165.000 millones de dólares en 2024 a unos 568.000 millones en 2026. Incluso suponiendo que los ingresos de los principales laboratorios continúen duplicándose cada año, la brecha podría acercarse a 1,2 billones de dólares en 2028.  

¿Cómo llegaría ese problema hasta bitcoin? 

Si la inversión en IA comenzara a corregirse, el primer impacto probablemente aparecería en las compañías tecnológicas y en sus fuentes de financiamiento. Una caída de las acciones podría provocar reducción de exposición al riesgo, ventas destinadas a cubrir pérdidas en otras posiciones y una mayor demanda de efectivo. 

Ahí bitcoin quedaría expuesto. Primero porque el activo digital está cada vez más integrado al sistema financiero tradicional. Basta con mencionar que actualmente hay fondos cotizados en bolsa (ETF), mayor participación institucional y compañías públicas y hasta gobiernos (Estados Unidos, El Salvadoy Bután) mantienen bitcoin en sus balances. 

Si una salida generalizada de activos considerados de riesgo alcanzara a BTC, podría abrirse un segundo frente: las tesorerías corporativas. 

Bitcoin ya atravesó una prueba de este tipo durante 2026. Desde el máximo de 126.000 dólares de octubre de 2025 hasta los 63.408 dólares registrados en julio, el precio cayó casi 50%. Durante ese período, muchas compañías de cotización pública con estrategias de tesorería en bitcoin cotizaron por debajo de una vez su valor neto de activos, tal como informó CriptoNoticias. 

Las empresas podrían convertirse en otro canal de presión 

Strategy es el caso más visible. Al cierre del segundo trimestre mantenía unos 846.000 BTC y reconoció en sus documentos regulatorios que sus bitcoin son “menos líquidos que nuestro efectivo y equivalentes de efectivo”. 

Entre el 29 de junio y el 5 de julio, Strategy vendió 3.588 BTC por unos 216 millones de dólares. La propia compañía explicó ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) que el dinero se utilizó para cumplir con sus obligaciones financieras, como pagar los dividendos correspondientes a sus acciones preferentes y reponer su reserva en dólares.  

Eso no implica que cualquier caída de BTC vaya a provocar insolvencias. Las estructuras financieras de estas empresas son diferentes y muchas poseen reservas suficientes para afrontar períodos prolongados de volatilidad. 

El riesgo aparece cuando coinciden tres elementos: caída de bitcoin, dificultades para obtener nuevo financiamiento y obligaciones que requieren efectivo. 

Zeberg encuentra un paralelo histórico en los ciclos anteriores de inversión. Cuando el apalancamiento (el uso de deuda para financiar inversiones y aumentar la exposición) deja de impulsar el crecimiento y comienza a operar en sentido contrario, resume el proceso con tres palabras: “Vender engendra vender”. 

El mecanismo aplicado a bitcoin sería sencillo. Una caída de los mercados tradicionales podría presionar su precio y reducir el valor de las tesorerías corporativas. Si alguna empresa necesitara vender parte de sus reservas para conseguir liquidez, sumaría nueva oferta a un mercado que ya estaría bajo presión. 

En ese escenario, bitcoin podría pasar de recibir un shock externo a contribuir a amplificarlo. Para su precio, eso implicaría una presión bajista adicional: las ventas corporativas podrían profundizar la caída inicial, acelerar liquidaciones y aumentar la volatilidad. 

Una compañía con la escala y el margen financiero de Strategy tendría, en principio, más herramientas para atravesar un cimbronazo de ese tipo. El interrogante es qué ocurriría con empresas más pequeñas, con menor acceso al financiamiento o cuya estrategia dependa en mayor medida del valor de sus bitcoin. 

Para ellas, una caída profunda podría convertir rápidamente una pérdida contable en un problema de liquidez. Si necesitaran efectivo cuando bitcoin cotiza por debajo de su precio promedio de compra, tendrían que desprenderse de parte de sus reservas y cristalizar pérdidas. Cuantas más compañías quedaran en esa situación al mismo tiempo, mayor sería la posibilidad de que esas ventas agregaran presión sobre el precio. 

Esto sigue siendo una hipótesis, no una predicción. La burbuja de IA que plantea Zeberg puede no estallar en los términos que anticipa, y una corrección tecnológica tampoco garantiza una caída proporcional de bitcoin. 

Lo que sí cambió respecto de ciclos anteriores es la cantidad de conexiones. La expansión de la IA depende cada vez más del crédito; bitcoin está cada vez más integrado con productos financieros tradicionales; y compañías públicas mantienen cientos de miles de BTC en sus balances.