LIBRA tal vez no fue una estafa, dice empresaria

Mientras avanzan las investigaciones judiciales sobre el proyecto del token LIBRA, que generó polémica global por su lanzamiento hace un mes y medio, coexisten distintas miradas sobre el tema. Incluso, entre diversos empresarios y directivos de compañías de la industria de criptomonedas, no hay consenso sobre qué ha pasado.

“Puede que mi opinión sea muy distinta a la que vas a tener en la industria”, comentó María Fernanda Juppet, CEO del exchange CryptoMKT y abogada. Según profundizó, “objetivamente no era un mal protocolo”. Sostiene que hubiera pasado sin problemas los procesos de diligencia debida a los que se someten organizaciones para obtener una inyección de capital.

Para la especialista, “el whitepaper estaba bien, la distribución de los ingresos estaba bien, y el objetivo que tenía era un objetivo loable”. Por lo tanto, cuando se plantea que esto siempre fue una estafa lo ve muy difícil desde el punto de vista de ese constructo.

Distingue, además, que es razonable que, si una persona con influencia en el mundo de criptomonedas publica un tuit/X y después lo retira, genera una volatilidad fuerte. Esto es más allá de que haya sido el presidente argentino Javier Milei, quien divulgó el lanzamiento del token en la red social y luego lo borró. Por supuesto, aclara, de todas formas, que la Justicia argentina determinará de acuerdo a la jurisdicción si le corresponde alguna medida por lo ocurrido.

“¿A dónde voy con esto? Me falta data para entender si esto fue un rug pull o fue algo más de lo que se ha construido en prensa”, resumió la empresaria. “No estoy 100% convencida”, remarcó.

Cabe recordar que LIBRA se lanzó como un proyecto para financiar pequeñas empresas argentinas, en homenaje a las políticas libertarias de Milei. El presidente compartió la iniciativa, lo que llevó a una subida parabólica de su precio. Sin embargo, su cotización se desplomó al poco tiempo cuando surgieron dudas de si se trataba de un rug pull y el mandatario borró su publicación.

La mayoría el suministro del token estaba en manos de los fundadores y, tras su fuerte alza de precio, se retiró parte de la liquidez. Esto generó incertidumbre de si se trataba rug pull, una estafa o fraude perpetrado bajo la apariencia de un negocio legítimo, que termina cuando el originador se lleva los fondos aportados por los participantes, algo que investiga la justicia.

En cuanto a que la mayor parte del suministro de los tokens los tenía el equipo de LIBRA, sostuvo la CEO de CryptoMKT que esto “no es inusual”. “Porque no es que, además, los porcentajes hayan sido muy altos para los fundadores”, aclara.

Detalla que, según la promesa del proyecto, el 50% del suministro del token era para usarlo en microcréditos argentinos, 20% para los costos, marketing y gestión, y el otro 30% para liquidez. Esto último no quiere decir que sea de los fundadores, sino que son fondos que se dejan disponibles para que pueda revender alguien que compró, aclaró.

Analizándolo desde esa perspectiva, no ve el punto de que se haya tratado de un rug pull. “Lo que sí me llama la atención, que poco se ha planteado, es la razón de por qué salen los fundadores a las pocas horas a indicar que se va a compensar a las personas que hayan sido afectadas”, comentó.

Sobre ello, menciona Juppet que es importante considerar que en Estados Unidos, al igual que Canadá o Europa, existe un acta especial de anticorrupción, que plantea que todos los miembros de un directorio implicados en corrupción, sea a través de una subsidiaria o filial, no la misma compañía, tienen penas de 18 meses de prisión.

“Por lo tanto, me cuesta pensar que no vayan a compensar a las personas, solo para evitar el potencial litigio y la eventualidad de terminar presos”, concluyó.

En contraste, Pablo Casadio, cofundador y director financiero del exchange Bit2Me, opinó que el caso de LIBRA “fue una estafa que en realidad no tuvo nada que ver en sí con cripto”. “Hay gente que estafa con esquemas ponzi de cualquier otro tipo; también está el caso de FTX de 2022, donde usaron dinero que tenían en custodia para invertirlo en otras cosas”, indicó.

Para Casadio, “esto a la industria le afecta y mucho”. Añadió al respecto que perjudica a los emprendedores del sector que tienen que trabajar arduamente para generar confianza en un ecosistema que muestra aún fragilidad.

Los comentarios tomaron lugar en una ronda de entrevistas hecha por CriptoNoticias en Merge, evento que reclutó en Buenos Aires, Argentina, a numerosos empresarios y funcionarios de la industria de criptomonedas el 25 y 26 de marzo.

«Empieza a haber una sobredemonización del tema», dice el CEO de Belo

Durante el evento Merge, quien también dio al medio su opinión fue Manuel Beaudroit, confundador y CEO del exchange Belo. El mismo contó que escuchó decir que el evento de criptomonedas tenía “un mal timing” por la polémica del caso LIBRA.

“Empieza a haber una sobredemonización sobre el tema”, reflexionó Beaudroit. Para el empresario, Argentina “se tropezó fuerte” con el escándalo de LIBRA. “Yo fui muy crítico con el presidente en el sentido de que realmente ‘no podés regalarte de la manera que te regalaste’, porque aparte lo que hace básicamente atenta contra el ecosistema en general”, opinó.

Por otra parte, Pablo Monti, brand manager del exchange BingX, señaló que es un tema bastante particular y sensible. “Lo que más marca es que es un gran ejemplo de cuando la gente invierte sin hacer lo que se llama la debida diligencia, de tener bien en claro cómo es el proyecto, cuál es el whitepaper si lo tienen, quién es la gente que está por detrás, cuál es el objetivo a largo plazo de ese proyecto”, consideró.

“Es una muestra de cuando el inversor se deja llevar por el FOMO”, agregó. A su parecer, el mejor consejo que deja esto es que siempre se debe conocer bien en lo que se va a invertir antes de hacerlo. “Si no se hace, muchas veces puede pasar algo así”, culminó.

“Después está, por otro lado, la participación política que alentó, que ahí ya me parece mucho más sensible dar una opinión”, sostuvo. “Será, imagino, algo que hará su autocrítica en este caso Javier Milei”, concluyó.

En caso de LIBRA no podría pasar en El Salvador, según especialista

Desde otros ojos, Hector Torres, CEO de TR Capital, un proveedor de servicios de activos digitales de origen salvadoreño, resaltó que, a diferencia de otras regiones, un caso como LIBRA no podría pasar desde El Salvador, país famoso por su postura pro bitcoin. ¿Por qué? Debido a que allí los criptoactivos deben registrarse para poder emitirse legalmente, sostuvo.

“Para lanzar un activo digital desde El Salvador, debe pasar un proceso regulatorio, en el que se supervise el nivel de dispersión que va a tener el activo, cómo se va a manejar, la gobernanza que va a haber, el análisis muy fuerte en el activo subyacente y las garantías de los inversionistas, y, sobre todo, que no se puede hacer ni promoción, ni difusión”, detalló.

Resaltó, además, que en El Salvador no puede haber ningún juego de palabras sobre la emisión de un activo que no esté aprobada. De lo contrario, aclaró que se pueden detectar responsabilidades legales.

En fin, lo sucedido con LIBRA deja un debate aún abierto sobre los parámetros para determinar la legitimidad de un proyecto de criptomonedas y la participación de figuras públicas, así como también sobre los marcos regulatorios al respecto.