-
El uso de Ethereum como oráculo y el re-staking tienen altos riesgos, afirma.
-
Los riesgos de un protocolo deben limitarse a quienes eligen usarlo, dice Buterin.
Vitalik Buterin, cocreador de Ethereum, publicó un artículo en su blog en el que explica los riesgos de «sobrecargar el consenso de Ethereum». Según su visión, usar la red para fines distintos a la validación de transacciones «puede ser peligroso».
En su texto, el desarrollador ruso-canadiense enfatiza la importancia de preservar la integridad y la pureza del consenso de Ethereum y evitar que se vea afectado por conflictos externos. En este sentido, critica que Ethereum se use como oráculo o como re-staking, propuestas que conllevan altos riesgos sistémicos y «deberían ser desalentadas», en su opinión.
Buterin, uno de los principales referentes de Ethereum en la actualidad, aclara que «estas propuestas tienen en general buenas intenciones, por lo que el objetivo no es enfocarnos en proyectos individuales, sino en las técnicas».
El primer uso, el de Ethereum como oráculo, consiste en que los usuarios puedan votar sobre qué hechos son verdaderos enviando ETH, utilizando un mecanismo SchellingCoin (la opción más votada es «la verdad», según este mecanismo de consenso que propone Vitalik Buterin). En este tipo de oráculos, quienes envíen ETH para votar por la respuesta mayoritaria obtendrían una parte proporcional de todos los ETH enviados para votar por la respuesta minoritaria, explica.
Por otro lado, advierte sobre el re-staking o «reestaqueo». Se trata de un conjunto de técnicas en las que los validadores de Ethereum pueden utilizar simultáneamente su participación como depósito en otro protocolo. En algunos casos, si incumplen las reglas del otro protocolo, su depósito se vería reducido. En otros casos, no hay incentivos en el protocolo y simplemente se utiliza la participación para votar. EigenLayer es un protocolo que se usa para esto.
En tercer lugar, Vitalik Buterin habla también de la recuperación de proyectos de segunda capa (L2) impulsada por la red principal (L1). Sobre esto, explica que se ha propuesto en varias ocasiones que si una L2 tiene un error, la L1 podría bifurcarse para recuperarlo. Un ejemplo reciente es un diseño que utiliza bifurcaciones suaves de L1 para recuperar fallos en L2, detalla.
«Si estás diseñando un protocolo en el que, incluso si todo se rompe por completo, las pérdidas se limitan a los validadores y usuarios que optaron por participar y utilizar tu protocolo, esto es de bajo riesgo. Si, por otro lado, tienes la intención de conseguir el consenso social del ecosistema Ethereum para bifurcar o reorganizar para resolver tus problemas, esto es de alto riesgo, y sostengo que debemos resistirnos firmemente a todos los intentos de crear tales expectativas».
—Vitalik Buterin, cocreador de Ethereum.
Ejemplos concretos de bajo y alto riesgo para Ethereum, según Vitalik Buterin
Para ser más preciso en su argumentación, Buterin describe casos concretos de bajo y alto riesgo para Ethereum. Un ejemplo de caso de uso de bajo riesgo sería el de una red social que otorga automáticamente el estado de «usuario verificado» a quienes demuestran ser validadores de Ethereum. El mismo requisito se podría implementar en el ámbito legal para demostrar la tenencia de una determinada cantidad de fondos (se necesitan 32 ETH para ser un validador independiente en la red), y conformaría así otro caso de uso de bajo riesgo.
Por otro lado, un uso de alto riesgo para el consenso de Ethereum sería el que proponen algunos líderes de la red eCash, asegura Buterin. La idea es que los validadores de Ethereum que sancionen transacciones de eCash sean sancionados por la red de Ethereum, debido a que sería una prueba de que son validadores poco confiables.
Otro ejemplo de un uso de alto riesgo sería el de una solución de segunda capa que necesita de un fork en Ethereum para recuperar fondos de sus usuarios sustraídos por un bug, agrega Vitalik Buterin.
La conclusión de Vitalik Buterin sobre estos riesgos en Ethereum
Para finalizar su artículo, en el que analiza el tema con un detalle y profundidad característicos en sus escritos, Buterin asegura que «el consenso social de las comunidades blockchain son una cosa frágil». «Es necesario —porque se producen actualizaciones, errores y los ataques del 51% son siempre una posibilidad—, pero como tiene un riesgo tan alto de provocar rupturas de la cadena, en las comunidades maduras debería utilizarse con moderación».
Hay una tendencia natural, dice el desarrollador, a que se añadan más y más funcionalidades a la red principal, pero esto «la hace más frágil». Por tal motivo, afirma que es importante tener en cuenta qué proyectos ponen en riesgo el consenso al ampliar el espectro de sus funciones, más allá del cumplimiento de las propias reglas del protocolo. «Las ideas se conciben a menudo sin apreciar los riesgos, pero su resultado puede fácilmente desalinearse con los objetivos de la comunidad en su conjunto», concluye, alentando a «preservar el minimalismo en la red».
