-
Michael Saylor hace un llamado a proteger la inmutabilidad y neutralidad de la red.
-
Los críticos desestiman el texto por haber sido generado o reforzado con IA.
El 18 de Julio de 2026, Michael Saylor, cofundador de la tesorería de bitcoin más grande del mundo, publicó un largo documento en X que enumera “110 razones por las que BIP 110 es una mala idea”. En él, ejerce una defensa de la neutralidad y de la resistencia al cambio en el protocolo y una crítica del alcance y los sacrificios de la propuesta, además de llamar la atención sobre la arbitrariedad con la que se usa del concepto de “spam”, entre otras cuestiones.
Saylor se posiciona en su crítica como un conservador de Bitcoin. Cree en el principio de abstenerse a hacer cambios en el protocolo salvo que sean estrictamente necesarios por razones técnicas. «El consenso es la intervención más poderosa de Bitcoin. Un soft fork hace que algunos bloques que eran válidos bajo reglas anteriores sean inválidos para nodos actualizados. Ese poder debería reservarse para fallos claros, graves y ampliamente entendidos», comenta.
Luego, posiciona a los defensores de BIP 110 también como conservadores, pero en un sentido político o filosófico general, y como innovadores imprudentes en un sentido técnico.
«Pone de cabeza el conservadurismo del protocolo. El conservadurismo en la capa base debería significar renuencia a alterar el consenso, no un afán por alterarlo a favor de una filosofía de uso conservadora», asegura Michael Saylor.
Su argumento continúa con la falta de una definición clara del concepto de spam, el cual no está ni estará definido estrictamente en el protocolo, sino que depende de un juicio humano, dando a entender que es un concepto demasiado vago como para ser capaz de encausar correctamente las discusiones sobre BIP 110. “No existe un opcode que distinga el spam de la utilidad”, asegura.
Algo que hace a BIP 110 problemático según el documento es que su alcance técnico es “demasiado amplio” y desmedido, porque “agrupa siete cambios de consenso separados” y los participantes “no pueden apoyar una restricción y rechazar otra”, sino que deben aceptar o rechazar el paquete completo.
El problema es que este paquete combina “la preocupación técnica más fuerte” (limitar el spam) con restricciones y sacrificios varios no relacionados. Por ejemplo, incrementando el tamaño de las salidas no gastadas (UTXO) y los costos de validación en la red Bitcoin.
El documento también ejemplifica cómo estos cambios pueden limitar la innovación y el desarrollo futuro de la tecnología de Bitcoin con el pretexto de combatir el spam. «Cierra varias rutas de mejora a la vez. Los anexos, futuras versiones testigo, futuras versiones de Tapleaf y OP_SUCCESSx forman parte del espacio de diseño reservado de Bitcoin», se lee.
Cabe recordar que Saylor en su momento intentó utilizar la tecnología de ordinales e inscripciones creativamente y se expresó positivamente de esta tecnología en el pasado, como reportó CriptoNoticias.
En resumen, el texto está organizado en 10 bloques que reúnen los 110 postulados y se puede leer completo en X. Da un total de casi 25.000 caracteres y muestra presuntos signos de haber sido generado o reforzado con inteligencia artificial, razón por la cual los comentarios en el hilo fueron críticos con Saylor.
BIP 110 vuelve a la mesa de debate
El argumento principal de quienes defienden BIP 110, la propuesta con la que Saylor es crítico, es que el equipo de Core ya introdujo un cambio no consensuado al modificar el límite de bytes de OP_RETURN en la versión 30. Este es un punto sobre el que Saylor también se expresó en su momento, habiendo estado de acuerdo con sus ahora críticos.
Michael Saylor ya se había posicionado en contra de los cambios de protocolo anteriormente, sintetizando esa postura con la frase “Do no harm” (No hagas daño), tomada del juramento hipocrático. Otras figuras, como Adam Back y Lyn Alden, también se han desmarcado recientemente de la propuesta, adoptando una postura conservadora y reticente a los cambios.
El principal impulsor de BIP 110 es Luke Dashjr con su cliente alternativo Knots. Actualmente, Knots abarca el 22.65% de la red, mientras que Core el 77.22%. Ese 77.22% de Core no es homogéneo en cuanto a versiones. Datos de Wicked Smart Bitcoin indican que la versión más utilizada es la 27 (20.19%), mientras que las versiones 30 y 31 abarcan el 27.55% combinadas (9.90% y 17.65% respectivamente).
