-
BIP 110 no representa un riesgo existencial para Bitcoin, según Alden.
-
Esta se alinea con la opinión de figuras como Adam Back y Jameson Lopp.
«La razón por la que no he escrito sobre el BIP [110] en mi timeline ni en un artículo (ni a favor ni en contra) es porque lo leí y no ha llegado a estar entre mis diez temas prioritarios en los que centrarme», dijo Alden, quien es autora del octavo libro más vendido en Amazon sobre bitcoin y criptomonedas y una de los inversionistas en finanzas tradicionales más conocidos, junto a Michael Saylor, que defiende las cualidades tecnológicas de bitcoin como dinero o reserva de valor.
La razón por la que Alden decidió mantener silencio hasta ahora sobre el tema de BIP-110 es que no cree que sea un riesgo existencial para Bitcoin. Luego explaya una segunda razón: no considera que esta propuesta de mejora de bitcoin (que es lo que significa BIP, en inglés), que podría derivar en un fork, solucione el tema que dice resolver: el spam en los bloques de la red.
Toda esta discusión sobre el fork es básicamente un debate sobre en qué cubo poner spam, ya que no hay una propuesta sobre la mesa para reducir sustancialmente el spam o aumentar sustancialmente el coste del método más barato para hacerlo.
Lyn Alden, autora de Broken Money.
Alden tiene una crítica esencialmente técnica. Piensa que como el spam se puede introducir en distintas salidas y códigos de operación de Bitcoin, el alcance de BIP-110 es bajo.
Por eso no me molesté en hablar de ello durante el último año. Veía tuits que me etiquetaban regularmente preguntando por qué no hablo de ello, gente diciendo que es lo más importante y que yo no hablo de ello. No es lo más importante. Tenía pocas razones para hablar de un fork con bajo consenso que no reduce materialmente el spam.
Lyn Alden, autora de Broken Money.
Pero Luke Dashjr, el principal mantenedor de Bitcoin Knots, la corrije dando a entender que es un debate de grado, no uno binario, y que Bitcoin Knots ya reduce materialmente el spam. «BIP-110 no es para el spam. Es para la vulnerabilidad de día cero que Core30 introdujo intencionalmente al permitir el almacenamiento de datos como un nuevo caso de uso», dice Dashjr.
Si bien a través de Bitcoin Knots, el cliente de nodos alternativo a Bitcoin Core, los antispammers limitan a 34 bytes (excepto en OP_RETURN, que permite hasta 83 bytes) las salidas donde se pueden inscribir datos arbitrarios, figuras como Peter Todd, Adam Back y Jameson Lopp creen que siempre habrá atajos (workarounds) para introducir más spam en Bitcoin, porque su protocolo no permisionado y las reglas de consenso no pueden bloquear todo tipo de datos arbitrarios sin romper la funcionalidad del protocolo.
Pero la razón por la que se decidió debutar hablando sobre el tema es de índole social. Tiene que ver con la presión que, siente la autora de Broken Money, hacen en redes sociales los defensores de la propuesta antispam, a quienes les preocupa sobre todo la inclusión, con sus repercusiones legales de red, de material de abuso sexual infantil (en inglés, CSAM) en los bloques de Bitcoin.
Esta presión se expresa en lo que Alden llama: la «falacia de la mota castral«. Parafraseándola, este es un estilo de debate en el que se afirma una postura agresiva y luego se retrocede a una posición más defendible cuando la agresiva no funciona, cambiando deliberadamente de una estancia a la otra a conveniencia.
Muchos líderes de este movimiento, y por asociación sus seguidores, han estado diciendo que Bitcoin está bajo un ataque importante por el spam, que es vulnerable a imágenes ilegales, que bitcoin fracasará sin esta bifurcación, que los nodos se volverán inmanejables, o que esta bifurcación va a ocurrir sin duda. Eso, en conjunto, es la posición agresiva (…). Y cuando digo: «bueno, no, no hace eso, no considero esto una emergencia, y aunque fuera una emergencia, no lo consideraría ni de lejos una solución, pero estoy abierto a discusiones sobre la gestión del spam a largo plazo», la gente responde diciendo «mira el BIP, es tan suave, admite lo limitado que es para el spam, no se trata realmente de spam, etc». Esa es la posición semi-defendible.
Lyn Alden, autora de Broken Money.
Alden parece alinearse, pues, con la defensa de la osificación de Bitcoin y neutralidad del protocolo y con la idea de que hay algo más peligroso que el spam: el impulso por cambiar reglas de bitcoin sin respetar el principio de recaudar antes el consenso casi total de la red.
Como reportamos anteriormente, solo se requiere alcanzar un umbral del 55% de aceptación para activar una bifurcación suave de Bitcoin que implemente BIP-110. No obstante, los datos indican que ese fork está muy lejos de suceder: el apoyo de los mineros a la medida sigue por debajo del 1%. La fecha límite de señalización obligatoria es finales de agosto del 2026.
