Hechos clave:
-
Ordinals permitió una inscripción que, en teoría, no debería ser posible.
-
El creador del protocolo reconoció el error y aseguró que no sabe qué hacer al respecto.
Un usuario anónimo que usa el seudónimo “supertestnet” logró hacer una transacción en Bitcoin que se sale de lo habitual. En realidad, esta se relaciona con el protocolo de los tokens no fungibles (NFT) Ordinals. “¿Espera, ¿acabo de romper Ordinals?”, se preguntó al compartir el caso en Twitter.
En la publicación de supertestnet, se explica que logró inscribir (es decir, acuñar en la red de Bitcoin como NFT) un satoshi (sat, unidad mínima de bitcoin) que se usó para pagar la comisión a los mineros. Esto es algo que el protocolo Ordinals, en teoría no permite, como se ha explicado en CriptoNoticias.
De este modo, el resultado fue una transacción sin ningún sat en el input (la entrada) ni en el output (la salida). Así y todo, el protocolo validó la inscripción y le asignó el número 3492721.
“Esto parece ser un bug”, afirma el usuario Ludo Galabru (Igalabru), autor del posteo en github. “Filosóficamente, el sat inscrito fue transferido al minero como tasa de transacción, pero fue inscrito por su anterior propietario”, agregó.
Como explica Galabru, este no es el modo en el que Ordinals debería funcionar. La consecuencia del hecho es que todos los satoshis inscritos luego del 3492721 están desfasados por uno, concluyó.
El creador de Ordinals opinó del caso
Los comentarios para esta curiosa situación no tardaron en llegar. Quien se manifestó al respecto fue nada menos que Casey Rodarmor, el mismo creador del protocolo Ordinals. “Una transacción muy curiosa. Me han dicho que esto lo encontró supertestnet, así que ¡buen hallazgo por su parte!”, comenzó.
Posteriormente, Rodarmor expresó que no debería ser posible inscribir sats que no son posesión de quien hace la inscripción, por lo que, efectivamente, se trata de un error en el protocolo. “Sin embargo, arreglar el fallo haciendo que Ordinals ignore esta inscripción cambiaría los números de inscripción después de esa transacción. Sinceramente, ¡no sé qué hacer!”, reconoció.
Más reacciones a esta curiosa transacción en Ordinals
Uno de los primeros en dejar su opinión fue Galabru, el autor del post. En su visión, “arreglar este problema parece un buen enfoque”, ya que representa una violación de lo que las criptomonedas pregonan, asegura. “Not your keys, not your coins, sin excepción”, expresó.
Además del comentario que se ve arriba, supertestnet fue un paso más lejos y asegura haber creado “una herramienta para incrementar el desfasaje en los Ordinals”. En un comentario en Twitter, invita a otros usuarios a probarlo y confirmar que funciona.
Otra persona, identificada como gmart7t2, asegura que esto ya pasó una vez en Ordinals: “El issue N° 1841 provocaba que cientos de inscripciones se rastrearan incorrectamente. Se solucionó con el N° 1971, que corrige la ubicación de esas inscripciones”. Sin embargo, aclara, muchas personas parecen usar una versión de Ordinals en la que esto no fue corregido, por lo que hace falta unificar las versiones del software en este sentido.
Pero también está quien le resta importancia al asunto, alegando que lo importante es el ID (el identificador) de cada inscripción y no el número asignado a ellas. “Ord.io usa el número y no el ID para el routing. Deberían reconsiderarlo y seguir el estándar propuesto por Casey (Rodarmor)”, dice Eloc.
Finalmente, Leonidas.og, quien se presenta como historiador de NFT y coleccionista de Ordinals, asegura que el protocolo “sigue sólido como una roca”.
“Cada inscripción tiene un identificador único, que es la forma en que el indizador la rastrea. Los identificadores de todas las inscripciones existentes y futuras siguen siendo sólidos.
Lo que se vio afectado en este caso fueron los números de inscripción, que al fin y al cabo no son fundamentales para la funcionalidad del protocolo”, argumentó.
