Un “trol de patentes” dice que una fracción de criptografía de Bitcoin es suyo

Malilkie Innovations, una empresa que gestiona licencias de patentes está formalizando una denuncia contra Core Scientific y MARA Holdings. De acuerdo con una firma de gestión de riesgos de patentes, la razón de la denuncia es que estas mineras están utilizando criptografía de curva elíptica (ECC), un método que regula la generación de claves públicas y firmas digitales en el protocolo de Bitcoin. 

Los casos presentados contra Core Scientific y MARA Holdings componen una nueva campaña por parte de Maliki Innovations (quien ya ha ejecutado litigaciones por las patentes de BlackBerry contra Apollo Global Management y NRG Energy), Solo que “esta vez dirigida a las operaciones de minería de Bitcoin y productos relacionados (por ejemplo, ASIC, computadoras, nodos, plataformas de minería, software y wallets)”, de acuerdo con la noticia. 

Malikie Innovations, una empresa fantasma que compró miles de patentes de BlackBerry, está demandando a las empresas de minería de Bitcoin (@MARAHoldings @Core_Scientific). Afirman que el uso de ECDSA y la matemática de curva elíptica por parte de Bitcoin viola patentes de su propiedad. Estas patentes son amplias, vagas y se basan en ideas que ya eran de dominio público antes de 2005.

Dan Sánchez, creador de la campaña contra Malilkie Innovations.

Una infracción de las leyes de patente de EE. UU 

El documento judicial alude a una “infracción de patente” de acuerdo con “las leyes de patentes de los Estados Unidos, 35 U.S.C. § 1 et seq”, y alude lo siguiente: 

Este caso se centra en innovaciones pioneras en criptografía de curva elíptica que fueron descubiertas por algunos de los principales tecnólogos del campo en Certicom Corporation y Blackberry Limited (anteriormente conocida como Research In Motion o “RIM”), que años más tarde fueron reconocidas y seleccionadas por los diseñadores de Bitcoin —de lejos la criptomoneda más valiosa del mundo— para permitir la cualidad característica de Bitcoin como un sistema de pago “sin confianza” que no requiere intermediarios externos.  

Malikie Innovations, demandante. 

De acuerdo con un bitcoiner familiarizado con el litigio y que está impulsando una campaña llamada “Defend Bitcoin, Kill the Troll” (Defiende a Bitcoin, Mata al Troll), los demandantes alegan que las siguientes patentes de EE. UU les pertenece exclusivamente a ellos y fueron infringidas por Core Scientific y MARA Holdings, dos de las empresas mineras más grandes del mundo. 

Dichas patentes habrían sido desarrolladas por Certicom. adquiridas por BlackBerry, la compañía de telefonía inteligente, y compradas por Malikie Innovations, según esta empresa. Cubren innovaciones en ECC, incluida “la verificación acelerada de firmas digitales, cálculos de campos finitos y técnicas de reducción modular”.

En pocas palabras, comenta el impulsor de la campaña, Malikie considera que estas mineras están haciendo uso de una patente que les pertenece cuando ejecutan sus operaciones mineras, operaciones que dependen del algoritmo de curvas elípticas. 

Malikie Innovations reclama daños monetarios por infracciones pasadas y actuales y solicita que el tribunal prohíba a los demandados seguir utilizando sin autorización las tecnologías patentadas. Es decir, quieren que ambos casos resulten en el uso autorizado de «su tecnología». Esto sentaría un precedente peligroso para cualquier empresa de Bitcoin, existente o no. 

Dan Sánchez, creador de la campaña Defend Bitcoin, Kill the Troll.

Ahora Bitcoin tiene dueños intelectuales…

Los demandantes van todavía más allá, y proclaman que Bitcoin, en su método de firmas digitales de criptografía asimétrica llamado ECDSA, utiliza tecnología desarrollada y patentada por Certicom y BlackBerry. Específicamente, tecnología creada por Dan Brown, quien fue uno de los autores de un paper llamado SEC 2, y cuyo responsable fue la sección de investigación de Certicom. 

En definitiva, esta demanda contra las mineras por usar criptografía de curvas elípticas pone en duda la idea de que toda la infraestructura técnica de Bitcoin es de software libre y proviene de la transmisión de código abierto, complejizando los orígenes históricos del protocolo.

Es preciso aclarar que la demanda supone un intento de defensa de patentes criptográficas contras empresas mineras de BTC. La demanda no es contra Bitcoin, el protocolo, por lo que estas, si tuviesen algún efecto, incidirían únicamente en la economía de la industria del criptoactivo, no en su infraestructura técnica. Dicho esto, no hay garantía alguna de que estas demandas fructifiquen. Varias fuentes aluden a que las ideas que permitieron Bitcoin ya eran de dominio público cuando este se creó, o que varias patentes de Malikie Innovations expiraron antes de ser usadas en el protocolo de la moneda.

Un antecedente legal es el de Craig Wright, quien aseguró ser el inventor Bitcoin, e intentó construir un portafolio de patentes de propiedad sobre la moneda y la tecnología que la respalda, como lo reportó CriptoNoticias. En el proceso de intentar legitimarse, que luego fracasó rotundamente, como Satoshi Nakamoto, Wright intentó demandar a los desarrolladores de Bitcoin Core y a empresas como Square, además de reclamar derechos de propiedad intelectual sobre Bitcoin.

“Defiende a Bitcoin, Mata al Troll” 

Para defender a Bitcoin de este “troll de patentes”, Sánchez sugiere que la comunidad ayude identificando artículos académicos, documentos de especificación técnica y bases de datos de código abierto publicados antes del 18 de enero de 2005. Ello para demostrar la invalidez, “con base en el estado de la técnica”, de los argumentos de la parte demandante en el litigio. 

Un desarrollador llamado PandaLife realizó una cronología histórica del algoritmo de firma digital de curva elíptica (ECDSA) usado por Bitcoin. Este comenta lo siguiente:  

A principios de la década de 2000: aparecen implementaciones de ECDSA en proyectos de código abierto (por ejemplo, OpenSSL, Bouncy Castle). 

Panda Life, desarrollador criptográfico.

A continuación, concluye que “las matemáticas y el algoritmo básico detrás de ECDSA eran de conocimiento público al menos en 1992”, y que yacían “estandarizados en especificaciones públicas mucho antes de 2005”, desmontando la proclama de los demandantes de que el ECC utilizado por Bitcoin existan solamente gracias a los esfuerzos de Certicom y BlackBerry. 

Las demandas de Malikie Innovations contra Core Scientific y MARA Holdings resaltan una creciente tensión entre el espíritu de código abierto de Bitcoin y la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, los cuales nunca han sido una preocupación primaria en el ethos de Bicoin, aunque se cuente que Hal Finey, desarrollador histórico del protocolo, celebró hace años la expiración de una patente. 

Si las afirmaciones de Malikie tienen éxito, podrían sentar un precedente en la historia de Bitcoin, un protocolo que siempre se ha compartido libremente bajo la Licencia MIT. En algún caso posible, aunque no probable, los desarrolladores, mineros, usuarios o validadores deberán pagar licencias por el uso de las patentes, lo que modificaría radicalmente las condiciones económicas de Bitcoin. 

Un comentario en esta línea y en tono pesimista dejó Dan Sánchez, suponiendo que MARA Holdings llegase a un acuerdo económico con Malilkie Innovations, eso sí, en su criterio, los defensores de Bitcoin no logran echar atrás la iniciativa legal. 

”Una vez que logren un acuerdo con Mara, se acabará todo para la mayoría de las empresas de Bitcoin. Tendrán que pagar regalías de hace 6 años y a perpetuidad. Los precios tendrán que subir para todo y nos contaminaremos con las mismas sanguijuelas que buscan rentas fiduciarias, como el mundo corporativo”, comentó Sánchez.