-
Desarrolladores y especialistas discrepan sobre el alcance real de los dichos de Luke.
-
Un hard fork puede provocar una nueva versión de la red Bitcoin, separada de la original.
Un conjunto de mensajes atribuidos a Luke Dashjr, mantenedor de Bitcoin Knots y del pool OCEAN, sacudió el debate en torno al futuro de la red.
En esas conversaciones filtradas se lo ve explorando la posibilidad de un hard fork (bifurcación dura) que incorpore un comité con poder para eliminar datos considerados ilícitos en la red.
La revelación no tardó en encender a la comunidad bitcoiner, donde se cruzan voces que califican la idea como un ataque directo a Bitcoin y otras que sugieren que las intenciones de Dashjr fueron malinterpretadas.
Reacciones iniciales: autenticidad y debate sobre el alcance
El desarrollador conocido como callebtc opinó que las capturas son genuinas:
Muchas personas le preguntaron a Luke directamente si las capturas son reales y si esos mensajes fueron escritos por él. Él no lo negó. Revisé el material de forma independiente y estoy absolutamente seguro de que no fue manipulado. Su plan es bifurcar.
Callebtc, desarrollador de Bitcoin.
No obstante, CriptoNoticias notificó que efectivamente Luke Dashjr emitió una respuesta en X en la que negó haber propuesto un hard fork.
Por otro lado, Adam Back, cofundador de Blockstream, apuntó a una circunstancia revelada en los chats filtrados que sería «mucho peor» que la idea de una bifurcación dura:
Antes de este artículo de The Rage, ya había escuchado de varios contactos que OCEAN estaba contactando a pools con teorías legales para presionar a sus asesores y que moderen contenido. Eso conecta y luce mucho peor en el contexto de los chats filtrados de Luke Dashjr.
Adam Back, cofundador de Blockstream.
En adición, callebtc coincidió con Back en alusión a las presuntas intenciones de Dashjr de contactar con pools de minería, lo que implicaría otro frente de preocupación.
Esto es más preocupante que las fantasías de hard fork de Luke: contactar pools y redactar ‘cartas públicas’ sobre ‘almacenamiento de datos sancionados’ en Bitcoin. Él admitió esto en los mensajes filtrados. Una locura al nivel de Craig Wright. OCEAN y él son un ataque a Bitcoin.
Callebtc, desarrollador de Bitcoin.
A pesar de que, según callebtc, Luke habría afirmado esa conexión con pools, revisando los chats filtrados no resulta evidente ese contacto ni cómo se habría hecho. De modo tal, lo dicho por este desarrollador y Adam Back se desprende de información que ellos manejen o de sus interpretaciones.
Lo que callebtc y Back argumentan aquí es un posible intento de trasladar la discusión técnica hacia un terreno legal y regulatorio.
«Contactar a pools» (plataformas que agrupan poder de cómputo) con argumentos jurídicos implicaría presionarlos para que filtren o moderen cierto tipo de transacciones, en este caso aquellas vinculadas con «almacenamiento de datos sancionados».
Algo así supondría un cambio radical en la arquitectura de Bitcoin: los pools dejarían de actuar como validadores neutrales de bloques para transformarse en actores con capacidad de censura, algo contrario al principio de que la red procesa transacciones sin discriminar su contenido.
A su vez, Back insistió:
Los chats son auténticos, aunque él sigue negándolo. Pero fíjense que no dijo ni sí ni no sobre su autenticidad. Antes ya había habido precedentes de respuestas engañosas de Luke. En 2020 incluso llegó a responder ‘mentiroso’ a una acusación similar y luego borrar el tuit.
Adam Back, cofundador de Blockstream.
Interpretaciones divergentes en la comunidad de Bitcoin
Otros actores, sin embargo, creen que el artículo que reveló los mensajes sobredimensiona las intenciones de Dashjr.
Entre ellos, Udi Wertheimer, interno de soporte al cliente de Taproot Wizards, sostuvo: «Leí el artículo sobre Luke Dashjr. Está mal. Básicamente todo el artículo está mal. No estoy de su lado (de Luke), pero esto es propaganda de baja calidad».
Según Wertheimer, los mensajes no describen una alteración retroactiva de la red, sino un mecanismo hipotético para que nodos de Knots eviten descargar transacciones consideradas como «spam» ya incluidas en bloques.
La idea era que un cliente Knots pudiera sincronizarse con retraso, por ejemplo, una hora, y consultar a un servidor si había ‘spam’ en ese bloque. Ese servidor respondería con las transacciones afectadas y una prueba de conocimiento cero que demostraría que esas transacciones son válidas, sin necesidad de descargarlas. Así el nodo seguiría funcionando sin almacenar datos no deseados.
Udi Wertheimer, interno de soporte al cliente de Taproot Wizards.
Sin embargo, no todos comparten esa visión. El desarrollador de mempool.space, conocido como mononaut, considera verídicas las filtraciones de Luke y hasta opinó sobre el esquema propuesto en el que un comité eliminaría datos considerados ilícitos en la red.
Sobre ese esquema, aseguró que implicaría confianza en un comité externo:
Los nodos que usen este software tienen que confiar en el comité multisig para que no retenga bloques ni declare inválidos los válidos. Eso hace trivial separar a los nodos Knots de la cadena principal.
Mononaut, desarrollador de mempool.space.
La prensa y el trasfondo
La periodista y escritora conocida en X como L0laL33tz (posible autora del artículo), quien trabaja en el medio que publicó los chats privados que difundió los mensajes, defendió la publicación:
En los mensajes filtrados, Luke Dashjr está proponiendo un hard fork en Bitcoin para implementar un comité de confianza que permita alterar datos en la blockchain. Todos los mensajes relevantes están en el artículo para que cualquiera los lea. Esta propuesta es un ataque a Bitcoin.
L0laL33tz, periodista y escritora.
Por su parte, el desarrollador Eric Wall puso el foco en la semántica. Afirmó que «muchas veces la confusión con Luke surge porque él usa un vocabulario propio para ciertos términos».
En ese sentido, recordó que en 2018 Luke había dicho: «Más generalmente, los hard forks (para que ocurran) no necesariamente necesitan bloques que violen las reglas antiguas…».
Finalmente, el educador y maximalista bitcoiner Giacomo Zucco también cuestionó el enfoque de la nota:
Una distorsión obvia. Luke tiene una definición muy particular de ‘hard fork’, como un cambio de consenso en el que todos están de acuerdo y por eso no habría división de la red ni creación de un nuevo token.
Giacomo Zucco, director de PlanB Network.
La polémica en torno a Dashjr expone tensiones profundas dentro de Bitcoin: hasta dónde puede o debe modificarse el software para filtrar información no deseada, cuál es el límite entre seguridad y censura, y qué tan amplia es la definición de un hard fork.
