Hay fricción en las placas tectónicas de Bitcoin, y se avecina un terremoto

El debate sobre el propósito de Bitcoin ha escalado y derivado en una guerra directa donde hasta los nuevos actores institucionales influirán en el desenlace. Como reportó CriptoNoticias, una treintena de desarrolladores de Bitcoin Core, el principal cliente de nodos de Bitcoin, emitió un comunicado sobre las políticas de retransmisión de transacciones del software.  

En él, atribuyeron a los usuarios de la red una libertad absoluta para implementar las políticas de uso del protocolo que deseen, incluso si estas se desvían de la finalidad original de Bitcoin: ser un sistema de dinero descentralizado.  

Una gruesa parte de la comunidad ha sido crítica con este comunicado, sentando las bases para una guerra de similar escala a la Blocksize War, o la guerra por el tamaño de bloques de Bitcoin, que tuvo lugar entre 2015 y 2017. 

Bitcoin Core no desea intervenir 

Los firmantes de Bitcoin Core, partiendo de una defensa ética e innegociable de la descentralización en la red, comentan que no es su trabajo “bloquear la retransmisión de transacciones que tienen una demanda económica sostenida y se convierten en bloques de forma fiable”. En otras palabras, creen que si parte de los usuarios de la red deciden utilizar Bitcoin como un sistema de almacenamiento de data arbitraria (inscripciones, o imágenes JPG, texto, video y más), Bitcoin Core no imposibilitará la propagación de estas transacciones mediante una rígida política de uso de los nodos. 

Bitcoin es una red definida por sus usuarios, quienes tienen la máxima libertad para elegir el software que utilizan (con o sin validación completa) e implementar las políticas que deseen. Los colaboradores de Bitcoin Core no pueden imponer cuáles son. 

31 firmantes de Bitcoin Core, el cliente de nodos más usado de Bitcoin.

Core admite que una de las finalidades de su software es la de desalentar casos de uso de Bitcoin que utilizan el espacio de bloque de la red de manera ineficiente. No obstante, son creyentes de que desincentivar formas “alienígenas” de usar la red solo es posible cuando usuarios y mineros mantienen un consenso de los casos de uso de la red Bitcoin. “Cuando esto ya no sea así y surja un caso de uso económicamente viable que entre en conflicto con las normas de la política, los usuarios y los mineros pueden colaborar directamente para evitar cualquier intento externo de imponer restricciones a sus actividades”, comentan desde Bitcoin Core. 

Los desarrolladores de Core, pues, no desean intervenir en las preferencias de sus usuarios ni excluir transacciones por considerarlas anómalas, sobre todo cuando los usuarios están dispuestos a enviarlas y pagarlas, y los mineros a procesarlas e incluirlas en los bloques. 

Teniendo eso en cuenta, los desarrolladores de Core están de acuerdo en lo siguiente:  

Es mejor que el software de nodo de Bitcoin intente tener una idea realista de lo que terminará en el próximo bloque, en lugar de intentar intervenir entre los creadores de transacciones que consienten y los mineros para desalentar una actividad que es en gran medida inofensiva a nivel técnico. 

31 firmantes de Bitcoin Core, el cliente de nodos más usado de Bitcoin.

Insisten en que no por ello están aprobando el uso de datos no financieros, sino aceptando que Bitcoin es un sistema resistente a la censura y puede ser “utilizado para casos de uso en los que no todos están de acuerdo”. 

Donde difieren los críticos con Bitcoin Core es en que los usos no monetarios de Bitcoin sean una actividad “en gran medida inofensiva a nivel técnico”.  

El problema: filtros y límite de 80 bytes en transacciones OP_RETURN 

Existe un debate en el seno de Bitcoin Core que podría resolverse eliminando el límite de 80 bytes en las transacciones OP_RETURN. Pese a que algunos usuarios hicieron eco de que este límite, sin nota de lanzamiento ni aviso previo, había sido barrido durante el mes de Mayo, una importante mantenedora de Bitcoin Core salió a desmentir la información. No obstante, Bitcoin Core sí permitirá un relajamiento de este límite a partir de la versión v30, que saldrá en octubre, según la misma desarrolladora.  

A partir de v30, Bitcoin Core permitirá por defecto transacciones OP_RETURN con más de 80 bytes y múltiples salidas OP_RETURN, sin imponer el límite estricto de 83 bytes que existía hasta ahora. Sin embargo, los usuarios todavía podrán configurar manualmente –datacarriersize para limitar el tamaño si lo desean. 

OP_RETURN es un opcode (código de operaciones) que permite incrustar pequeñas cantidades de datos arbitrarios en las transacciones sin que estos sean gastables, es decir, sin que representen fondos transferibles. Como reportó CriptoNoticias, las transacciones OP_RETURN vieron un incremento de 443 veces en mayo respecto a enero/abril. En mayo, sucedieron un total de 13.000 operaciones OP_RETURN que superan los 83 bytes. 

El límite de 80 bytes fue una medida para desincentivar el uso de Bitcoin como un depósito de datos no financieros, priorizando su función como sistema de pagos. Eliminar dicho límite implicaría que transacciones no monetarias podrían ocupar más espacio de bloque en la red, posibilidad contra la que se rebelan los críticos del comunicado de Core. Para estos, los bloques de Bitcoin sin dicho límite favorecerían el spam y provocarían, potencialmente, la exclusión o no priorización de transacciones monetarias.  

Este incremento de transacciones OP_RETURN y la intención, todavía en el aire, de agrandar el espacio de bloque dedicado a estas ponen en guardia a los críticos, que consideran que esta medida es un ataque franco a Bitcoin y su naturaleza monetaria.  

Las críticas a Bitcoin Core 

La razón de que perciban la actividad de Bitcoin Core como un ataque a la moneda es que ven a BTC como la única posibilidad de escapar de la “tiranía del dinero fíat”, dinero cuyo suministro es ilimitado y tiende a la inflación, independientemente de si es dólar, euro, libra o yen.  Consideran que, si Bitcoin se desviara de su propósito monetario inicial, sus cimientos técnicos se verían debilitados e incapaces de soportar una adopción global de la moneda. 

Digamos, por ejemplo, que miles de usuarios deciden hacen transacciones en la red Bitcoin, tanto monetarias como no monetarias. ¿Qué pasaría si una política de retransmisión de nodos demasiado libre incentiva a los mineros a priorizar transacciones con inscripciones? ¿No ocuparían estas el espacio de bloque de Bitcoin, relegando a las transacciones monetarias, que experimentarían larguísimos tiempos de confirmación? Esto, ¿no volvería ineficiente a Bitcoin como red de pagos?  

Este caso hipotético ilustra relativamente bien la preocupación de los críticos sobre la política de retransmisión de transacciones de Bitcoin Core, muy permisiva con las transacciones OP_RETURN. 

¿Qué dicen, textualmente, los críticos de Bitcoin Core? 

Samson Mow, el conocido CEO de Jan3, expresó comentarios negativos acerca del “relajamiento frente al spam” que está mostrando las políticas de retransmisión de transacciones de Bitcoin Core: 

Los desarrolladores de Bitcoin Core han ido modificando la red gradualmente para facilitar el spam y ahora parecen estar centrados también en eliminar las barreras para los spammers. Es engañoso decir simplemente «es lo que es ahora, qué lástima» (…). 

Samson Mow, CEO de Jan3.

Luke Dashjr, el impulsor de Knots, un cliente de Bitcoin que incluye activamente filtros para reducir el procesamiento de transacciones no monetarias en Bitcoin, comentó que esperar pasivamente que los mineros minen spam “es derrotismo”. Dashjr critica, con esto, la tendencia de los desarrolladores de Bitcoin Core a acomodarse a la demanda de usuarios y mineros por las inscripciones. También redefinió algunos términos contenidos en el comunicado de Bitcoin Core: 

[El comunicado] presenta el spam como «en gran medida inofensivo», cuando la realidad es exactamente la contraria. Trata el abuso de la cadena de bloques y los nodos como «casos de uso» legítimos, en lugar de los ataques DoS que realmente son, y habla de ellos como si fueran algo distinto, insinuando así que el spam no es lo mismo (y lo es).  

Luke Dashjr, mantenedor de Bitcoin Knots.

Otros críticos han señalado la naturaleza centralizada del comunicado de Bitcoin Core. 

Giacomo Zucco, un maximalista de Bitcoin, comentó lo siguiente al respecto: 

¿Cómo puede un sitio web que describe un desarrollo descentralizado y de código abierto, con muchos colaboradores a lo largo de los años discrepando sobre diversos temas, emitir una declaración oficial sobre dicho tema? ¿Quiénes son «nosotros»? ¿Solo los firmantes de la declaración? ¿Debería entonces asumir que la minoría de colaboradores en desacuerdo podría firmar una declaración diferente y que el sitio web simplemente la publicaría? ¿O debería considerar este sitio como la voz de una organización formal con una gobernanza clara y distinguir la masa amorfa de colaboradores externos de Bitcoin Core, que pueden tener opiniones diferentes sobre el tema, de un órgano de gobernanza de Bitcoin Core bien definido, con una voz oficial? 

Giacomo Zucco, maximalista de Bitcoin.

Otro usuario alude que Bitcoin Core no debería publicar un anuncio oficial de esta clase, ya que representa la postura de solo 31 desarrolladores cuando en Bitcoin Core han contribuido cientos de personas. Mientras tanto, otro maximalista de Bitcoin se atrevió a decir que Bitcoin ahora tiene su Fundación Ethereum, y mandó un mensaje a las empresas con tesorerías en bitcoin. 

CriptoNoticias ha dado seguimiento al debate, ahora convertido en guerra abierta, presentado en este artículo. Ha actualizado periódicamente sobre las cifras de adopción de Bitcoin Core y Bitcoin Knots. Incluso redactó una nota editorial sobre el tema, proponiendo que esta discusión en el núcleo técnico de Bitcoin resulta positiva para la descentralización de la red.  

Pese a ello, el debate está escalando rápidamente, y el nivel de criticismo a Bitcoin Core en las redes sociales no tiene precedente reciente.  

El clima alrededor del núcleo técnico de Bitcoin está enrarecido. ¿Significa esto que se avecina un cambio poderoso en el protocolo de la red? ¿Que Bitcoin Core perderá adopción masiva (Knots ya corre el 11% de los nodos), o, más improbable, que una bifurcación dura (hard fork) de Bitcoin está a la vuelta de la esquina?  

Todos los escenarios son posibles; por ahora, los efectos de este debate se limitan a diferencias entre clientes de nodos de Bitcoin, lejos de las reglas de consenso de la red.