El pasado 27 de junio un inversionista presentĆ³ en Estados Unidos una demanda colectiva en contra de Ripple Labs, empresa a cargo del desarrollo del criptoactivo XRP y su blockchain, seƱalando que esta empresa ha violado la legislaciĆ³n referente a valores y que ha ejecutado estrategias de manipulaciĆ³n del mercado para sacar provecho de la comercializaciĆ³n del criptoactivo.
En esta oportunidad, David Oconer, quien es presentado como inversionista de XRP en medios como The Next Web, es el demandante de Ripple Labs y su CEO, Bradly Garlinghouse. En el documento presentadoĀ ante la Corte Superior del Estado de California, en el Condado de San Mateo, la acusaciĆ³n principal en contra de Ripple es la violaciĆ³n de las leyes de California, puesto que esta empresa ha estado vendiendo criptoactivos que podrĆan ser consideradas valores financieros, sin contar con la autorizaciĆ³n requerida para esta actividad.
De acuerdo con el Howey Test, una prueba que define si una transacciĆ³n implica el traspaso de valores financieros, cuando se compra un bien o un activo del cual se espera obtener ganancias basadas en el esfuerzo de un tercero, se estĆ” adquiriendo un valor. Para comerciar con este tipo de instrumentos es necesario un permiso especial en los Estados Unidos, con el cual no cuenta Ripple Labs. Por lo tanto, en el caso que se demostrase que el XRP, criptoactivo nativo del ecosistema de Ripple, es un valor, la empresa se verĆa en serios aprietos legales y de operatividad.
En este punto entran los alegatos de manipulaciĆ³n de mercado, ya que, segĆŗn lo presentado por el demandante, Ripple utiliza su control sobre la comercializaciĆ³n del XRP para manipular el valor del criptoactivo, mientras que las ganancias generadas son utilizadas para el mantenimiento y mejoramiento de la empresa y del ecosistema del XRP.
Para defender esta acusaciĆ³n, en el documento se alega que Ripple, luego de producir la totalidad de sus criptoactivos (100 millardos de XRP) conservĆ³ el 80% para venderlo a su conveniencia y emplear estrategias que le han permitido a la empresa y a sus fundadores (acreedores del otro 20%) influir en el valor del XRP y obtener ganancias de ello.
Uno de los hechos citados para defender este punto fue lo ocurrido en mayo de 2017, cuando Ripple anunciĆ³ que dispondrĆa de 55 millones de XRP, de los 61 millones que aĆŗn tenĆan en su poder, para colocarlos en una especie de fideicomiso que permitirĆa que solo un porcentaje limitado fuese liberado para su comercializaciĆ³n cada cierto tiempo.
Esta acciĆ³n por parte de la empresa impulsĆ³ un alza superior al 1.000% en el precio del XRP durante el segundo trimestre de ese aƱo.
Durante el 2018, esta es la segunda demanda que recibe Ripple por violaciĆ³n a leyes referentes a la venta no registrada de valores en California, Estados Unidos. Anteriormente, en el mes de mayo, Ryan Coffey introdujo una demanda con acusaciones similares. En comĆŗn entre ambos documentos se aprecian seƱalamientos sobre la emisiĆ³n de los 100 millardos de XRP, que no fueron minados como sucede en blockchains que demuestran un mayor grado de descentralizaciĆ³n, como Bitcoin y Ethereum, asĆ como sobre la venta, al calificarla como āuna ICO que nunca terminaā.
Imagen destacada por BoonritP / stock.adobe.com
3.5
1.- Ā«Cuando Ripple anunciĆ³ que dispondrĆa de 55 millones de XRP, de los 61 millones que aĆŗn tenĆan en su poderĀ». Las unidades son miles de millones; no millones.
2.-Ā«Esta acciĆ³n por parte de la empresa impulsĆ³ un alza superior al 1.000% en el precio del XRP durante el segundo trimestre de ese aƱoĀ». TĆŗ cĆ³mo sabes que el retiro de los 55 mil millones de XRP fue la razĆ³n del aumento en el precio. No mencionaste todo el progreso que hizo en el aƱo, de hecho cuando se anunciĆ³ el fideicomiso tuvo un aumento del 10%. El catalizador de ese impulso fue cuando se anunciĆ³ la alianza con Amex, respaldado por el trabajo de Ripple en el 2017 y el bull market.