EOS, la blockchain dedicada a la gobernanza por medio de contratos inteligentes, se encuentra en plena controversia luego de que el organismo encargado de resolver disputas en la comunidad, conocido como el Foro de Arbitraje Core de EOS (ECAF, por sus siglas en inglés), decidiera congelar un conjunto de 27 carteras a tan sólo 2 semanas de la activación de la red.
Publicado por la ECAF como una «medida de seguridad de emergencia» este pasado 22 de junio, el organismo ordenó a los 21 productores de bloques de EOS no procesar transacciones de un total de 27 direcciones públicas de la blockchain de manera indefinida, una medida que ya habrían tomado con anterioridad el 17 de junio de este año con respecto a unas 7 cuentas adicionales.
En el comunicado no se especificó el porqué de la medida e incluso aseguraron que las razones serían explicadas próximamente, una actitud que ha causado molestia en la comunidad y ha dejado considerables dudas entre los usuarios.
In EOS a few complete strangers can freeze what users thought was their money. Under the EOS protocol you must trust a "constitutional" organization comprised of people you will likely never get to know. The EOS "constitution" is socially unscalable and a security hole. https://t.co/WusEqBMGBp
— Nick Szabo⚡️ (@NickSzabo4) 19 de junio de 2018
«En EOS, unos completos extraños pueden congelar lo que los usuarios pensaban que era su dinero. Según el protocolo EOS, debes confiar en una organización «constitucional» compuesta de personas que probablemente nunca conocerás. La «constitución» EOS es socialmente inescalable y un agujero de seguridad», aseguró el desarrollador de Bitcoin Nick Szabo.
Según los partidarios de EOS, y en consonancia con el hilo argumental de las primeras 7 cuentas congeladas por la organización, estas medidas se trata de una acción para evitar las incursiones de estafas en la red, las cuales proliferaron en la temporada de migración de la plataforma y el periodo de votación de los 21 productores de bloques.
De esta manera, las primeras 7 cuentas estarían emparentadas a casos de spam en twitter íntimamente relacionados con promociones fraudulentas de EOS. Mientras que, por otro lado, las 27 cuentas restantes serían carteras que almacenaban dinero robado de estafas de pishing.
En este sentido, algunos usuarios consideran que esta es una acción ética y en consonancia con la constitución de EOS, ya que se trataría de una «restauración del acceso a un dueño legítimamente probado», prácticas que le competen a los productores de bloques para contrarrestar las estafas y motivar la adopción masiva.
Yo diría que una reasignación de los derechos de acceso al propietario correcto y legítimo no está censurando ni está demostrando una violación de la inmutabilidad. Es solo una restauración de acceso a un propietario legítimo probado. Este punto anterior se resume en la constitución de EOS:
Artículo III – Derechos Los miembros otorgan el derecho de contrato y de propiedad privada entre sí, por lo tanto, ninguna propiedad cambiará de manos excepto con el consentimiento del propietario, mediante una orden válida del árbitro o mediante un referéndum comunitario. Esta Constitución no crea derechos positivos para o entre los Miembros
U/timosborn
No obstante, otros usuarios no se lo han tomado tan a la ligera, puesto que estas acciones podrían ser consideradas como un mecanismo que en su afán por controlar la seguridad de la red se convierta en una prueba de centralización.
Críticas a EOS
EOS no ha empezado con buen pie, ya que la blockchain no sólo presentó constantes problemas para lograr alcanzar el mínimo de votación para la elección de los productores, se enfrento a una masiva cantidad de estafas online y usuarios con miedo a perder a sus ahorros. Por si fuera poco, la red también tuvo un fallo de 5 horas en los primeros días de haber sido activada.
Sin embargo, la crítica más dura a la que se enfrenta el proyecto EOS, y la que está generando mayores controversias en el sector, es el hecho de que dicha blockchain no parece ser tan descentralizada como aseguran sus desarrolladores.
En la búsqueda de un mecanismo de consenso más eficiente y capacitado para burlar estafadores, EOS propuso el uso de 21 productores que mantienen la red y la creación de un organismo para resolver las disputas internas de la blockchain. Pero el problema para algunos usuarios comienza cuando los productores demuestran tener demasiado poder y la ECAF se comporta como ente regulador.
El usuario de Reddit nootropicat comentó respecto a estos últimas cuentas congeladas que: «la confiscación de bienes civiles se une a blockchain», una denuncia que trata de ejemplificar que la blockchain de EOS no se está alejando mucho de la forma en los reguladores gubernamentales realizan penalizaciones por presuntos delitos, entidades y acciones propiamente centralizadas.
Más allá del bien y del mal, usuarios denuncian que el gran error cometido por EOS ha sido una violación directa a la constitución de la red, cuando los productores de bloques realizaron el congelamiento de transacciones a las 7 primeras cuentas de EOS sin previo comunicado de la ECAF, el cual según normas de la red debe publicarse 2 días antes de la acción.
Imagen destacada por watman / stock.adobe.com
