¿Y si bitcoin se va a cero?

Este artículo fue escrito por Gonzalo Blousson, CEO y cofundador de Signatura, una plataforma de firma electrónica con más de 10 años de trayectoria que utiliza criptografía y tecnología blockchain para garantizar la integridad y verificabilidad de los documentos. Es un apasionado de la tecnología y del potencial disruptivo de Bitcoin, y un firme defensor de la libertad individual, la privacidad y la descentralización.

Hay una pregunta que acompaña a Bitcoin desde sus primeros años y que, de tanto repetirse, terminó casi convertida en un chiste: ¿qué pasa si bitcoin (BTC) se va a cero?

La reacción habitual es explicar por qué eso sería improbable. Después de más de quince años de funcionamiento, Bitcoin sobrevivió a prohibiciones, forks, quiebras, ataques, guerras internas y caídas de precio muy pronunciadas. Sin embargo, me interesa más hacer el ejercicio contrario y asumir, aunque sea por un momento, que efectivamente fracasa.

No me refiero a otra caída del mercado, sino a algo más radical: que una falla técnica, una pérdida irreversible de confianza o un acontecimiento que hoy ni siquiera podemos imaginar lo vuelvan inviable como alternativa monetaria. La pregunta es qué quedaría de esta experiencia después de un fracaso así.

La consecuencia más evidente sería mucho dinero perdido. Pero sería un error pensar que todo lo demás volvería también a cero, porque Bitcoin fue mucho más que un activo financiero o un experimento tecnológico. Nos obligó a revisar ideas que parecían resueltas, a aprender cosas que nunca nos habíamos planteado y a cuestionar estructuras que hasta entonces parecían inevitables. Todo eso seguiría existiendo aunque Bitcoin dejara de hacerlo.

Volvimos a preguntarnos qué es el dinero

Quizás el primer gran legado de Bitcoin haya sido sacar la discusión monetaria de los libros de economía y llevarla a conversaciones entre personas que jamás se habían preguntado seriamente qué era el dinero. Empezamos a discutir por qué tiene valor un billete, qué significa que una moneda esté respaldada, quién decide cuánto dinero existe y qué ocurre cuando esa cantidad aumenta.

Bitcoin volvió incómodas muchas certezas. Nos recordó que el dinero es también una construcción social y que su valor depende, en buena medida, de una comunidad dispuesta a aceptarlo, a confiar en determinadas reglas y a esperar que otros hagan lo mismo en el futuro.

Pero además agregó algo nuevo: por primera vez existía un activo estrictamente digital cuya escasez no dependía de una institución central. Hasta entonces, lo digital parecía condenado a poder copiarse indefinidamente; Bitcoin demostró que también podía existir escasez en ese mundo, sostenida por reglas públicas y verificables. Esa demostración nos llevó a preguntarnos por qué aceptábamos como normal que la cantidad de dinero pudiera modificarse discrecionalmente.

El control estatal del dinero nos parece natural porque casi todos nacimos dentro de ese sistema, pero que algo sea familiar no significa que sea inevitable. Durante gran parte de la historia coexistieron distintas monedas, emisores y formas de intercambio, mientras que el monopolio casi absoluto de la emisión monetaria por parte de los Estados es bastante más reciente de lo que solemos imaginar.

Bitcoin volvió a abrir así una discusión que parecía cerrada: por qué el dinero tiene que ser necesariamente estatal. Las reacciones que generó también resultaron reveladoras, porque cuando una innovación amenaza un monopolio suele quedar bastante claro quién se beneficiaba de él. En ese sentido, hizo visible hasta qué punto el dinero es tanto una herramienta económica como una herramienta de poder.

La libertad también trae responsabilidad

Bitcoin también nos obligó a recuperar una idea que el sistema financiero tradicional había ido diluyendo: si algo es verdaderamente tuyo, la responsabilidad también es tuya. Durante décadas nos acostumbramos a delegar casi todo: el banco guarda nuestros fondos, verifica nuestra identidad, autoriza nuestros movimientos, recupera nuestras contraseñas y decide, en última instancia, si podemos operar. Bitcoin propuso una alternativa: si controlás las claves, controlás el activo.

Esa idea suena atractiva hasta que aparece la otra mitad de la ecuación. Si perdés las claves, no existe una mesa de ayuda; si hacés mal un backup, el problema es tuyo; si elegís mal a quién confiarle la custodia, también. La autocustodia convirtió cuestiones que antes parecían reservadas para técnicos en problemas personales y nos obligó a aprender sobre backups, criptografía, firmas digitales, autenticación, redundancia y hasta seguridad física.

Por eso, “sé tu propio banco” contiene tanto una promesa de libertad como una advertencia sobre el costo de ejercerla. Aprender a asumir esa responsabilidad cambió nuestra relación con la propiedad y con todo aquello que nos habíamos acostumbrado a delegar.

Aprendimos a valorar la privacidad

Bitcoin también cambió nuestra manera de entender la privacidad. Al funcionar sobre una red pública, en la que las transacciones pueden observarse y analizarse durante años, nos hizo tomar conciencia de algo que muchas veces olvidamos en Internet: los datos que entregamos hoy pueden seguir hablando de nosotros mucho después de que los hayamos olvidado.

Cuando una empresa vincula nuestra identidad a una dirección, esa información puede permitir asociarnos con otras transacciones, tanto pasadas como futuras. La privacidad deja entonces de ser una discusión abstracta y se convierte en una preocupación práctica, porque empieza a afectar decisiones concretas sobre qué información entregamos, a quién y con qué consecuencias. Aprendimos que proteger nuestros datos también es preservar la capacidad de decidir cuánto queremos que otros sepan sobre nuestra vida.

Ese cambio de mirada terminó extendiéndose mucho más allá del propio Bitcoin. Empezamos a preguntarnos quién tiene nuestros datos, para qué los quiere, cuánto tiempo los conserva y qué puede hacer con ellos. La experiencia de usar una red pública nos llevó, paradójicamente, a valorar más la privacidad y a prestar atención a lo que revelamos sobre nosotros mismos cada vez que usamos una herramienta digital.

La descentralización dejó de ser una utopía

Más allá de lo que cambió para cada usuario, Bitcoin convirtió la descentralización en infraestructura funcionando. Demostró que personas que no se conocen, que no confían entre sí y que incluso tienen intereses contrapuestos pueden coordinarse dentro de un sistema común sin una autoridad central que decida por ellas.

La importancia de eso excede al dinero, porque estamos acostumbrados a asociar coordinación con centralización: si hay que organizar algo, suponemos que alguien tiene que mandar. Bitcoin mostró que las reglas comunes pueden sustituir, al menos en parte, a esa autoridad. Eso no significa que todo deba descentralizarse, pero sí que ya no podemos asumir que la centralización sea la única respuesta posible.

Esa posibilidad también cambió la manera de pensar la inclusión financiera. Durante décadas se la midió casi exclusivamente en términos de bancarización: más cuentas bancarias significaban más inclusión, bajo la premisa de que integrar financieramente a una persona equivalía a incorporarla a una institución.

Bitcoin permitió imaginar otra cosa. Si una persona puede ahorrar, recibir, transferir y custodiar valor sin una cuenta bancaria, entonces la inclusión también puede construirse con herramientas que permitan operar por fuera del sistema existente. La pregunta deja de ser cómo conseguir que todos tengan acceso a un banco y pasa a ser cómo conseguir que todos tengan acceso a herramientas financieras. Son objetivos parecidos, pero no necesariamente equivalentes.

Anticuerpos contra el autoritarismo

El impacto de esa experiencia es, sobre todo, cultural. La posibilidad de un dinero separado del Estado no nació con Bitcoin; lo novedoso fue convertirla en código, ponerla a funcionar frente a todo el mundo y permitir que cualquiera decidiera si quería participar.

Bitcoin no intentó transformar el sistema financiero tomando instituciones, ocupando bancos centrales o ganando elecciones. Construyó una alternativa y dejó que las personas decidieran si querían usarla. Hay una filosofía potente en esa forma de actuar: muchas de las instituciones que damos por inevitables quizás sean simplemente las soluciones que construimos hasta ahora, y no siempre hace falta pedir permiso para probar otras. La libertad, en ese sentido, no siempre se consigue reclamándola; a veces se ejerce.

Esa experiencia también nos volvió más sensibles frente al poder. Después de entender cómo la inflación puede erosionar silenciosamente los ahorros, es difícil mirar la política monetaria de la misma forma; después de experimentar la autocustodia, cambia nuestra manera de pensar la propiedad; y después de descubrir que una transacción puede ser censurada, la libertad económica deja de ser un concepto abstracto.

Bitcoin produjo, en ese sentido, una especie de anticuerpo cultural contra el autoritarismo. No porque todos pensemos igual, sino porque, una vez que aprendemos a preguntarnos quién controla el dinero, resulta natural preguntarnos qué otros poderes estamos delegando, en quién, por qué y si existe otra manera de hacer las cosas.

Ese rabbit hole va mucho más allá de Bitcoin y nos saca del automatismo de creer que las cosas tienen que ser como son simplemente porque siempre fueron así.

Y finalmente, la comunidad

Hay un último legado que, al menos para mí, es el más importante. Bitcoin construyó una comunidad global alrededor de una idea: durante años, desarrolladores, emprendedores, economistas, activistas y usuarios de países completamente distintos discutieron, construyeron, se pelearon, colaboraron y volvieron a intentarlo dentro de un sistema sin una autoridad central que pudiera imponer unilateralmente sus reglas.

Muchas de esas relaciones seguirían existiendo aunque Bitcoin dejara de hacerlo. Su valor está tanto en los vínculos personales como en la experiencia de haber construido algo juntos: una tecnología puede desaparecer, pero el conocimiento acumulado y las redes de colaboración no desaparecen con la misma facilidad. Incluso las lecciones de un eventual fracaso pasarían a formar parte de ese conocimiento.

Si Bitcoin se fuera a cero, perderíamos dinero, una tecnología extraordinaria y uno de los experimentos monetarios más interesantes de nuestra época, pero seguiría existiendo una comunidad que sabe que algo así puede construirse y que cuenta con conocimientos y experiencia para volver a intentarlo.

Después de Bitcoin podemos discutir si tuvo éxito o si fracasó, pero ya no podemos volver a un mundo que nunca imaginó que algo así era posible. Un nuevo intento tendría que aprender de lo que hubiera fallado y quizás necesitara otro nombre y otra arquitectura. Por eso, si alguna vez Bitcoin realmente desapareciera, creo que habría que inventarlo de nuevo.

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.