Coldcard distorsiona las métricas con las que analizamos Bitcoin

El hackeo de las hardware wallets Coldcard dejó una consecuencia menos visible que el robo de más de 2.000 bitcoin (BTC): la posibilidad de que varias de las métricas on-chain utilizadas para analizar el mercado estén ofreciendo una fotografía distorsionada del comportamiento de los inversionistas.

Durante años, indicadores como el gasto de los holders de largo plazo, las direcciones activas o los depósitos en exchanges ayudaron a interpretar cuándo el mercado acumulaba, distribuía o capitulaba. El problema es que esta vez miles de usuarios movieron sus fondos por una razón completamente distinta: protegerlos.

En otras palabras, muchas de las señales que normalmente se interpretan como decisiones de inversión podrían estar reflejando simplemente una migración masiva de wallets.

El primer gran cambio apareció apenas se conoció la vulnerabilidad. Según datos de CryptoQuant, el 31 de julio se movilizaron 39.600 BTC en transferencias inferiores a un bitcoin, el mayor volumen diario para ese segmento desde el colapso de FTX en noviembre de 2022.

El gráfico muestra que el mayor incremento de actividad provino de wallets pequeñas —entre 0,01 y 1 BTC—, precisamente el perfil de usuario que más utiliza estos dispositivo para autocustodia.

A diferencia de FTX, donde esos movimientos respondían a una crisis de solvencia del mercado, esta vez el detonante fue completamente distinto. Como informó CriptoNoticias, miles de usuarios decidieron trasladar sus bitcoin ante el riesgo de que las frases semilla generadas por dispositivos vulnerables pudieran reconstruirse.

El indicador, por sí solo, no demuestra que todas esas transferencias provinieran de usuarios de Coldcard. Sin embargo, la coincidencia temporal con las alertas de seguridad y el predominio de pequeños saldos apuntan en esa dirección.

Julio Moreno, jefe de investigación de CryptoQuant, resumió la reacción del mercado de la siguiente forma: «Si hay un lado positivo en todo este lío del hackeo de Coldcard, es que la concienciación generada por tantas personas instando a otras a mover sus fondos parece estar funcionando». Además, planteó:

Todas las métricas en cadena muestran un aumento en la actividad de la red (direcciones activas, transferencias de pequeños poseedores, entradas a exchanges, transacciones en el mempool, etc.) mientras los poseedores de Bitcoin se apresuraban a mover sus fondos a un lugar seguro. Aun así, es difícil, si no imposible, saber cuántos bitcoins siguen en riesgo.

Julio Moreno, jefe de investigación de CryptoQuant

Tras el hackeo, crecieron los depósitos en exchanges

La reacción tampoco quedó limitada a nuevas wallets de autocustodia. Datos de TimechainIndex muestran que el 31 de julio los exchanges centralizados recibieron un ingreso neto de 15.205 BTC, de los cuales 11.163 BTC terminaron en exchanges. River recibió 3.679 BTC, Binance 3.224 BTC, Kraken 2.848 BTC y OKX 1.291 BTC.

El gráfico refleja el fuerte incremento de las reservas de bitcoin en los CEX (línea roja) las horas posteriores al hackeo, producto del ingreso temporal de fondos.

Lejos de interpretarse como intención de venta, parte de esos depósitos podría responder a una decisión defensiva: para algunos usuarios resultó más rápido enviar sus bitcoin a un exchange mientras definían una nueva estrategia de autocustodia.

Esta cuestión resulta relevante porque uno de los indicadores más observados por el mercado son precisamente los flujos hacia exchanges. En condiciones normales suelen asociarse con presión vendedora. En este caso, la lectura podría ser muy distinta.

La siguiente imagen muestra cómo las entradas netas del 31 de julio destacan claramente sobre las jornadas anteriores, mostrando el traslado excepcional de fondos hacia plataformas de custodia.

Los holders de largo plazo también alteraron las métricas

Quizás uno de los indicadores más sensibles sea el de los tenedores de largo plazo (Long-Term Holders o LTH), una métrica que agrupa a los inversionistas que suelen conservar sus bitcoin durante meses o años y cuyos movimientos suelen interpretarse como una señal del comportamiento del mercado.

El boletín especial publicado por el analista Checkmatey muestra que el suministro de estos inversionistas cayó en aproximadamente 233.000 BTC, una disminución del 1,38% respecto de su máximo histórico reciente.

En circunstancias normales, un descenso de esa magnitud podría interpretarse como una fase de distribución, es decir, que los inversionistas de largo plazo comenzaron a desprenderse de parte de sus tenencias.

Sin embargo, CryptoQuant plantea una hipótesis diferente. La firma detectó que el gasto de los holders de largo plazo fuera de exchanges —una métrica que contabiliza los bitcoin que estos usuarios movilizan desde sus propias billeteras, independientemente de si los venden o simplemente los transfieren— aumentó hasta 406.000 BTC (suma móvil de 30 días), su nivel más alto desde el 14 de enero.

Para Checkmatey, una explicación plausible es que Coldcard es (¿o era?) una herramienta utilizada principalmente por usuarios que almacenaban BTC durante largos períodos. Si miles de ellos trasladaron simultáneamente sus fondos hacia nuevas wallets por motivos de seguridad, el indicador registra esos movimientos como «gasto», aunque los bitcoin nunca hayan cambiado de propietario.

Cuando el contexto importa más que el dato

La migración, además, dejó huella en la actividad general de la red. CryptoQuant registró un incremento del número diario de transferencias, mientras que la mempool pasó de alrededor de 33.000 a 96.000 transacciones pendientes. Las comisiones pagadas por los usuarios prácticamente se duplicaron, alcanzando unos 363.000 dólares durante el 31 de julio.

Todos esos indicadores reflejan un aumento genuino de actividad. Lo que no pueden responder por sí solos es por qué ocurrió.

Y ahí aparece la principal enseñanza que deja Coldcard. Las métricas on-chain siguen describiendo correctamente lo que sucede sobre Bitcoin. Lo que cambió fue el contexto que las explica. Durante años, mover bitcoin implicaba, en la mayoría de los casos, una decisión económica: vender, comprar, distribuir o acumular.

Pero, el hackeo incorporó una nueva variable: miles de movimientos obedecieron exclusivamente a una decisión de seguridad.

Ahora, el desafío para analistas e inversionistas ya no consiste únicamente en observar los datos, sino en distinguir cuándo los mismos reflejan un cambio en el mercado y cuándo simplemente muestran a una comunidad protegiendo sus fondos.