-
Bancos y exchanges estรกn en una guerra de lobbies.
-
La innovaciรณn no puede venir a expensas de la autocustodia.
La integraciรณn de las finanzas heredadas con las finanzas descentralizadas no estรก dรกndose sin pugnas.
Para quienes creรญan que la presunta claridad regulatoria y una aparente administraciรณn favorable ibanย a traer armonรญas sin fricciรณn, los รบltimosย debates sobre la Leyย Clarityย muestran cรณmo el lobby de las elites financieras puja por mantener sus privilegiosย yย cรณmoย las legislacionesย estรกn parcializadas.ย Pero, sobre todo, cรณmo a las grandes empresas no les estรก importandoย sacrificar laย autocustodiaย enย posย de la masificaciรณn, lo cual hace que las criptomonedas sean estรฉriles.ย
El choque de dos mundos
El film Melancholia, dirigido por Lars von Trier y protagonizado por Kirsten Dunst, narra cรณmo una familia vive el proceso de colisiรณn entre un planeta errante y la Tierra. Un planeta errante, tambiรฉn conocido como masa planetaria libre, es un objeto con una masa similar a la de un planeta que no estรก ligado gravitacionalmente a una รบnica estrella, por lo que viaja libremente por la galaxia hasta que la gravedad de algรบn planeta afecta su รณrbita, lo cual resulta potencialmente destructivo.
Esta colisiรณn revolucionaria era la que muchos esperaban que sucediera cuando la masa planetaria libre de Bitcoin chocara con las Finanzas Tradicionales. Durante aรฑos se repitiรณ como un mantra BYOB, be your own bank, sรฉ tu propio banco. La promesa, incluso desde Satoshi, era prescindir de los intermediarios financieros y los terceros de confianza.
Si bien con Bitcoin sigue siendo una posibilidad y elecciรณn personal prescindir casi por entero de bancos centrales y comerciales, esto ha quedado como una alternativa de nicho. En vez de un choque destructivo, mรกs bien ha comenzado una suerte de fusiรณn entre el mundo de las Finanzas Tradicionales y las Finanzas supuestamente descentralizadas. Ambos estรกn buscando obtener beneficios del otro, pero perjudicรกndose en el camino. Y, sobre todo, perjudicando a los usuarios.
Como CriptoNoticias ha dicho en editoriales pasados, los bancos se estรกn bitcoinizando. Pero, al mismo tiempo, las empresas de la industria que se ha construido alrededor de la tecnologรญa Bitcoin se estรกn bancarizando.
Probablemente los casos mรกs representativos son los de Circle, Ripple, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets siendo aprobados como bancos por parte de la Oficina del Contralor de la Moneda de Estados Unidos. Mรกs recientemente, Polygon Labs se convirtiรณ en una plataforma de pagos regulada en Estados Unidos.
No es personal; son solo negocios
Esta fusiรณn entre dos mundos, que solรญan rivalizar hasta las vรญsceras entre sรญ, ha sido el resultado del giro regulatorio que se ha dado en Estados Unidos a favor de las criptomonedas, o mรกs bien, de los negocios que se pueden hacer con ellas. Al final, todos quieren hacer dinero; el capital ha vencido sobre los ideales.
Las instituciones financieras han visto una nueva oportunidad de mercado, incluyendo dentro de su cartera de inversiรณn activos con rendimientos atractivos, asรญ como integrรกndolos para sus clientes dentro de sus productos tradicionales (como prรฉstamos o pagos internacionales), y automatizando procesos que les permiten ahorrar en tiempo, personal y, en รบltima instancia, dinero.
Las empresas de criptomonedas, por su parte, saben que regulรกndose y obteniendo licencias pueden ganar legitimidad ante clientes potenciales, asรญ como acceso a herramientas y ventajas de financiamiento que, por ley, suelen ser prerrogativa bancaria.
Los gobiernos, al menos el estadounidense, tambiรฉn han conseguido la manera de beneficiarse de la aproximaciรณn de este planeta errante a su รณrbita, cuando antes lo percibรญan como una amenaza. Sea acumulando bitcoin como activo de reserva, favoreciendo la inversiรณn y desarrollo tecnolรณgico de vanguardia en el mundo, o utilizando las stablecoins para profundizar la hegemonรญa global del dรณlar, Estados Unidos entendiรณ que es mejor cambiarlo todo para que no cambie nada.
Una guerra de lobbies
Quien sea que haya creรญdo que ahora รฉramos todos amigos y remรกbamos en el mismo barco de la innovaciรณn financiera y los unicornios descentralizados, pues pecรณ de ingenuidad, y la discusiรณn sobre la Ley Clarity estรก siendo la mรกs reciente evidencia de esto.
Brian Armstrong, CEO de Coinbase, quien nunca ha sido el mรกs cypherpunk de la industria, argumentรณ que la ley serรญa โmaterialmente peor que el status quo actualโ y acusรณ a los bancos de querer matar a la competencia vรญa lobby.
Justo esta semana, la jefa de innovaciรณn de Franklin Templeton decรญa que โlos bancos estรกn despertando ante la amenaza de las stablecoinsโ, y vaya que lo estรกn haciendo. Bank of America (BoA), a travรฉs de declaraciones de su CEO Brian Moynihan, expresรณ preocupaciones respecto a las stablecoins que pagan rendimientos a sus holders.
El riesgo mรกs destacado y cuantificado es que las stablecoins con rendimientos podrรญan atraer hasta USD 6 trillones en depรณsitos de los bancos estadounidenses (aproximadamente 30-35% del total de depรณsitos en bancos comerciales de EE. UU.).
Moynihan citรณ estudios del Departamento del Tesoro de EE. UU. para respaldar esta estimaciรณn, argumentando que las stablecoins con rendimientos competirรญan directamente con cuentas de ahorro bancarias y money market funds, ofreciendo rendimientos mรกs altos.
Los bancos pagan a los depositantes un 0,1% de interรฉs. Los emisores de stablecoins poseen letras del Tesoro que generan un 4,5%. Si las stablecoins pudieran transferir ese rendimiento a los usuarios, los bancos perderรญan la guerra de depรณsitos.
Si los consumidores migran masivamente, los bancos perderรญan una fuente barata de fondeo (depรณsitos de bajo costo), lo que reducirรญa su capacidad de prestar. Esto elevarรญa los costos de fondeo para los bancos, aumentando tasas de interรฉs para prรฉstamos a consumidores, pequeรฑas empresas, agricultores y hogares.
El principal impedimento para que los bancos (o cualquier emisor) ofrezcan stablecoins con rendimientos o interรฉs pasivo por simplemente holdear es una prohibiciรณn explรญcita en la ley federal, establecida por la Ley GENIUS.
La Ley GENIUS define las stablecoins de pago (como USDC o USDT) como instrumentos de pago, no como productos de inversiรณn o depรณsitos bancarios. Por eso, en su Secciรณn 4(a)(11), prohรญbe estrictamente que los emisores permitidos (incluyendo subsidiarias de bancos) paguen cualquier forma de interรฉs o rendimiento a los holders ยซรบnicamente por mantener, usar, o retenerยป la stablecoin. Esto aplica tanto a emisores nacionales como extranjeros que operen en EE. UU., y busca evitar que las stablecoins compitan directamente con cuentas de ahorro o depรณsitos bancarios.
El razonamiento oficial del Congreso y reguladores es que las stablecoins deben funcionar como ยซdinero digitalยป para pagos y liquidaciรณn, no como vehรญculos de ahorro que generen rendimientos. Si se permitiera rendimiento pasivo, se desincentivarรญa el uso para transacciones y se fomentarรญa holding masivo de balances no asegurados por el FDIC.
Es por esta amenaza que el lobby bancario ha presionado para frenar momentรกneamente la implementaciรณn de rendimiento en stablecoins como venรญa redactado incluso en la Genius Act. Mรกs de 3.200 banqueros estadounidenses firmaron una carta de la Asociaciรณn Americana de Banqueros presionando para ello.
Tal como ha dicho la abogada espaรฑola, Cristina Carrascosa, โquizรกs, el punto no es tanto en tratar de prohibir algo que cualquier inversor podrรก conseguir a travรฉs de DeFi (el yield), sino exigir una desregulaciรณn mรกs rรกpida en cuanto a producto, para que los Bancos puedan tambiรฉn unirse a esta nueva etapa tecnolรณgica y basada en tokenizaciรณn.โ
La Ley Clarity va en contra de la libertad
Mรกs allรก de los intereses de exchanges y banqueros, aunque la Ley Clarity se presenta como una medida para ofrecer claridad regulatoria y protecciรณn, en realidad representa un avance peligroso hacia una mayor vigilancia y control centralizado.
El texto incorpora disposiciones que amplรญan las medidas especiales del PATRIOT Act para permitir que el Departamento del Tesoro restrinja tecnologรญas de privacidad como coinjoins o payjoins si se consideran riesgos primarios de lavado de dinero, alineรกndose con desarrollos en curso como la regla de mixers y extendiendo obligaciones de AML y CTF a protocolos DeFi.
En el รกmbito de la protecciรณn para desarrolladores, las supuestas salvaguardas del Blockchain Regulatory Certainty Act revisado resultan insuficientes: aunque exime a desarrolladores no custodiales de ciertos cargos como transmisor de dinero, deja abierta la puerta a acusaciones graves como conspiraciรณn para evadir sanciones o cometer lavado de dinero si los usuarios emplean su software de manera ilรญcita, con penas potenciales de hasta 40 aรฑos de prisiรณn.
Las provisiones bajo Innovaciรณn responsable en las Finanzas Descentralizadas podrรญan clasificar servicios DeFi como brรณkers si ejercen control sobre el software (asรญ no custodien fondos), imponiendo cumplimiento BSA y AML. Esto obligarรญa a reportar a la Oficina de Impuestos, verificaciones de KYC para los usuarios y anรกlisis de transacciones en protocolos distribuidos, aumentando costos y complejidad operativa.
En fin, la supuesta claridad regulatoria no es mรกs que un eufemismo para asegurar que el establishment mantenga sus privilegios, que los bancos puedan seguir monopolizando los intereses y que los gobiernos profundicen su capacidad para vigilar a los usuarios de criptomonedas.
La masificaciรณn de las criptomonedas se estรก dando en un sentido detrimental para la verdadera revoluciรณn de Bitcoin: ser el รบnico dueรฑo de tu dinero. Las empresas de criptomonedas estรกn eligiendo ceder terreno para alcanzar la masificaciรณn, olvidando que entre las principales razones por la que Bitcoin tiene valor es porque es un activo incontrolable y soberano, no porque haga transacciones mรกs eficientes, rรกpidas o disponibles 24/7. Para complacer a las Finanzas Tradicionales, el usuario pierde.
La fusiรณn entre las Finanzas Tradicionales yย yย las Finanzas Descentralizadas seguirรก; parece improbable que se detenga. Pero no dejarรก de serย traumรกticaย y combativa, con grandes posibilidades de que los usuarios sean los mayores perjudicados.ย Sin autocustodia y soberanรญa, las criptomonedas son estรฉriles; no habrรก ningรบn cambio profundo en el mundo financiero.
La promesa de Satoshi de ser tu propio banco sigue vigente, pero las leyes y los intermediarios financieros cada vez estรกn pujando mรกs para que la masificaciรณn se dรฉ a travรฉs de ellos, y porque cada vez se cierren mรกs puertas a la autocustodia y la soberanรญa individual. Seguir en este rumbo mantendrรก a la humanidad en la adolescencia financiera de siempre delegar a otros la responsabilidad sobre el dinero a quienes histรณricamente han traicionado la confianza.
