Samson Mow realza con qué criterios elige una L2 de BTC y cuestiona cómo se sale de ellas

Samson Mow, inversionista y CEO de JAN3, publicó el 12 de julio en X una lista de ocho criterios para elegir sobre qué red de segunda capa (L2) de Bitcoin construir u operar. La lista surge en medio de lo que el inversionista consideró como una discusión creciente sobre tres protocolos: Liquid Network, Ark y Spark.

Los ocho criterios que enumera Mow, en su orden de prioridad, son los siguientes:

• Privacidad: si el operador puede ver o registrar los montos y activos de cada usuario.

• Modelo de operador: si una sola entidad o una federación puede robar fondos o censurar a alguien.

• Liquidez: qué tan fácil es entrar y salir de la red con volumen.

• Tiempo en producción: cuánto lleva la red funcionando bajo condiciones reales.

• Disponibilidad de datos: si el usuario puede probar lo que posee sin depender del operador.

• Salida económicamente viable: si el costo de salir a la cadena principal es asequible o solo teórico.

• Salida unilateral: es la capacidad de un usuario de retirar sus fondos de vuelta a la capa base de Bitcoin (L1) de forma independiente.

• Requisitos de actividad: si el usuario necesita conectarse periódicamente a la red para no perder sus fondos.

Samson Mow eligió a Liquid Network

Mow, con base en sus criterios, ubicó a Liquid Network, la cadena creada por Blockstream, en primer lugar, a Ark en segundo, y descartó a Spark por considerarlo centralizado. Mow y JAN3 construyen la wallet Aqua sobre Liquid, por lo que su elección también está sesgada por su vínculo comercial. Además, Mow también trabajó para Blockstream y tiene una buena relación con Adam Back, cofundador de esa empresa.

Según los datos que Mow aporta sobre Liquid (una red privada conformada por empresas), esta cadena opera con 15 funcionarios (functionaries, en inglés), las entidades que firman en conjunto las transacciones y validan los movimientos entre la cadena principal y esta red lateral. Lo hacen bajo un esquema de 11 de 15 firmas y con módulos de seguridad de hardware (HSM).

En cuanto a la liquidez, según el CEO de JAN3 atribuye a Liquid un valor total bloqueado (TVL) de USD 5.000 millones, de los cuales más de USD 4.000 millones corresponderían a activos tokenizados y unos USD 97 millones a la stablecoin USDT, lo que eliminaría el problema de no poder entrar o salir con movimientos de mucho volumen, un aspecto que Mow destacó.

Mow sostiene además que Liquid ofrece transacciones confidenciales por defecto, que ocultan el monto y el tipo de activo de cada operación incluso para los propios funcionarios, que la red lleva unos siete años y medio en producción desde octubre de 2018, y que su comisión promedio es de 0,1 sat/vB (satoshis por byte virtual, la unidad con la que se mide el costo de una transacción de Bitcoin).

Sobre la salida unilateral, el propio Mow reconoce que Liquid todavía no la ofrece a los usuarios comunes. Según su publicación, la función llegaría a través de un puente con tecnología BitVM (una herramienta computacional que permite verificar cálculos complejos de Bitcoin sin depender de una única parte), previsto en la hoja de ruta de la red, aunque sin fecha de implementación. Mientras tanto, quienes se sumen como miembros de la federación pueden hacer un peg-out (una salida directa desde la red lateral hacia la cadena principal) sin depender de terceros.

En todo su posteo, Mow no menciona a Lightning Network (LN), otra red de pagos instantáneos construida sobre Bitcoin, que funciona con canales de pago entre dos partes (peer-to-peer) en lugar de un operador centralizado o una federación, un modelo distinto al de Liquid, Ark y Spark, aunque técnicamente más complejo para sus usuarios.

Samson Mow y las salidas unilaterales de Liquid, Ark y Spark

El ejecutivo de JAN3 enfatizó que un factor decisivo para elegir una L2 pasó a ser la salida unilateral: la capacidad de un usuario de retirar sus fondos a la cadena principal de Bitcoin por su cuenta, sin necesitar la cooperación del operador, incluso si ese operador actúa de forma maliciosa, censura al usuario, falla o desaparece.

Las tres L2 mencionadas por Mow permiten mover bitcoin (BTC) por fuera de la cadena principal, con transacciones más rápidas y baratas, pero a cambio de un grado variable de confianza en quien opera esa red. Según el diseño de cada L2, ese operador puede ser una sola empresa, una federación de varias, un servidor o un conjunto de participantes que validan los movimientos entre esa capa y la cadena principal de Bitcoin.

El costo de una salida unilateral en Ark y Spark

La salida unilateral que contemplan las L2 de Bitcoin como Liquid, Ark o Spark implica que el usuario no necesita esperar que el operador confirme nada ni le dé el visto bueno para recuperar sus fondos, porque ya cuenta de antemano con lo necesario para sacarlos por su cuenta hacia la cadena principal de Bitcoin. Esa independencia evita que los fondos queden atrapados si el operador de la red falla, se desconecta o actúa de mala fe.

No obstante, el desafío para las L2 es que ese mecanismo de salida independiente suele resultar más lento, más caro o menos práctico que una salida cooperativa, es decir, aquella en la que el operador sí participa y ayuda a procesar el retiro. Por eso muchas redes reservan la salida unilateral como último recurso, en lugar de ofrecerla como la vía habitual.

En ese sentido, el inversionista y directivo de JAN3 calculó cuánto cuesta salir de Ark o Spark por cuenta propia. Tomó como ejemplo diez saldos chicos, expresados en VTXO (UTXO virtuales), la unidad con la que estas dos redes registran los fondos de cada usuario antes de que se conviertan en una transacción común de Bitcoin.

Esos diez saldos considerados por Mow suman en total 100.000 satoshis. Según su cálculo, sacarlos de la red por cuenta propia, con una comisión de entre 5 y 10 sat/vB, podría hacerles perder entre 40% y 100% de su valor. Es decir, buena parte del dinero se iría en el costo de la transacción, conforme a la estimación de Mow. El motivo, según explica, es la forma en que Ark y Spark agrupan los saldos de muchos usuarios dentro de una misma transacción en la cadena principal. Mow llama a esa estructura árbol, rama y hoja (tree, branch, leaf en inglés). Sacar un saldo chico de forma individual implica desarmar toda esa estructura en la cadena, no simplemente enviar una transacción, lo que incrementaría los costos.

Mow afirma también que, hasta ahora, solo Spark ofrece de forma efectiva la salida unilateral, mientras que el resto la promete para más adelante. El dato contrasta con un anuncio de Lightspark, la empresa detrás de Spark, que en julio de 2025 había informado que la función ya estaba disponible a nivel de protocolo. Eso deja abierta una distinción entre lo que el protocolo permite y lo que cada wallet expone efectivamente a sus usuarios en la práctica.

¿Qué dicen los documentos de Ark y Spark?

La documentación de Second, la empresa que desarrolla Ark, explica que una salida unilateral de emergencia es posible en cualquier momento para fondos recién ingresados a la red, sin que el servidor de Ark pueda impedirlo. El riesgo aparece con saldos ya gastados, donde una salida podría quedar expuesta a un doble gasto si el remitente y el servidor actúan en connivencia, algo que el usuario evita si refresca esos saldos antes de intentar la salida.

En Spark, según explicó Lightspark al anunciar la función, el mecanismo funciona distinto: al depositar fondos, el usuario recibe por adelantado una transacción de salida prefirmada, que puede transmitir a la cadena principal después de un bloqueo temporal (timelock, en inglés), incluso si el operador está desconectado o intenta censurarlo.

Finalmente, Kevin Hurley, creador de Spark, respondió en un posteo en X este 12 de julio que la salida unilateral existe en Spark desde los primeros tiempos de la red, que no requiere que los operadores de firma estén en línea, y que exige una técnica llamada CPFP (child pays for parent, la práctica de pagar una comisión mayor en una transacción posterior para acelerar la confirmación de otra de la que depende), pensada para que a un atacante no le convenga interferir.

Hurley explicó que el código de red de Spark, el que impone las reglas del protocolo, es de código abierto y agregó que el proveedor de servicios de Spark (SSP), un rol opcional dentro de la red, no custodia la frase semilla de los usuarios ni puede congelar fondos.

Hurley cerró apuntando en sentido inverso hacia Ark, al que responsabilizó de depender de un operador único capaz de tomar los fondos de un usuario si este no se conecta a la red durante 28 días, sin que ninguna de las dos partes ofrezca una comparación auditada de forma independiente entre ambos modelos.

En ese marco, Mow dejó planteados sus 8 criterios para elegir una L2 de Bitcoin, mientras la comunidad discute sobre las formas de salir unilateralmente.