Mientras la auditoría del código de ProgPoW –Programmatic Proof of Work (Prueba de trabajo programática)- se planea, se profundiza el desacuerdo entre los participantes del ecosistema de Ethereum.
Durante el fin de semana se dieron a conocer posiciones encontradas sobre la decisión de implementar la propuesta que reduciría la ventaja de los hardwares de minería ASIC en la red principal de ETH y que, actualmente, está siendo evaluada por Least Authority, de acuerdo a lo acordado por los desarrolladores a inicios de febrero.
Este lunes 25, el desarrollador y miembro de la Fundación Ethereum, Hudson Jameson, hizo públicos los resultados de varias encuestas y entrevistas que recogen la percepción de la comunidad sobre la implementación del ProgPow. De acuerdo a las encuestas realizadas a “las partes interesadas”, 94,08% de los votantes en progpowcarbonvote.com aprobaron el cambio de algoritmo de minería. Asimismo, la totalidad de los mineros consultados aceptaron estar dispuestos a implementar el algoritmo anti-ASIC.
De acuerdo a una aclaratoria publicada en reddit por el mismo Jameson, los desarrolladores principales de Ethereum decidieron seguir adelante con la implementación de ProgPoW –a menos de que se descubran importantes vulnerabilidades en el código-, más no establecieron una fecha de implementación. El desarrollador, quien se denomina a sí mismo un enlace entre los desarrolladores principales de Ethereum y los otros miembros del ecosistema, añadió que aunque no es el escenario ideal, Ethereum está operando tecnocráticamente –sistema de gobierno dirigido por quienes tienen conocimiento técnico-.
El proceso para llegar a un consenso sobre ProgPoW ha sido complicado y no es el ideal. Personalmente, creo que al momento estamos operando principalmente bajo una tecnocracia, debido al hecho de que no existe una infraestructura de gobernanza para que la comunidad exprese sus decisiones y estas sean escuchadas.
Hudson Jameson
La confirmación de Hudson Jameson sobre la futura implementación de ProgPoW causó molestias entre miembros de la comunidad, como Evan Van Ness, quien señaló en Twitter no estar al tanto de la aprobación de implementación en el cambio de código y que además indicó que aún falta información para decidir si esta propuesta es positiva. Las respuestas a su mensaje fueron divergentes, algunos pensaban que las cosas estaban claras y otros que no estaban seguros de aceptar el cambio.
Hayden Adams, desarrollador de la casa de cambio UniSwap, señaló por su parte que ProgPoW “parece una enorme pérdida de tiempo y esfuerzo”. Adams puntualizó que, a su juicio, los recursos deberían estar direccionados al desarrollo de la Prueba de Participación (PoS) de Ethereum.
La discusión con respecto a la oportunidad de implementar el ProgPoW en la red tomó otra dirección cuando el desarrollador Boris Mann mencionó que durante la conferencia telefónica con los desarrolladores principales de Ethereum no hubo oposición. Un hecho que también fue traído a colación por Jameson en reddit, advirtiendo que “nadie se pronunció” cuando se buscaron opiniones disidentes. Aún así, varios desarrolladores denuncian en Twitter no estar de acuerdo con las condiciones de aprobación de implementar el ProgPoW.
Según el desarrollador Mark Beylin, CEO de Bounties Network, cerrar la brecha entre las llamadas de desarrolladores principales y los lugares donde la discusión sucede es “el mayor problema de gobernanza de Ethereum en este momento”. Beylin acota que la comunidad discute en Github, reddit y Twitter, por lo que se debería trabajar en crear un puente para cerrar la brecha “de forma escalable”, es decir, sin obligar a las personas a asistir o ver las llamadas quincenales de los desarrolladores.
Esta polémica ocurre a más de un mes después de que se anunciara la primera votación para decidir la implementación del mecanismo para contrarrestar la potencial centralización de la minería en Ethereum.
Al momento, los desarrolladores principales de Ethereum no se han manifestado con respecto a la posible inclusión de ProgPoW en la bifurcación Istambul, o si tendrá una propia como señala Jameson. Asimismo tampoco existe una fecha determinada para la presentación de los resultados de la auditoría técnica. No obstante, se estima que ocurra durante el mes de abril.
Imagen destacada por: VIGE.co / stock.adobe.com
