-
BIP-361 plantea una migración a esquemas postcuánticos en Bitcoin.
-
Los fondos que no migren, incluyendo los atribuidos a Satoshi Nakamoto, quedarían inaccesibles.
La propuesta de mejora de Bitcoin 361 (BIP-361) fue incorporada este 14 de abril de 2026 al repositorio oficial de Bitcoin y desde entonces la comunidad bitcoiner debate sobre sus presuntos beneficios, perjuicios e implicancias.
El propósito de la propuesta, encabezada por el cypherpunk Jameson Lopp, es una migración forzosa de los fondos de los usuarios a direcciones resistentes a la computación cuántica.
Las monedas que no migren en el plazo establecido (aún en discusión) quedarían congeladas e inaccesibles, lo que significa que el protocolo las haría técnicamente imposibles de mover y nadie podría gastarlas, transferirlas ni recuperarlas. Esto incluiría los aproximadamente 1,1 millones de bitcoin (BTC) atribuidos a Satoshi Nakamoto.
Como lo informó CriptoNoticias, Lopp viene planteando la idea de quemar los BTC potencialmente vulnerables a un ataque cuántico desde marzo de 2025.
La reacción en el ecosistema fue inmediata y mayoritariamente crítica
El propio Lopp anticipó el rechazo:
Sé que a la gente no le gusta. A mí tampoco me gusta. Lo escribí porque me gusta la alternativa aún menos. No es una especificación ni está propuesta para activación. Es una idea preliminar para un plan de contingencia que necesita más investigación. Espero que nunca necesite considerarse para adopción.
Jameson Lopp, desarrollador y creador de BIP-361.
Ante las críticas por proponer congelar los BTC de Satoshi, Lopp aclaró: «Preferiría mucho más que Satoshi migre a un esquema de firma postcuántica si llegamos a ese punto», aunque «en última instancia, mi tesis es que ante una amenaza existencial, los incentivos económicos individuales superan a los principios filosóficos».
Ki Young Ju, fundador de CryptoQuant, expresó que «no esperaba ver a un cypherpunk decir que deberíamos congelar las monedas de Satoshi. Interesante».
Pierre-Luc Dallaire-Demers, uno de los coautores de BIP-361, formuló lo que podría leerse como una respuesta irónica ante las críticas para evitar que la propuesta llegue a activarse: que el gobierno de EE.UU. tome públicamente las monedas vulnerables y las bloquee en la Reserva Estratégica.
Esa Reserva es un fondo de bitcoin que el gobierno estadounidense anunció en 2025, compuesto principalmente por monedas de bitcoin confiscadas en operaciones judiciales. La propuesta de Pierre-Luc implicaría que el Estado tome el control de las monedas de Satoshi antes de que una computadora cuántica pueda hacerlo.
La sugerencia de Pierre-Luc sugiere que no habría salidas cómodas: «El escenario realmente malo», advirtió, «es que las monedas de Satoshi terminen en el programa de armas nucleares de Corea del Norte».
Críticas: propiedad, precedente y conflictos de interés
Justin Bechler, bitcoiner maximalista y operador de nodos, fue directo en su conclusión: «La lógica de BIP-361: robar el dinero de la gente antes de que alguien más pueda. Nunca fue más crucial que te protejas de actores maliciosos como Jameson Lopp y uses bitcoin como dinero sin permisos a través de tu propio nodo soberano».
Andrew Howard, gerente general del exchange Bull Bitcoin, apuntó a una de las consecuencias más graves que generaría la propuesta de Lopp:
BIP-361 no es una mejora de seguridad. Es un precedente para la congelación forzada por protocolo. Hoy es la cuántica. Mañana será cualquier otra ‘emergencia’. No.
Andrew Howard, directivo Bull Bitcoin.
Fred Krueger, inversionista reconocido del ecosistema, orientó su crítica hacia los conflictos de interés de quienes impulsan el debate postcuántico:
La primera pregunta que hay que hacerle a cualquier estudio o proyecto que aborde la cuántica y Bitcoin es cuáles son los incentivos de sus autores. Si hay un token, una ronda de financiamiento, si los autores fueron pagados por la Fundación Ethereum o tienen inversiones significativas en cripto más allá de Bitcoin, debemos asumir que son actores maliciosos.
Fred Krueger, inversionista.
Krueger añadió: «me gustaría ver una organización sin fines de lucro construida con contribuciones de verdaderos bitcoiners».
Posturas enfrentadas ante una solución extrema
Hunter Beast, desarrollador de Bitcoin y autor de BIP-360 (otra propuesta postcuántica para Bitcoin), planteó una lectura pragmática sobre BIP-361, al describirla como una medida no deseada pero posible bajo presión externa.
Según su interpretación, «a nadie le gusta BIP-361. Lopp la odia, y su coautor Ian Smith también la odia. Todos la odiamos. El punto no es que la queramos. Solo queremos dejar en claro: BIP-361 es lo que pasa cuando Wall Street se sale con la suya.»
La referencia a Wall Street apunta a los grandes fondos institucionales y custodios financieros que tienen exposición a Bitcoin. Si llegara el ‘Q-Day’ sin que Bitcoin haya migrado a criptografía postcuántica, esos actores tendrían un incentivo enorme para presionar por una solución de emergencia que proteja su liquidez, aunque esa solución implique congelar monedas o cambiar las reglas del protocolo.
En esa misma línea, el trader conocido como Cryptopathic, en cambio, adoptó una postura crítica sobre la gobernanza de Bitcoin frente a este tipo de amenazas.
Considera que una propuesta como BIP-361 podría terminar imponiéndose por la necesidad de proteger grandes volúmenes de capital institucional, incluso si eso implica comprometer principios como la resistencia a la censura. En ese sentido, advierte que la medida podría “resolver el problema de inmediato”, pero al costo de generar tensiones internas e incluso nuevas divisiones dentro del ecosistema.
Finalmente, desde un ángulo más especulativo, Phil Geiger, directivo de Metaplanet, sugirió que incluso el propio Satoshi Nakamoto podría haber anticipado las limitaciones cuánticas de ciertos formatos como en el tipo Pago a Clave Pública (P2PK), las direcciones más antiguas de Bitcoin.
En su lectura, Satoshi «podría ser que las eligiera como incentivo para impulsar a la humanidad hacia las computadoras cuánticas», en línea con una visión de progreso hacia una civilización más avanzada, aunque esta hipótesis se mantiene en el terreno de la interpretación.
Esa lectura es relevante en el contexto del debate porque, si fuera cierta, congelar o quemar las monedas mediante BIP-361 no sería solo una decisión técnica sino la destrucción deliberada de lo que Satoshi habría dejado como legado intencionado. Es una hipótesis especulativa sin respaldo verificable, pero ilustra hasta qué punto el debate sobre BIP-361 excede lo técnico.
Un debate que apenas comienza
BIP-361 está en estado de borrador y no tiene fecha de activación. Como cualquier cambio en el protocolo de Bitcoin, requiere consenso amplio entre desarrolladores y participantes de la red, mientras su incorporación al repositorio marca el inicio del debate técnico, no su conclusión.
Lo que las primeras reacciones dejan en claro es que la fractura no es solo técnica: es filosófica, política y económica, y atraviesa al ecosistema Bitcoin en un momento en que la amenaza cuántica ya no puede descartarse como hipotética.
