Los oráculos representan un riesgo para las DeFi al ser vulnerables a la corrupción

Las Finanzas Descentralizadas (DeFi) básicamente son una medida para reemplazar la mayoría, sino todas, las funciones del sistema financiero tradicional con contratos inteligentes que eliminen de la ecuación la necesidad de un intermediario confiable.

Pero tal como existen hoy en día, las DeFi no cumplen exactamente con esta meta. Esto se debe a que los tipos de contratos inteligentes más interesantes todavía requieren del uso de un tercero de confianza en la forma de un oráculo.

Mientras que los desarrolladores e investigadores del ecosistema de las DeFi están trabajando duro sobre el problema del oráculo, no está claro si serán capaces de encontrar una solución suficiente. Y si los oráculos no pueden ser resistentes a las regulaciones de los gobiernos y a la corrupción, entonces muchos de los puntos claves de la venta de las DeFi se desvanecerán en el aire.

¿Qué son los oráculos del precio y por qué son necesarios?

Alrededor del 2017, los contratos inteligentes se convirtieron en un término popular que, como muchos otros términos en el ecosistema de las criptomonedas, comenzó a perder su significado. Un contrato inteligente, al menos en teoría, es un contrato que se aplica por códigos en lugar de por el sistema judicial tradicional. El problema es que muchos de estos tipos de contratos involucran oráculos.

Un oráculo, visto de forma sencilla, es una persona confiable o una entidad que proporciona información del mundo real en el mundo de blockchain. Si dos personas están haciendo una apuesta sobre un juego de basket por medio de un contrato inteligente en una blockchain, la tercera parte —el oráculo—, le deja saber al contrato inteligente el resultado del juego al publicar los datos involucrados en la blockchain.

Este proceso usualmente es automatizado por medio de un software. Por ejemplo, un bot puede registar NBA.com para obtener las puntuaciones del juego y automáticamente publicarlos en la blockchain. Pero independientemente de que sea una persona o un software, esto existe fuera de la blockchain.

Los oráculos son necesarios porque las redes de criptomonedas, como Ethereum, no tienen conocimiento del mundo externo. No hay forma de que la red de Ethereum conozca la tasa actual de cambio de ETH/USD o quién ganó las elecciones presidenciales más recientes de los Estados Unidos sin que se le provea información desde fuera de la blockchain.

Esta realidad es conocida como el problema de los oráculos. De hecho, este problema todavía existe, en distintos niveles, en todas las aplicaciones DeFi que han sido lanzadas hasta la fecha.

Una herramienta que debilita la descentralización

A pesar de que actualmente se puede de colocar una apuesta sobre un evento deportivo, y cubrir tus ahorros en criptomonedas en una moneda fiduciaria local sin tener que entregar la custodia de tus criptomonedas a un intermediario, un oráculo todavía es usado para resolver estos contratos.

Este oráculo puede ser malicioso o incompetente, lo que significa que la resolución de una disputa de un contrato inteligente podría terminar de la manera equivocada. Por ejemplo, si el oráculo es hackeado, el hacker tiene el control del resultado en lugar de la entidad detrás del oráculo. O, si dos personas apuestan sobre un evento deportivo, el perdedor podría ser capaz de sobornar al oráculo para reportar el ganador equivocado, lo que resultaría en que el contrato inteligente envíen los fondos al perdedor de la apuesta.

Debido a que la blockchain por sí misma no posee una manera de verificar la autenticidad de la información provista desde fuera de la blockchain por el oráculo, este tipo de fraude es posible. Y aunque el ganador de la apuesta ciertamente podría protestar, las transacciones en la blockchain tienden a ser irreversibles.

Puesto sin rodeos, el hecho de que existe cierto código en una blockchain no ayuda a resguardarse contra un oráculo corrupto. Mientras que algunas veces se refieren a las DeFi como “Legos de dinero”, las críticas dicen que los problemas asociados con los oráculos hacen que una analogía más correcta sea “Jenga de dinero”.

Las personas han estado trabajando en algún tipo de idea clave detrás de las DeFi por casi tanto tiempo como Bitcoin. Por ejemplo, un libro blanco de Mastercoin, ahora llamada Omni, fue publicado en enero del 2012; y en este se discutía algunos de los contratos inteligentes que son populares hoy en día en las DeFi, como las ofertas iniciales de moneda y los activos estables. El problema del oráculo, sin embargo, se mantuvo.

Los oráculos pueden ser corrompidos

“Estos son todos terribles, y aún así nadie aprecia el problema de los oráculos en lo absoluto”, le dijo a un medio el creador de Bitcoin Hivemind y Drivechain, Paul Sztorc, cuando se le cuestionó sobre el estado de los oráculos hoy en día.

Sztorc dió una presentación sobre los problemas con varias soluciones de oráculos que se han propuesto a lo largo de los años, incluyendo su propio proyecto Bitcoin Hivemind, en el evento Qcon del 2017 en Londres. Unos de los problemas clave en el que se centró fue el incentivo de los oráculos para obtener sobornos de los usuarios o para convertirse a sí mismo en un usuario y amañar el resultado de una apuesta a su favor. Sztorc también abordó problemas relacionados a la reventa de datos de los oráculos a un menor costo luego de que esta se ha hecho pública, lo que podría hacer que fuese más difícil que los oráculos fuesen pagados por su trabajo.

Durante su charla, Sztorc utilizó la metáfora de poner dinero en una caja negra para explicar el problema con los oráculos. Desde su perspectiva, si Alice y Bob hacen una apuesta por USD 5 sobre algo con el uso de un oráculo de una blockchain, el oráculo que hace el llamado final sobre el resultado de la apuesta efectivamente se convierte en el custodio de ese dinero mantenido en la caja negra; y podría hacer tratos por debajo de la mesa con Bob o con Alice.

Una innovación clave con Bitcoin fue que este permitió que existiera un sistema financiero digital sin la necesidad de una tercera parte confiable para procesar la transacciones. Esto le permitió a la red permanecer sin regulaciones, sin permisos y que no fuese práctico desactivarla. El problema con las DeFi, al menos por como existen hoy en día, es que estas vuelven a introducir el vacío de seguridad de la tercera parte en la forma de un oráculo.

“Parte del ethos de Bitcoin es que tu controlas tu propio dinero, y al ponerlo en las manos de alguien más, en parte ya tú no estás operando en ese mundo”, dijo Sztorc cercano a la conclusión de su presentación en 2017.

Desde la perspectiva de Sztorc no se ha alcanzado ningún progreso, o incluso más bien ha ocurrido un progreso posiblemente negativo, desde que la solución Reality Keys de Edmund Edgar apareció aproximadamente hace seis años. Sin embargo, Edgar no está de acuerdo con esta declaración.

“Mi opinión es que a lo largo del tiempo, Bitcoin y Ethereum se han vuelto los principales, y han dejado atrás a las personas que tienen menos habilidades, menos experiencia y están menos interesados en realmente resolver un problema interesante” añadió Sztorc. “Ellos solo quieren involucrarse rápidamente, así que ha habido una atención renovada pero todavía sin progreso”.

Bajo la lupa de la regulación

Adicional a los problemas alrededor de la confianza, los oráculos son posibles objetivos para los reguladores. Abra puede ser visto como un caso de estudio en esta área. Los activos sintéticos fueron el intento de Abra de construir un banco mundial libre de permisos. Todos los activos mantenidos en el monedero de Abra fueron, en un momento, simplemente una cobertura del precio de bitcoin por medio de contratos inteligentes en la blockchain de Bitcoin.

La idea básica era que un usuario sería capaz de mantener cualquier cosa, desde dólares de los Estados Unidos hasta acciones de Apple en sus teléfonos inteligentes por medio de la aplicación de Abra. Pero la realidad fue que el valor subyacente era Bitcoin haciendo seguimiento del precio de estos activos a través de un oráculo.

Como se indicó en el reciente documento sobre las stablecoins publicado por la Junta de Estabilidad Financiera (PDF), la prohibición del desarrollo de stablecoins descentralizadas es una posible opción para los gobiernos que no desean que este tipo de sistemas existan. Y el oráculo es un punto centralizado, obviamente de fallo, que podría ser apuntado por los reguladores y los legisladores.

“Nosotros ya no corremos ningún activo sintético en ninguna parte”, dijo el CEO de Abra, Bill Barhydr a en una entrevista para el medio. “Todo es nativo. Fue por una combinación de incertidumbre legal y razones de costos. Yo diría que la tecnología fue ampliamente exitosa, pero su aplicación fue ligeramente adelantada a su tiempo”.

Como una nota aparte, el problema de los oráculos ha sido una crítica clave para el mismo Ethereum desde antes de su lanzamiento. De hecho, es cuestionable si un contrato inteligente que necesita el uso de un oráculo debería incluso ser considerado un contrato inteligente en absoluto, dado que los resultados realmente no son garantizados por un código en cadena.

En busca de una solución

Si el problema es la confianza en oráculos centralizados, entonces oráculos descentralizados no confiables podrían ser la solución. Pero esto fue probado ser algo bastante difícil de desarrollar.

“Los problemas legales son mayormente una función de la descentralización” dijo Barhydt. “Si hay un botón de apagado es probable que haya una entidad regulada en alguna parte. Para la realidad actual DeFi todavía es un sueño. Descentralizar la función de los oráculos si es posible, eliminar ese botón de apagado sería un gran paso hacia la realización del sueño de las DeFi”, concluyó.

Algunos de los proyectos trabajando en soluciones descentralizadas al problema de los oráculos incluyen a Augur, Bitcoin Hivemind y Chainlink. La emoción general sobre las posibles soluciones para el problema de los oráculos estuvo en exhibición con Chainlink el año pasado, dado que el token subyacente de la red, LINK, fue uno de los primeros en presentar un mejor rendimiento que Bitcoin en un histórico mal año para las altcoins. Sin embargo, cabe acotar que el creador de Ethereum, Vitalik Buterin recientemente compartió su creencia de que Chainlik no es lo suficientemente descentralizada para resolver todos los problemas relacionados a los oráculos.

Augur y Chainlink ya están vivos en Ethereum, mientras que Bitcoin Hivemind tiene la intención de ser lanzado como una cadena paralela a Bitcoin en algún momento en el futuro. Estas redes generalmente involucran la creación de incentivos para los oráculos para que actúen de manera apropiada, en lugar de crear una solución a prueba de balas. Una parte clave de esa estructura de incentivos usualmente es alguna forma de colateral establecido por el oráculo que puede ser confiscado si estos no proveen la información correcta.

Sin embargo, todo el punto es que la blockchain no conoce la información correcta relacionada a los eventos del mundo real, así que debería recordarse que un escenario de total fracaso podría llevar a que los oráculos maliciosos no pierdan todo su colateral. La única cosa que puede hacer la blockchain es comparar las respuestas de distintos oráculos ponderadas por la cantidad de colateral que cada uno proporcionó.

En otras palabras, engañar de manera exitosa requeriría lo que efectivamente equivale a ataques del 51% de la red descentralizada de oráculos. De hecho, las similitudes a un ataque del 51% llevado a cabo a mineros de prueba de trabajo (PoW) son tan prevalentes que Sztorc una vez propuso tener a los mineros resolviendo las disputas relacionadas a los oráculo en las redes de las criptomonedas.

“Esa es una manera común de darse por vencido” dijo Sztorc. “Esto estaba en el antiguo documento de Princeton. El problema es que esto lleva a un tipo de contradicción. Si alguna vez los mineros no están de acuerdo, entonces existe una bifurcación. Pero ‘resolver la disputa’ echándosela a los nodos realmente es simplemente darse por vencido en cierta medida”.

No hay una respuesta clara

A este punto, no está claro si el sistema descentralizado de oráculos puede ofrecer suficiente nivel de confianza para los contratos inteligentes de las DeFi. Por supuesto, Bitcoin en sí también trabaja en un sistema de incentivos en lugar de garantías. Después de todo, no hay nada que evite que el 51% de los mineros de Bitcoin se confabulen y no permitan que tenga lugar ninguna transacción de Bitcoin. Los mineros procesan transacciones y actúan en buena fé porque están incentivados a hacerlo.

“No existe una solución a largo plazo” dijo el fundador de Summa, James Prestwich. “Existen montones de personas trabajando a largo plazo para mantener los sistemas funcionando. Un oráculo del precio siempre será un punto de presión para los actores fuera del protocolo, justo como la gobernanza”.

Dicho eso, Prestwich añadió que el sistema de oráculos de Maker es probablemente suficiente para las personas que quieren juguetear con las DeFi hoy en día.

El anteriormente mencionado Edmund Edgar todavía está trabajando en problemas relacionados a los oráculos, a pesar de que Reality Keys ha sido reemplazado por Realitio. En términos del estado actual de los oráculos, Edgar ve a Augur como un desarrollo positivo.

“Yo definitivamente pienso que el mundo ha progresado desde Reality Keys” dijo Edgar. “Por ejemplo, Augur hace un tipo de trabajo en la práctica, aunque con un vínculo de seguridad que no puede aplicarse. Augur puede comprarse en un cierto precio, de manera que para asegurarse la cantidad apostada tiene que ser menor que ese precio. El sistema de Augur trata de auto regularse de manera que esto siempre sea cierto, pero no puede evitar que las personas se desvíen de sus datos, así que la autorregulación podría no funcionar”.

Augur inicialmente se basó en el libro blanco de Truthcoin de Sztorc, y Sztorc también tiene algunas preocupaciones referentes a si su modelo podría realmente funcionar en la práctica. “Como siempre he dicho, un diseño descentralizado podría en última instancia probar ser disfuncional o ser socavado por algo tan simple como Reality Keys o algún tipo de servicio ‘http://oracle.bitcoin.com’ o Google o cualquier cosa” dijo Sztorc. “Esa persona sería el custodio de todo el dinero. Sería dueño de todo, lo que terminaría siendo una pesadilla».

Con las soluciones actualmente disponibles, está claro que los contratos inteligentes basados en oráculos no serán capaces de ofrecer las mismas garantías de seguridad que se encuentran en las transacciones de criptomonedas completamente nativas. Así que la pregunta es: ¿qué tan seguros pueden ser los oráculos?.

Quizás los usuarios estarían bien con introducir un poco del riesgo de un intermediario en su cartera de gastos en un sistema de pagos de segunda capa como Lightning Network, pero ¿almacenarán la mayoría de sus ahorros en un contrato inteligente en donde un oráculo es, efectivamente, un custodio de sus fondos?

«¿Qué tanto dinero estás dispuesto a arriesgar en un sistema de oráculos? esa es realmente la pregunta”, dijo Prestwich. “¿Estás dispuesto a invertir todo tu negocio en eso?”. Incluso si una solución lo suficientemente descentralizada para el problema de los oráculos se lanza mañana, todavía tomaría años para que ese sistema fuese confiable. Y mientras que el pozo de dinero controlado por los oráculos continúa creciendo, también lo hace la recompensa para cualquiera que encuentre un fallo en el diseño. Los servicios pueden un día parecer seguros y confiables en el ecosistema de criptomonedas y al otro desaparecer, como se ha visto en la industria del mercado de la darknet con el paso de los años.

Por ahora, en términos del los prospectos de los sistemas de oráculos descentralizado, quizás el consultor de blockchain Peter Todd lo dijo mejor cuando comentó sobre la idea de Bitcoin Hivemind de Sztorc, en aquel entonces llamado Truthcoin, hace años atrás: “Yo le daría un bajo porcentaje de éxito, pero al menos es astutamente alocado, en lugar de estúpidamente alocado”.

Versión traducida del artículo de Kyle Torpey, publicado en LongHash.