¿Cuál será la solución de escalabilidad definitiva para Ethereum?

La escalabilidad en Ethereum fue el tema central de la presentación de Patricio López en el ciclo de conferencias de la ETHSantiago 2022. El fundador de Andes Blockchain y exgerente de proyectos técnicos de Consensys Solutions LATAM presentó las ventajas y desventajas de algunas de las soluciones de escalabilidad más utilizadas en la actualidad para redes de criptomonedas. 

Una de las principales quejas sobre Ethereum por parte de sus usuarios es lo altas que pueden ser las comisiones por transacción en ciertas ocasiones. Lo que causa estas alzas en las comisiones es la limitada capacidad de Ethereum para lidiar con un elevado volumen de transacciones. 

El desarrollador chileno aclaró que el alza en las comisiones es una estrategia de la red para descongestionarse y, conforme se aliviana la carga de transacciones, volver a bajar las comisiones a precios más accesibles. 

Hay distintas soluciones que se han planteado por años para la escalabilidad de redes como Ethereum, de las cuales López escogió cuatro para detallar su funcionamiento, sus pros y sus contras. Cabe destacar que estas son soluciones de segunda capa, quiere decir que no se ejecutan directamente en Ethereum, sino fuera de su libro contable (blockchain). 

Soluciones de escalabilidad para Ethereum

Los canales de pago

La primera en la lista de soluciones de escalabilidad de segunda capa para Ethereum son los canales de pago. López reconoció que se trata de una tecnología que fue ideada originalmente para Bitcoin, que es la conocida como red Lightning o Lightning Network (LN). 

La tecnología de canales de pago consiste en una red en la que se hacen transferencias de persona a persona y que es capaz de resumir varias operaciones, realizadas fuera de la cadena principal, a una sola dentro de ella. 

Los canales de pago tienen a favor que son rápidos, casi inmediatos, y su eficiencia ya está comprobada gracias a la red Lightning de Bitcoin. Sin embargo, según López, el contra de esta tecnología es que su uso se limita a la realización de pagos y es necesario estar en línea para aceptar una transferencia. Por otro lado, también puede ser desventajoso el congelamiento de liquidez, ya que es necesario dejar fondos a cargo del contrato inteligente mientras el canal de pago esté abierto. 

Ethereum ya cuenta con una red de canales de pago conocida como Raiden. En mayo de este año, CriptoNoticias reportó que Raiden trabajaría en conjunto con el rollup de Ethereum, Arbitrum, con el objetivo de abaratar los costos de apertura de canales de pago. 

Las sidechains o cadenas laterales

Las sidechains, como su nombre lo sugiere, son cadenas de bloques que funcionan de forma paralela a una cadena principal. Ellas cuentan con puentes que le comunican con la red principal para enviar y recibir transacciones. 

Entre las ventajas que ofrecen las sidechains están su rapidez, su versatilidad (se pueden usar para enviar pagos, para emitir NFT, etcétera) y son perfectamente compatibles con la cadena principal de Ethereum. 

Las cadenas laterales, como todo, también tiene desventajas. Suelen ser menos seguras y más centralizadas, ya que cuentan con una cantidad pequeña de nodos que validen sus transacciones. Esto también ofrece una menor garantía de permanencia en el tiempo. Aunado a ello, está el riesgo de los puentes, que suelen ser un objetivo de los hackers.

Por ejemplo, este año se dio uno de los ataques más costosos en la historia de las cadenas de bloques, como lo fue el del puente de la red Ronin. CriptoNoticias cubrió el suceso en el que fueron extraídos más de 170.000 ETH, equivalentes a unos USD 600 millones en ese entonces. 

Los rollups

López mencionó a dos tipos de rollups de Ethereum, los Optimistic rollups y los ZK rollups. En ambos casos se busca que el procesamiento y almacenamiento de datos se mantenga fuera de la red principal. También comparten el delegar en un contrato inteligente la responsabilidad de reflejar en la cadena principal todo lo que pasa en la cadena administrada por estos rollups. 

La diferencia entre los Optimistic rollups y los ZK rollups se da en las actualizaciones de estado del contrato inteligente. En el caso de los Optimistic rollups, se da un plazo de tiempo para que se demuestre que el cambio planteado por un usuario no sea fraudulento. Mientras tanto, en los ZK rollups hay que presentar una evidencia criptográfica ante el contrato inteligente para poder realizar un cambio de estado, sea el traspaso de alguna stablecoin o token. 

Los rollups de Ethereum tienen a su favor que son económicos de operar y las transacciones se efectúan rápidamente. En contra de usar rollups está en que su implementación consta de un nivel bastante complejo de criptografía que el mismo Patricio López confesó que le cuesta entender. A eso se suma que pudiesen estar programados en lenguajes distintos a Solidity, el lenguaje de programación nativo de Ethereum, por lo que no serían compatibles. 

Para el cierre de su exposición, López instó a los proyectos interesados en utilizar alguna de estas soluciones de escalabilidad a evaluar qué características necesitan y elegir el mejor cubra tales requerimientos.

El desarrollador concluyó que ninguna de las soluciones presentadas es definitiva e hizo una analogía afirmando que no importa si una autopista tiene dos, cuatro, seis o más canales o vías, siempre habrá alguna circunstancia en la que habrá una congestión. Por lo tanto, la escalabilidad seguirá siendo un objetivo que perseguir para los desarrolladores de criptomonedas y blockchains.