Tommaso Gagliardoni: bitcoiners escépticos de lo cuántico «esconden la cabeza en la arena»

Bitcoin tendrá que migrar hacia una criptografía resistente a las computadoras cuánticas. Así lo advirtió Tommaso Gagliardoni, fundador de Lucumo Security y líder de investigación en Horizen Labs, quien además cuestionó a una parte de la comunidad que descarta esta amenaza.

Para el investigador, la discusión ya no pasa tanto por si ese cambio será necesario, sino por cuándo deberá comenzar y cómo podrá ejecutarse sin comprometer la red. En ese sentido, dijo:

Existe una fracción de la comunidad de Bitcoin que prefiere ‘esconder la cabeza en la arena’, afirmando que las computadoras cuánticas son una estafa o que nunca llegarán. Adoptan esta postura porque la alternativa los obliga a tomar decisiones de gobernanza sumamente difíciles.

Tommaso Gagliardoni, fundador de Lucumo Security.

La crítica no apunta solamente al escepticismo sobre el desarrollo de estas máquinas. Para el investigador, negar la amenaza permite postergar decisiones complejas sobre cómo adaptar Bitcoin si la criptografía que protege actualmente la red deja de ser segura.

Gagliardoni es un criptógrafo especializado en seguridad frente a computadoras cuánticas. Realizó su doctorado en esta área en la Universidad Técnica de Darmstadt, fue investigador posdoctoral en IBM Research y posteriormente lideró trabajos de criptografía en Kudelski Security.

Su experiencia resulta relevante para una discusión que, según advierte, no debería esperar hasta que exista una computadora cuántica capaz de atacar Bitcoin. “A la larga, Bitcoin tendrá que migrar a criptografía resistente a la computación cuántica, ya sea por seguridad, por regulación o por pura presión del mercado. Si todo el ecosistema Web3 migra a tecnología segura cuánticamente excepto Bitcoin, la confianza en Bitcoin como reserva de valor se verá severamente comprometida”, detalló en una entrevista publicada este 3 de octubre por el canal de YouTube NaoX Protocol.

Ese es el punto que conecta su crítica a los escépticos con el problema técnico: si la migración exige años y decisiones difíciles, esperar a que la amenaza sea evidente puede dejar poco margen para actuar.

El peligro no empieza con el «Q-Day»

Uno de los conceptos que Gagliardoni cuestionó durante la entrevista fue el de “Q-Day”, utilizado para referirse al momento en que una computadora cuántica pueda romper sistemas criptográficos actualmente en uso.

Para el investigador, reducir el problema a una fecha concreta puede ser engañoso. “No soy muy fanático del término ‘Q-Day’. A diferencia del problema Y2K, donde se tenía una fecha fija en el calendario, la transición cuántica es mucho más difusa. ¿Cómo defines el Q-Day? ¿Es el momento en que un ordenador cuántico resuelve problemas del mundo real, o cuando rompe la criptografía? ¿Qué tipo de criptografía y qué tipo de ruptura?”, comentó.

Por eso, consideró prudente que los sistemas estén protegidos hacia 2029 o 2030. También advirtió que las capacidades anunciadas pueden ir por detrás de lo que desarrollan gobiernos o instituciones a puerta cerrada.

La preocupación está, además, en cuánto puede demorar una transición de este tipo. “Sinceramente, creo que vamos un poco tarde. Es genial que las cosas finalmente hayan comenzado a moverse este año, pero la comunidad criptográfica lleva años dando la alarma”, añadió.

Gagliardoni sostuvo que la regulación puede acelerar ese proceso porque muchas compañías todavía perciben la ciberseguridad como un costo. Como ejemplo de la lentitud de estas migraciones mencionó DES (Data Encryption Standard), un algoritmo de cifrado simétrico estandarizado en la década de 1970 y considerado inseguro desde hace años por el reducido tamaño de su clave. A pesar de su obsolescencia, todavía permanece en algunas aplicaciones heredadas.

Las firmas digitales son el verdadero desafío

Para Bitcoin, el investigador puso el foco en las firmas digitales, que permiten demostrar quién está autorizado a mover determinados fondos.

“Web3 es casi 100% un problema de firmas digitales. El cifrado no juega un rol central en Web3. Las firmas protegen las claves de las transacciones/billeteras y sustentan la capa de consenso. Si falsificas claves en el consenso, puedes apoderarte de la red entera”, explicó.

Una computadora cuántica potente podría, en ese escenario, falsificar firmas y hacerse pasar por el propietario legítimo de determinados activos, tal como explicó CriptoNoticias. El problema es que reemplazar ese sistema tampoco sería inmediato.

“Migrar un esquema de firmas toma mucho más tiempo que migrar cifrado. El cifrado suele ser a nivel de aplicación, mientras que las firmas están incrustadas en certificados, claves de firma de firmware e infraestructura física con larga vida útil donde el hardware a veces ni siquiera se puede actualizar”, señaló.

La criptoagilidad tiene límites

Una posible respuesta sería diseñar sistemas capaces de cambiar de algoritmo cuando aparezca una amenaza, un concepto conocido como criptoagilidad. Sin embargo, Gagliardoni advirtió que llevarlo a la práctica es mucho más complejo de lo que parece.

“Diseñar aplicaciones para que puedan intercambiar algoritmos criptográficos sin cambiar la arquitectura es una idea maravillosa en teoría, pero en el mundo real es casi un mito. Las aplicaciones se construyen alrededor de las restricciones de la criptografía. No se puede simplemente cambiar un algoritmo por otro que requiere claves 10 veces más grandes sin rehacer la aplicación”, afirmó.

El investigador evitó, sin embargo, dar una fecha definitiva para una eventual ruptura. En 2012 estimó, inicialmente como una apuesta, que RSA-2048 podría ser vulnerado hacia febrero de 2032. Hoy sostiene que aquel horizonte no parece tan alejado de las estimaciones actuales y recuerda que las curvas elípticas requieren menos recursos para ser atacadas que RSA.

Su recomendación final apunta a no convertir esa incertidumbre en alarmismo: “No te dejes llevar por el hype. Aférrate únicamente a aquello que puedas verificar y medir formalmente”.