Hechos clave:
-
La inserción intencional de bugs o una hipotética escasez de desarrolladores podrían ser problemas.
-
Con la descentralización como foco, se debería buscar “mayor legibilidad”, afirmaron.
La descentralización y seguridad de Bitcoin son dos aspectos centrales para esta red. Al respecto, cuatro expertos en la materia dialogaron en un panel de la conferencia virtual The B Word sobre los problemas que han afrontado en el pasado y en qué pondrían énfasis para el futuro. En este sentido, la legibilidad y simplicidad asoman como principales desafíos.
El panel, titulado Attack Vectors, contó con la moderación de Neha Narula, directora del proyecto de moneda digital del Instituto Tecnológico de Massachusetts. A ella se sumaron Cory Fields, desarrollador de software en el mismo proyecto del MIT; Andrew Poelstra, director de investigación en la compañía de soluciones de bitcoin y blockchain Blockstream; y Anthony AJ Towns, desarrollador bitcoin en Paradigm.
Con la seguridad de la red como eje, el primer tema que se trató fueron las experiencias pasadas con bugs y fallas de Bitcoin. En primer lugar, Neha Narula afirmó que no cree que bitcoin nunca haya tenido problemas, pese a que «se escucha con frecuencia que es superseguro y que no hay nada de qué preocuparse». Para profundizar, la moderadora mencionó el «Inflation Bug» de 2018, que consistió básicamente en que «un minero podría haber minado una transacción que aumentara el suministro de bitcoin. Habría sido obvio si pasaba, pero es algo aterrador y habría generado una crisis existencial para bitcoin».
En cuanto a las experiencias de los demás participantes, Fields comentó que en 2018 descubrió un error en el código de Bitcoin Cash que permitía bifurcar la red al hacer una transacción. «Esto alteraría el libro contable compartido», dijo, y confesó que esa vivencia «cambió un poco mi perspectiva sobre bitcoin». «El problema es que cualquier persona en todo internet podía realizar una transacción, sin necesidad de tener poder de procesamiento», añadió Narula, quien también participó del equipo que analizó el problema cuando fue descubierto.
Por su parte, Poelstra se remontó a 2008, cuando «encontré un error de código que permitía robar la firma para usarla y así incluso robar todos tus bitcoins (BTC)». Lo «aterrador» de esto es que, según su narración, si el error hubiera sido diferente y hubiera incluido un 0 en lugar de un 1, «quizás hasta el día de hoy no lo habríamos descubierto y cualquier persona podría robar cualquier cantidad de criptomonedas de la red, ya que todas las firmas habrían sido insignificantes».
Propuestas para mejorar la seguridad de Bitcoin
La segunda mitad de la charla no estuvo dirigida al pasado, sino a lo que viene. Al respecto, Narula remarcó que la gente se toma la seguridad como un tema esencial en Bitcoin, y es casi como «lo más importante». Asimismo, destacó que se trata de un sistema descentralizado en el que «cualquiera se puede unir y hacer transacciones», como explica la Criptopedia de CriptoNoticias.
Con relación a las prioridades en las que se deberían enfocar los desarrolladores, Poelstra afirmó que él se basaría en dos cosas. Primero, en la descentralización de bitcoin, es decir, que cualquiera con ciertos recursos pueda unirse y aportar al funcionamiento de la red. En segundo lugar, está lo que él llamó «legibilidad». «Se trata de que, idealmente, todos deberíamos entender en qué nos metemos al trabajar en bitcoin: qué sucede al hacer transacciones, qué son las llaves y las firmas, entre otras posibles situaciones», explicó.
«Me refiero a que para entender bitcoin actualmente tienes que ser un experto en computadoras, criptógrafo y economista, y nadie es todo eso. Por eso, cuando propongo cambios trato de que sean medianamente simples», continuó.
Por su parte, Anthony Towns adhirió a lo que dijo Poelstra sobre la descentralización y la simplicidad de la red. «Una de las dificultades es qué pasaría si la gente que entiende sobre bitcoin decide irse», cuestionó, a la vez que afirmó que combinar las dos metas (simplicidad y descentralización) es bastante difícil. «Como dice Andrew (Poelstra), hay que tratar de ‘limpiarlo’ lo más posible, pero sin alentar a la gente a trabajar en contra de lo que bitcoin tiene como finalidad».
Finalmente, Fields suscribió a estas posturas con una anécdota: «Hace unos años, ocurrió el update de SegWit. Uno de los inconvenientes que tuvimos fue convencer a la gente de que era seguro, porque había muchas creencias de que se perderían fondos o transacciones. Era difícil de desmentir. Aquí hay una cierta tensión, porque para simplificar, primero tienes que complejizar».
Problemas potenciales para Bitcoin en el futuro
La última sección de la charla tuvo como eje aquellos problemas que los expertos creen que pueden pasar a futuro, o por lo menos se deberían tener en cuenta. El primero en hablar de esto fue Poelstra, quien sostuvo que podría llegar un momento en el que los mineros serán recompensados más por las comisiones de las transacciones que por la recompensa de un bloque, por lo que podrían dedicarse a robar transacciones anteriores. «Las recompensas se reducen a la mitad cada cuatro años y el valor de la red ha aumentado, por lo que las comisiones también lo hicieron. Si llegamos a ese punto, tendríamos un problema económico grave, pero como no soy economista no sé cómo se podría solucionar, no sé qué pensar sobre eso».
AJ Towns, en tanto, dijo que teme «que la gente se inserte en bitcoin como desarrolladores, construyan una billetera y deliberadamente inserten bugs». Narula concordó con esto y hasta aseguró que ya podría haber «algunos de esos agentes encubiertos» en la red.
Finalmente, a Cory Fields le preocupa la reacción masiva que podría desprenderse de estos ataques y de qué manera la comunidad de bitcoin los podría enfrentar. Por eso, añadió que «la legibilidad es algo que permitiría un análisis mucho más profundo del que tenemos ahora», y los demás expertos concordaron todos con esta visión.
