Notas del episodio
- De qué hablamos cuando hablamos de FOREX (spoiler: de mercado de Divisas).
- Este es el libro de Alessandro Baricco al que hizo alusión Ivan: The Game.
- Sartre y su famosa frase «El Infierno son los otros», parte de la obra de teatro A puerta cerrada, que explota el concepto de la influencia de las miradas ajenas en la psique personal.
- Pensemos en el derecho al olvido.
- Una distopia es el término opuesto a utopía. Como tal, designa un tipo de mundo imaginario, recreado en la literatura o el cine, que se considera indeseable. La palabra distopía se forma con las raíces griegas δυσ (dys), que significa ‘malo’, y τόπος (tópos), que puede traducirse como ‘lugar’ (tomado de Significados.com) .
- El derecho feudal y sus características.
- El Libro Blanco de Bitcoin, traducido por CriptoNoticias.
- El tema de los impuestos y las criptomonedas se ha discutido largamente.
- El concepto de dinero.
- Los contratos inteligentes y sus características.
- ¿Qué es un cambio de fase?
- La noticias sobre Elon Musk y el submarino en forma de auto.
- La decisión de Google que afectó a las páginas dedicadas a informar sobre criptoactivos.
Transcripción del episodio
Elena: Hoy estamos hablando con Ivan Gómez. Ivan es el jefe de edición de CriptoNoticias, es politólogo y estudiante de filosofía. Está en el equipo del periódico desde el 2015, que es desde sus inicios. Desde que se inauguró. Desde esa misma época, entro en el mundo de las criptomonedas, en bitcoin. Ivan, gracias por estar con nosotros, gracias por atender el llamado. Bienvenido.
Ivan: Hola Elena, muchas gracias por invitarme. Muy contento de estar acá.
Elena: Gracias a ti por estar. Cuéntame algo, ¿cómo hiciste? ¿cómo fue esa entrada tuya al mundo de las criptomonedas?
Ivan: Realmente fue bastante casual. Yo escribía para otro portal que tenía Hector en ese momento. Hector es el CEO de CriptoNoticias; y en ese portal, se hizo un concurso entre los escritores, para un nuevo proyecto que se estaba emprendiendo a partir de esta tecnología, y bueno nada, participé en el concurso, escribí no recuerdo de que fue mi primer artículo realmente. Pero sé que, creo que estuvo vinculado con mercados directamente, porque yo también había escrito anteriormente para una página de Forex y de trading, entonces quise orientarme por ahí.
Pero era otro mundo, era una cosa completamente distinta y en la cual tuve que estudiar bastante para escribir. Y de ahí en adelante, bueno, quedé en el concurso, o sea quedamos yo y otra chica, Ariana Hernandez, que fuimos: ella, yo, Hector y otro compañero llamado Jaime, quienes comenzamos este proyecto del periódico. Y así en CriptoNoticias, CriptoNoticias fue mi escuela, para conocer sobre Bitcoin y toda esta tecnología.
Elena: Cuando entraste ya ahí entonces, ¿qué fue lo que más te gusto del mundo, del ecosistema? ¿qué fue lo que te enamoró? Porque todos somos unos enamorados del tema, ¿no? Ese es parte de…
Ivan: si, así es.
Elena: …de participar en CriptoNoticias.
Ivan: Así es. Bueno, precisamente lo primero que me llamó la atención fue la filosofía detrás de Bitcoin, toda la ética que esta detrás de esta tecnología, su fundamento, podríamos llamarlo anarquista o antiautoritario, de autonomizar las relaciones y des-intermediarlas.
Todo esto me pareció súper interesante y me pareció que estaba ante algo revolucionario en el sentido de que iba a cambiar, o va a cambiar la manera en la que nos relacionamos entre nosotros, en todas las esferas. No solo en la económica, sino también en la social, porque todo tipo de relación actualmente se encuentra mediada. Entonces (en) esta tecnología, lo que me llamó la atención, me llamó la atención la manera en la que modificaba el paradigma de las relaciones sociales y lo hacía mucho más transparente para el poderoso, como dice esa máxima “Cypherpunk”, y más, le da más poder al común, a la totalidad, a las personas.
Elena: Anónimo para el común, transparente para el poderoso.
Ivan: No si, que… todo esto me llamó poderosamente la atención. Que se alineaba mucho con toda mi postura ideológica o de principios, por llamarlo de alguna manera anti-intervencionista, de libertad individual y de autonomía, sobre todo. De darse su propia ley.
Esto, todos estos elementos concluyeron, motivaron para que me enamorará de esta tecnología y viera en ella un gran futuro para la humanidad.
Elena: Bueno, ¿qué ha cambiado entonces? ¿Qué ha cambiado en el entorno? ¿sigue siendo el mismo entorno del que te enamoraste? ¿O ya se perdió la magia?
Ivan: (suspira)Umm… Bueno podría decir que me mantengo optimista, realmente. Al principio uno se encuentra como que en… una primera etapa de inocencia, cuando conoce esta tecnología y sobre todo en aquella época. En el 2015, que no era tan mediática, que todo estaba más en sus primeras, o sea ya había avanzado unos cinco años bitcoin en el mundo, unos seis años, pero igual seguía en su primera infancia. No era tan mediática, no era por todos conocidos y todavía las promesas, que eran más las promesas que traía, las promesas de cambio eran más factibles.
Ahora con el paso de los años he visto que bueno, que no todo se soluciona con blockchain, aunque la gente o muchas empresas siguen utilizando la palabra “Blockchain” como estrategia de marketing, para procesos que no necesariamente necesitan la tecnología, de cualquier manera.
También he visto que el mercado, más que por los principios éticos, la comunidad se ha orientado a la parte mercantil, a buscar el enriquecimiento de la noche a la mañana y ese no es el foco de esto. El foco es desarrollar, divulgar, darle a la gente su propia autonomía y bueno el mercado es como una consecuencia secundaria.
Y sin embargo, se ha vuelto lo primario en la comunidad. Entonces bueno, esas son cosas que inevitablemente decepcionan. No de la tecnología, sino de la misma gente que es la usa la tecnología, es la que la va construyendo. Pero bueno, creo que ese es uno de los rasgos un rasgo bastante frecuente de la humanidad, y ya. Igual esto es un experimento…
Ya veremos que cambia para mejor, ya veremos. Solo el futuro podrá decir cuál es el verdadero fruto de este experimento.
Elena: diez años después. Diez años después todavía sigue siendo un experimento.
Ivan: Así es, así es.
Elena: Me resulta gracioso que la decepción va de la gente, y no de la tecnología. Más o menos ¿en qué punto pones el límite? ¿Dónde termina la gente y comienza la tecnología?
Ivan: Coye, esa es una pregunta bien interesante, realmente. Si, ese umbral es bastante difícil de discernir a mi parecer. Principalmente porque siempre he pensado que Bitcoin, y toda esa tecnología, forma parte de un proceso mucho mayor, o sea algo que le precede, un movimiento humano, casi existencialista. Digo existencialista pensando en Sartre, en esa frase de a puerta cerrada en “El infierno son los otros”.
Esta tecnología viene, forma parte de un proceso de des-intermediación y de tratar de reducir al mínimo las relaciones humanas directas con los hombres, como se ve en otras esferas, como una maquina dispensadora de tickets, de boletos para el cine, o las mismas máquinas expendedoras de productos, que sustituyen a los hombres.
Aquí realmente la des-intermediación no es que se acaban los intermediarios, sino que el intermediario hombre es sustituido por el intermediario máquina, entonces es un punto, la frontera entre el humano y la máquina creo que viene dada aquí en que la máquina se vuelve el intermediario, sin embargo es “tricky”, no es tan fácil verlo. Porque al final, al quitar el intermediario y poner la máquina, se hacen las relaciones más directas con los otros y por ejemplo, puede verse en las plataformas de votación con tokens, que no hay, o sea, tu estas incidiendo directamente, ejerciendo la soberanía sobre la plataforma, directamente con tu voto, y se contabiliza, y lo puedes ver con plena transparencia, entonces.
Es raro, yo creo que es engañoso, todavía no sé dónde pondría la frontera entre hombre y máquina en esta tecnología.
Elena: Y bueno, pensando que, aunque los mineros sean máquinas, hay un factor humano importante que está allí, detrás. Son personas las que prenden o apagan el minero, o deciden no participar en la comunidad.
Ivan: Y las que desarrollan el código, también importantísimo, o sea, al final…
Elena: Sostienen el código.
Ivan: Aja. Al final, pienso ahorita en el último libro de Alessandro Baricco, que se llama “The Game”. Habla de que nuestra sociedad actual, la contemporánea, ha sido desarrollada por las personas que desarrollaron los primeros videojuegos.
La sociedad digital está pensada, básicamente, como un juego entonce es curiosísimo pensar que, si bien en la actualidad sentimos que nos gobiernas las máquinas, por ejemplo cuando estás haciendo un trámite y te dicen que no puedes hacer cierta modificación, porque el sistema no lo permite. Entonces te preguntas, ¿aja, quién es el que gobierna aquí? ¿El sistema o el hombre?
De igual manera es el hombre quien configuro ese sistema, entonces ahí también se establece una dualidad, una dialéctica máquina-hombre bastante interesante si somos nosotros los que desarrollamos el código para hacer las cosas, pero realmente la máquina o el código termina volviéndose el soberano en las relaciones da para preguntarse ¿Quién es realmente el que gobierna?
Elena: si, estoy pensando, mientras me conversas, en cosas como el derecho al olvido de Google. Si llegamos a trasladar el registro de nuestra vida digital a blockchain, por ejemplo. O del poder de decisión que tuvieron los desarrolladores de Bitcoin al principio, donde se planteó seriamente la posibilidad de re-escribir la blockchain, para poder restituir un robo o el hecho de que el corazón mismo de blockchain era solucionar un problema de confianza.
Aquello de los generales bizantinos, que está resuelto, yo tengo la convicción personal de que Satoshi, intentando resolver el tema de un dinero anónimo fungible, libre, sin censura, sin fronteras, descubrió la rueda, al plantear la blockchain como solución pero de nuevo no. Lo que hacen es rodar, correr la arruga, en el sentido de que las preguntas que ahora nos hacemos cuestionan cosas fundamentales como, por ejemplo…
¿Qué tanto derecho tengo a que mis datos, y un hecho concreto de mi vida, por ejemplo, o de que mi identidad, y siendo esa identidad una con la que yo me identifico, o quiero identificarme, o una con la que no me quiero identificar, queda registrada para siempre en la blockchain?… las preguntas son cada vez más complejas, existenciales, ¿no?
Ivan: Si, completamente. Estoy de acuerdo. Ahí hay muchas preguntas, en esa pregunta. Y hay muchas posibles respuestas también. Si pienso en el tema del derecho al olvido, creo que hay muchos miembros de la comunidad que están enfocados precisamente en esa parte de la privacidad. Que, si bien se mantenga un registro, el registro sigue siendo criptográfico, y esa información puede mantenerse encriptada y privada ante ojos ajenos.
Entonces creo que la discusión que se plantea ahí, es entre las redes públicas y entre las redes privadas. O sea, entre lo permisionado y lo abierto, privado aquí en el sentido de, por ejemplo, una blockchain estatal. Aquí ya pensando en el escenario más distópico, en la que todas las acciones, solo monetarias, pero cualquier tipo de acción como por ejemplo, utilizar un token para acceder a un edificio.
Eso podría quedar registrado. Entonces el estado, pudiera tener acceso a la información de a qué edificio entraste y que quede alguna marca de tiempo en la blockchain, y donde estas, acceder a tu ubicación a tiempo real,eso es bastante… a mí me asusta, muchísimo pero creo que queda en…
Elena: Si… Se queda con el software de reconocimiento facial se queda con todo eso.
Ivan: Así mismo, así es entonces, por eso es que es tan importante apoyar todas estas iniciativas de anonimato, y de privacidad en las redes de blockchain y de bitcoin. Porque es lo único que nos va a mantener nuestro espacio de individualidad frente a lo público estatal a la intromisión del estado. Que al final es un debate, que lleva toda la modernidad esto de hasta qué punto se le cede la libertad al estado, a cambio de una supuesta seguridad… aja, si.
Ellos dicen que tiene que tener toda esta información para poder velar por el cumplimiento de la ley y que se aseguren las garantías individuales. Pero al mismo tiempo, es una violación de las garantías individuales, que tengan acceso a toda la información, de hasta a qué hora comes o sea, es un tema interesante ver a donde se sitúa el derecho feudal de vida y muerte de los reyes, ahora en manos del estado, el estado ahora gestiona como debes comer, como debes mantenerte saludable. Tantas esferas, tantas esferas.
Cada vez el espacio estatal se amplía más y bueno, internet mismo nació como un lugar para que el privado tuviera espacio, un espacio para-estatal. Más allá del estado y bueno, como las herramientas son agnósticas, las herramientas no obedecen, o sea no tienen una ética propia sino para la que son usadas, creo que queda de parte de los miembros de la comunidad, preservar estos espacios de individualidad y de privacidad.
Elena: El ámbito en donde es más claro esa intromisión del estado en la vida de las personas, es el tema de la criptomoneda y en los impuestos. Si la criptomoneda tiene como ideal de comportarse como si fuera un efectivo digital, que así lo define Satoshi en el libro blanco, los estado y los bancos y los seguros, y todos los estados, tienen el conflicto de ¿Cómo hago para cobrar impuestos a las criptomonedas? ¿cómo los catalogo de manera tal, de que puedan entrar en el esquema financiero regular?
Y, por ejemplo: la variación de precios, producto de la especulación o producto de manipulaciones del mercado, o producto de un mercado orgánico, el que sea. Le genera al tenedor ganancias. ¿Cómo catalogo esas ganancias y cómo las tazo?, porque después tranquilamente puede volver a bajar, entonces resulta difuso el concepto de dinero, como tal, como resguardo de valor, de libertad, de tenencia de posesión.
Porque, estamos tan atados a los bancos, estamos tan acostumbrados a que los bancos sean le dueño de nuestro dinero, que el hecho de tomar absoluto control y decir: bueno, ahora mi dinero es mío. Ahora no hay nadie más que yo para disponer de eso, nadie me lo puede bloquear, nadie me lo puede controlar, nadie me lo puede, nadie le puede llevar cuenta.
Ok, entonces el siguiente planteamiento es: ¿qué tan legítimo fue, durante todos estos años que esas instituciones tuvieran el poder de llevar las cuentas, de cuánto dinero tengo y que hago con él?
Ivan: Si, el cambio de paradigmas es profundo la manera. Yo pienso que las instituciones siguen, hay unas que se crean a partir de la socialización y de las prácticas mismas de los hombres.
También, la gran mayoría son impuestas desde el poder. Y siendo el dinero el mayor poder desde los últimos al menos seis siglos, me parece.
Porque fue precisamente la emergencia de la burguesía y de el dinero como tal, por encima del honor y del nombre de los señores feudales, lo que cambió las formas políticas, en nuestra época. Entonces, fueron legítimas en tanto que pudieron hacerlo. En tanto que el poder, muchas veces, define la legitimidad.
Pero en este momento en el que están surgiendo nuevas formas de poder, porque esto es una nueva herramienta para el ejercicio del poder, un ejercicio más individual del poder, también interpela la legitimidad de todas estas formas anteriores, de la de los bancos, de la de los estados porque lo hace desde su mismo terreno ideológico y metafísico, como es el utilitarismo.
Ya no es útil, o ya no es necesario para la utilidad del hombre, depender del estado, depender del banco. Porque hay herramientas que facilitan la autonomía. Entonces, es en este punto donde empiezan a caducar, y a desmoronarse estas ideas tan sólidas. Que al final son ideas, son solo pensamientos, son abstracciones del hombre.
La idea del banco, la idea del estado, no hay un estado concreto que uno pueda tocar y ver entonces, cuando estas cosas se ponen nuevamente sobre la mesa y la gente empieza a recordarlo, es que se van dando estos giros en el pensamiento.
Con respecto al tema de los impuestos, que es también el tema de la legalidad en general a mí me parece que hay algo interesantísimo que también, modifica esta tecnología, que es la misma legalidad al final, o bueno, mejor dicho: en principio estos programas informáticos, de información tienen en su código su misma estructura de funcionamiento, es decir, Bitcoin está regulado desde dentro.
Todos los pasos, los protocolos que va a realizar, ya están de ante mano instituidos en su mismo código de funcionamiento entonces, si bien hay unos códigos externos, es decir las leyes que pesan, o deberían pesar en las criptomonedas, en el mundo de las criptomonedas, ya inmanentes a ellos mismos están estas tecnologías, estas redes, llevan en sí mismo su misma regulación.
Elena: Si, pero es que las regulaciones no son leves.
Ivan: Pero podrían serlo, esa es la cuestión, de ahí lo importante. Por ejemplo, puedes programar un contrato inteligente. Imagínate un tema de arrendamiento, que es una cuestión legal, ¿no?
Elena: Ujum.
Ivan: Imaginate con arrendamiento que ya llega a los estadios legales. Si tu programas que el dueño de la llave privada es el único que puede abrir ese apartamento, y tiene una fecha de caducidad que es programado dentro de esa llave privada, y si no se renueva un nuevo contrato, pierdes el acceso a ese apartamento, ya de ahí regulas los alquileres, el arrendamiento.
Otra cuestión, en una herencia, imagínate, puede programar una herencia a través de un contrato inteligente y que solamente cuando se tome la información del exterior de que esa persona ha muerto, el contrato inteligente se auto ejecuta, y que los recursos de cada heredero son distribuidos sin necesidad de que haya un ente administrador gerenciando la operación. Entonces, inevitablemente cambia la manera en la que percibimos las leyes, y en la que las utilizamos.
Elena: Si, y eso lo que pone son ejemplos de cosas que están hasta cierto punto se auto-explican, son obvias a mí se me ocurren cosas un poquito más difíciles, como por ejemplo una de las restricciones que suelen poner, el fisco en los países es que digan, por ejemplo tienes que declarar tus bienes, si entras si introduces al país más de 10.000 dólares, tienes que explicar de dónde vino ese dinero, y como llegó a tus manos y blah blah blah, aja vamos a imaginarnos que tu tienes 20.000 dólares en criptomonedas.
¿En qué momento tienes que declarar? Te mudas de país, ¿En qué momento tienes que declarar la tenencia de ese dinero? En ningún momento. O en el momento en que te bajes de un avión, porque lo traes en una llave privada o no la traes en una llave privada, la dejas en tu casa, pero la quieres gastar en el país de destino.
Entonces agarras y usas una cartera remota, accedes a través del teléfono. Aja, ¿en el momento en que inauguras la cartera del teléfono? Entonces, ¿en ese momento tienes el dinero en el país de destino?
Da la sensación de que las leyes están pensadas en un marco de referencia, y las criptos se mueven en un marco de referencia completamente distinto.
Ivan: Así es, están… o sea, los espacios en los que se mueven son visibles, porque ya nuestro mundo no es de estados naciones, sino más como la cosmopolita. O sea, las fronteras están cad vez más difusas, las fronteras entre países, cada vez las líneas, las regiones están más integradas, los individuos se mueven entre regiones con menores dificultades, entonces, bitcoin está pensado para un mundo más actual que el que contemplan las leyes.
Por ejemplo, en el tema de tributo, que es uno de sus nombres originales, porque es una institución feudal. El impuesto era el tributo que se le pagaba a los reyes en el medioevo, que claro, fue mutando como todo el mismo estado para adecuarse a las situaciones del momento, o sea, ya no es tributo sino hacienda o impuesto, aunque fíjate que lo de hacienda sigue guardando semánticamente un remanente de un pasado más de terratenientes, más ligado a la tierra como era lo feudal.
Entonces creo que inevitablemente todo este tema de tributación va a tener que modificarse si esto prosigue. Va a tener que adecuarse, porque ya es insuficiente para nuestro mundo actual, no se adecua a nuestra actualidad, y también, además de eso, el tema de los impuestos en nuestra época presupone una apuesta por la forma estatal, la forma política que se decide tener.
Cuando pensamos en impuestos, se dice que, es lo que se le paga al estado para la seguridad social, por ejemplo, para todos los temas del estado de bienestar, para salud, educación pública, todos estos temas. Ya presupone la ayuda social, el tema del impuesto en nuestra época.
Que antes era bueno, la ayuda al rey. Entonces ya hay que también tomar en cuenta que se está haciendo una apuesta por la forma de gobierno cuando se decide pagar tributo, Y no sabemos si el cambio de paradigma que introduce esta tecnología, será tan profundo como para también modificar esas formas de gobierno.
Elena: y ahí entra en juego el corazón anarquista del bitcoin.
Ivan: Así es. Así es. Qué bueno, puede tomar muchas formas también. Y puede servir para muchas utilidades, como hemos dicho anteriormente.
Pero tiene su raigambre anti estatista, porque el estado, en última instancia lo que es, es un intermediario. Es un intermediario más. Es un intermediario en la seguridad, para que tu no tomes tu seguridad en tus propias manos, sino que hay un tercero que monopoliza la violencia, la violencia legítima, según.
Y que es el que gestiona la justicia a partir de las mismas leyes que el mismo crea… a través de la representación, de las asambleas y todo este tema legislativo y de representación. Pero de cualquier manera es el mismo estado el que paga y se da el vuelo.
Si los individuos son más autónomos, esto inevitablemente cambia, inevitablemente cambia. No sé hasta qué medida, va a modificar la administración de justicia, porque eso ya es un tema mucho más profundo y complicado, pero de que incide, incide.
Entre mayor es el espacio de ejercicio de la libertad individual, más se restringe el espacio de gobierno y de manera inversa, entre más grande es el estado, menor es la libertad. Eso es axiomático.
Elena: Y entonces, en un estado en donde es completamente seguro, donde todas las cosas funcionan, pareciera que inevitablemente tenemos que sacrificar la libertad personal en aras del bien común. Entonces pareciera que el bien individual entra en directa contradicción con el bien común, cosa que me parece un planteamiento falaz. Hay una falacia allí.
Lo que si da la sensación es que hay directamente un divorcio entre la legalidad, sobre todo la legalidad actual, y el accionar práctico de lo cotidiano. Si yo puedo ir y hacer gastos e incluso influir en ámbitos que no que el gobierno considera amenazadores o no acorde con sus propios intereses, como, por ejemplo, voy a, y agarro dinero digital, agarro bitcoin, o agarro criptoactivos y los invierto en iniciativas que fortalezcan el anonimato, por hablar de algo que todos coincidimos que es beneficioso para el individuo en el accionar digital.
El gobierno va a encontrar serios “peros” a ese accionar. Pero yo soy autónoma, yo tengo el control de mi dinero, yo puedo hacer con mi dinero lo que se me dé la gana, entre ello, influir en esos círculos.
Ivan: Si, bueno. La cuestión es que… realmente, y creo que aquí en Venezuela nos hemos dado bastante cuenta de eso, el que maneja las armas, que es el estado, es el que tiene el poder.
Y si realmente quiere llegar a tu casa, como hizo con Rosulbris, y meterte preso, puede hacerlo perfectamente. La cuestión es que te encuentren. Yo creo que ese es el verdadero como que la verdadera salvedad que se puede hacer ahí. Porque es imposible.
Elena: En ese sentido, creo que Venezuela es un muy mal ejemplo Venezuela sería el ejemplo de un estado fallido. Porque ciertamente, pueden venir a mi casa y meterme presa, sin ningún requisito previo, porque, ya eso se ha demostrado. Ha ocurrido de hecho, el asunto no es ese, el asunto es en un estado no fallido, en un estado que supuestamente tiene independencia de poderes, que tiene libertades individuales, estado de derecho.
Yo soy autónoma con mi capital, voy y hago eso. Hago e invierto, colaboro, dono, mi tiempo y mi capital en iniciativas como esa, no hay ley que me lo impida, porque no hay ley que lo regule.
Ivan: Bueno, pero en el momento en el que las haya, pueden meterte preso, sin ningún problema. Dicen: “Bitcoin está prohibido” y…
Elena: si…
Ivan: Y ya, eso es lo que tienen que hacer. Porque también hay, hay un inducimiento en nuestra época respecto al estado de derecho y creo que se olvida que la mayoría, si no todas, las dictaduras del siglo XX y del siglo XXI han sido dictaduras constitucionales, han sido- han legalizado toda su accionar.
Piénsese en el nacismo, por ejemplo, todo estaba perfectamente regulado, la ley era el perfecto instrumento de la dictadura, entonces esto sucede por el divorcio entre la ética y la legalidad, ya el estar separados uno de la otra, ya la ética no tiene un fundamento sólido y bueno, como lo era antes, realmente, basado en la religión y era un fundamento trascendente, o sea transmundano, ya no depende de las cosas de los hombres, sino que es otro terreno, era mucho más fácil hallar un piso para la ley, pero ahorita se puede, en esta época se puede legalizar cualquier cosa.
Cualquier cosa puede ser legal, depende exclusivamente de los hombres. No hay nada anterior a la ley, sino que es el estado de derecho el que es soberano, se supone. Entonces, si yo legalizo que voy a meter presos a todos los bitcoiners, y bueno, sería obra de alguna manera, el estado podría hacerlo de manera completamente legal, porque es el que tiene, el que tiene el poder en última instancia, el que tiene la fuerza.
Por eso me refería al caso de Venezuela porque es donde mayor, donde es más evidente, es más palmario que el último fundamento del poder político es la fuerza, la violencia. Y ahí reside todo su poder.
Elena: Es impresionante, porque, tantas revoluciones..
Ivan: Pero bueno, creo que nos estamos alejando un poco de…
Elena: Si… si, nos alejamos un poco del tema de cripto para meternos en un tema más filosófico pero bueno, yo creo que es importante.
Estamos también desde el lado de la legalidad, y del concepto de legalidad, del concepto de estado, del concepto de nacione, el concepto de dinero, incluso. Estamos en una especie de cambio de fase. En donde ya dejamos de ser la (etapa) anterior, pero todavía no terminamos de ser la nueva, y de esa nueva no tenemos noticias. Las estamos fabricando, entonces.
Eso también es disruptivo, en eso también es disruptivo, me gustaría pensar que no es solo bitcoin, que blockchain como una cosa más grande, que abarca todo, que abarca la posibilidad de interacciones que no requieran terceros de confianza para validarse.
Lo que pasa es que, actualmente como están las cosas, no da la sensación, no he visto un caso de éxito, de uso de éxito tan contundente como el caso de usar la blockchain para transformarla en dinero digital, en efectivo digital como el caso de bitcoin. Pero teóricamente, podríamos pensar en que las votaciones, la identidad, las herencias, el registro, el rastreo de cosas físicas. Debería poderse usar la blockchain con éxito. Solucionar el tema de los generales Bizantinos, de toda una revolución.
Me acuerdo cuando empezó internet, que decían que internet es un montón de soluciones en busca de problemas. Es la misma sensación que tengo con blockchain, o sea, solucionó un problema grande ¿qué hacemos con esto? ¿Dónde están los problemas para los que esta es la solución?
Ivan: Si…
Elena: Esa es la sensación que tengo.
Ivan: Es una cuestión compleja, de verdad y, como tú dices, abarca demasiadas esferas de la vida, de sus implicaciones no estamos ni cerca de verlos todavía. Aunque esto ya sea un lugar común entre la gente, entre los evangelistas de esta tecnología. Pero es que esto es completamente cierto.
El límite, como al igual sucede con el internet, los ponen la misma comunidad, los ponen las mismas personas que desarrollan la tecnología que sirven, que generan ideas, por eso es tan importante tener estos espacios de conversación, porque de ideas locas ha surgido, de la misma ciencia ficción ha surgido muchas ideas que son realizables actualmente.
Ayer leía una noticia de Elon Musk, diciendo que ya tenía un prototipo para un submarino como carro, en forma de carro de James Bond (rie) imagínate eso. Entonces, como quea veces siento, no sé si es la ciencia ficción que crea estas ideas o simplemente nos previene y nos va adecuando la mente para los cambios que ya están en proceso, para las nuevas tecnologías que ya están en proceso.
Pero creo que tampoco, hasta que no se dé el verdadero resultado de las tecnologías, tampoco se pueden endiosar.
Fíjate, por lo menos, recientemente estamos viendo uno de los efectos nocivos de los monopolios en internet, en el último cambio del algoritmo de la inteligencia artificial de Google, muchas, muchas muchas páginas de cripto se vieron afectadas en sus mismos ingresos, por el posicionamiento que aplicará Google a partir de ahora, al clasificarlas como páginas de inversión y es un tema delicado, como el mismo tema de la salud, ellos hablan de “Your money and Your Health” o “your life” creo que es, que se llama la clasificación.
Todo lo que esté relacionado con salud o con dinero, si no se tiene una certificación de validez, de que la información que estás dando es certera te bajan en el ranking de posicionamiento, y el posicionamiento en la disposición del SEO, es una de las cosas más importantes para la supervivencia de cualquier página web que viva de la publicidad.E
Entonces te das cuenta del gran poder, del grandísimo poder que tiene Google, que decide que vive y que muere en internet prácticamente, a partir de eso. Entonces, si, google nos da un montón de soluciones pero a la vez le estamos dando la gestión de nuestro dinero en este caso y en el caso de las páginas webs, de nuestra supervivencia, pero al mismo tiempo, también le damos toda nuestra información personal.
Porque mantiene un monopolio demasiado grande, y eso no es saludable, no es saludable. Y pareciera que la gente no se da cuenta, porque parece demasiado cómodo que en una misma cuenta tengas tus recomendaciones de música, tengas tu correo electrónico, tengas tus fotos y todo este, aparentemente, a salvo.
Cuando hay que preguntarse realmente: ¿qué tan a salvo está? Entonces eso es lo importante y uno de los valores fundamentales de Bitcoin, de las criptomonedas, de las nuevas tecnologías en general, que es la descentralización, buscar descentralizar para que estas cosas no pasen, para que no haya un solo ente que decida por la vida o muerte de los seres digitales, como podría llamarse una página web.
Elena: Y se suponía que todo eso partía de, nada más democrático que indexar las paginas por su relevancia, por su importancia al resultado de las búsquedas, se convirtió en esa Skynet real que controla absolutamente todo y que además genera una meta identidad que te conoce mejor que tú mismo. Es peligroso.
Ivan: Así es. Y es interesantísimo. Es interesantísimo porque al final ellos tampoco están del todo claros de la profundidad de su inteligencia artificial. O sea, ya casi que se ha autonomizado la inteligencia artificial, para decidir que página sobrevive y que no.
Elena: Si, se les va un poco de las manos. Creo que hay mucha tela que cortar, sobre todo con el tema del valor de los datos personales y que se supone que la data es el nuevo oro, y la posibilidad de anonimizarla y meterla en una blockchain por ejemplo, que sería otra forma de dinero, distinta.
Ivan: Así es.
Elena: Y todas las implicaciones que tiene todo eso, creo que vamos a necesitar trabajarlo en otra conversación. Porque esta ya se nos fue de las manos con las distracciones. Te agradezco muchísimo todo el rato que me dedicaste, muy interesante nuestra conversación. Me gustaría darte un espacio, no sé si quieres decir algo más. Algo que se nos haya quedado en el tintero que no tocamos.
Ivan: Coye, bueno. Muchísimas cosas como dijiste tú. O sea, hay demasiada tela que cortar, hay demasiados puntos relevantes con esto, pero creo que lo más importante siempre es recordarle a la gente que tienen que hacer su propia investigación. “Do your own research”. No me creas nada a mí, no le creas nada a Elena.
Internet y esta época nos da la posibilidad, nos da un acceso a la información tan grande, pero también hay información falsa, que no nos podemos quedar simplemente con lo que nos dicen. Hay que investigar, hay que profundizar todo y hay que hacer- porque de eso se trata la libertad, la responsabilidad y la autonomía. De ser dueños de sí.
Entonces no queda de otra sino, seguir aprendiendo. En la medida en la que podamos compartir nuestros conocimientos y lo que hemos aprendido, lo haremos. Pero es importante contrastar visiones, contrastar puntos de vista, perspectivas para poder llegar a formar un criterio propio. Bueno, muchas gracias Elena también, por invitarme. Me ha gustado mucho esta conversación. Son temas interesantísimos y nada, desde CriptoNoticias seguiremos trabajando.
Elena: Nuestro segundo intento.
Ivan: Nuestro segundo intento. Seguiremos trabajando desde CriptoNoticias para traerles toda la información, y toda la educación posible respecto a esta tecnología que, como ven, la profundidad de su impacto aún es desconocida para todos.
Elena: Si. No crean en nadie. Y parte de la idea de CriptoNoticias es información sin sesgo. Como ven, estamos todos aprendiendo en el camino, formándonos opiniones en el camino. Pero ninguna opinión es inocente.
Ivan: Así es.
Elena: Bueno Ivan, muchísimas gracias. Los invito a seguir oyéndonos en el próximo podcast. Nos vemos.
Ivan: Nos vemos.
