Notas del episodio
- El Twitter de Alejandro.
- El Twitter de José.
- La empresa Icofunding, de la que hablamos varias veces.
- La Normativa Europea que rige estos asuntos se llama MiFID (Wikipedia).
- ¿Qué son los STO? (Inglés).
- Sobre las normativas para el comercio de criptoactivos en España.
- Documento con la actualización de 2019 de la misma ley.
- Venezuela propone añadir bitcoin y ether a sus reservas internacionales.
- También hubo una propuesta para pagar proveedores con bitcoin.
- El tuitero Willie Woo y la tabla a la que hicimos referencia.
Transcripción del episodio
Elena: Bienvenidos una vez más a En Consenso. Hoy tenemos a un abogado de España, así que hablaremos de legalidad y de una cosa, que para mí es una novedad, que se llama SPO. Tenemos a Alejandro Gómez de la Cruz que es una persona que tiene mucho tiempo en este medio y que, además es co fundador y CEO de la empresa Icofounding. Que no es que haga ICOs, sino que hace STOs. Alejandro un gusto tenerte aquí, bienvenido.
Alejandro: El placer es mío. Muchísimas gracias por invitarme.
Elena: José, también te tengo aquí. Bienvenido.
José: Gracias Elena, como siempre.
Elena: Alejando cuéntame algo ¿Qué hace un abogado experto en blockchain?
Alejandro: Bueno, esa es una pregunta bastante común en este ecosistema de ¿por qué hay abogados en una cosa tan tecnológica? Y la realidad es que me ha tocado vivir muchos años en el ecosistema, concretamente desde del 2011, y a la vez, conforme esta tecnología iba cogiendo tracción y se iba institucionalizando, la revolución cada vez permeaba más en los casos de usos, en los desarrollos, en la propia funcionalidad que daba a las plataformas que trabajaban con las criptomonedas, y luego, el marco legar y la pasión por este ecosistema amplificaría al de hobby y fueron lo que me empujaron a darle un interés más profesional en el sector que al final me llevó al negocio.
Elena: O sea, arrancaste desde el hobby y te enamoraste del mundo cripto y decidiste juntar, digamos, a tu mujer y a tu querida y hacer una gran familia feliz.
Alejandro: Efectivamente. Más o menos.
Elena: Bueno, eso. Yo que soy una enamorada del poliamor, me parece fantástico. ¿Cómo va la relación?
Alejandro: Bueno, tiene sus altibajos ¿no? Hay veces que todo va mas fluído y hay otras veces que es más complejo. Luego a medida que vayamos avanzando en el podcast iremos viendo como ya hay cosas que están empezando a engranar muy bien, pero todavía quedan muchos retos. No solo a nivel de aplicación de la ley, sino a nivel de redacción de la misma. Ya esto es una cosa que ya ha transcendido a las autoridades financieras, y a los distintos gobiernos, y hay países que ya están compitiendo, unos más rápidos que otros, en quién capta al mercado gracias a una regulación amigable y flexible con esta posición.
Elena: Me da la sensación de que es algo así, como que en esa feliz relación la suegra está metiendo las narices. Porque los gobiernos están tratando de aprender a nadar en el momento en que están en el sitio más hondo del lago. ¿Cómo está el tema de la legalidad de las criptomonedas en España?
Alejandro: Bueno, España ni bien ni mal. La respuesta, como se dice aquí, es un poco a la gallega. Básicamente España suele responder bastante bien a los criterios europeos. Por lo tanto, se podría decir que llevamos un perfecto bastante armonizado con el resto de los países de Europa. No obstante, dentro de países de Europa tenemos países como Francia y como Malta, que incluso han hecho regulaciones específicas. En España básicamente, especialmente en el ámbito más financiero, bancario, pues nos hemos limitado a interpretar las leyes que ya tenemos. No obstante, se ha permitido que se puedan hacer bastantes cosas que antes resultaba más complicado. Entonces, podemos decir que no estamos ni bien ni mal, sino más bien siguiendo un poco lo que nos toca.
Elena: Algo así como “estamos mal, pero vamos bien”.
Alejandro: Efectivamente (ríe)
Elena: (ríe)
José: Aja, disculpa Alejandro, mencionaste, o sea en los países en general, globalmente, ¿cuáles consideras tu que tienen como una mejor regulación? Y en un ranking que tu tengas ¿España en qué posición se ubicaría entonces?
Alejandro: Bueno, España tiene eso al parecer, no está tan complicado para hacer cosas. A nivel tributario ya es otro tema, pero a nivel de cumplimiento normativo, pues es un país que suele estar bien preparado para dar respuesta a bastantes problemas. Las administraciones responden rápidamente bien. Sin embargo, como comentaba, hay países que, también de tamaños más pequeños, son más flexibles a la hora de sacar regulaciones específicas, cuando las leyes que tenemos nosotros no son suficientes. Un gran ejemplo de ello puede ser Malta donde, pues al ser un país más ágil regulatoriamente hablando y un país más pequeño, pues ha sacado normativas específicas para poder avanzar y hacer cosas. En Suiza ha pasado también un poco lo mismo. Entonces se han convertido un poco en hall de innovación. No obstante, el ecosistema en España sigue creciendo, tampoco es que tengamos el mayor hall de innovación aquí, pero por eso es que decía que tampoco es que nos estén poniendo demasiados palos en las ruedas, como decimos aquí, pero tampoco hay una alfombra roja.
Elena: Y entonces entramos en la siguiente área de tu experticia. Tienes experiencia en varias empresas dirigidas todas a blockchain, y ahora estas a la cabeza de una que se encarga de, no sé, en transformar los valores en algo llamado Security Token Offering ¿es eso?
Alejandro: Efectivamente. Básicamente lo que hacemos, aunque suene muy complicado, es una evolución tecnológica de lo que toda la vida hemos tenido. Una empresa puede emitir lo que en España llamamos título valor, o lo que en inglés o en Estados Unidos llaman securities, que no son más que básicamente productos como, por ejemplo, el equity, o la deuda con una compañía o la emisión de un bono. Y lo que hacemos es utilizar la tecnología blockchain para convertir las unidades o en fichas digitales, a las que en este sector se les llama tokens, para facilitar la trasmisibilidad y la programabilidad de las mismas. Por poner un ejemplo muy sencillo, una compañía podría crear un bono de interés fijo, representarlo como una especie (y esto está mal dicho, pero ayuda a entenderlo), una especie de criptomoneda, que, en lugar de tratar de ser dinero, este token va a tratar de representar la titularidad de la deuda sobre esa compañía. De esta forma, por ejemplo, el titular de este token o de esta ficha, va a poder recibir en el caso de un bono de interés fijo, pues una tasa mensual del X%, una tasa trimestral del X% con una fecha concreta de amortización.
Un bono es una cosa que ya el día de hoy en la economía todo el mundo entiende, y lo único que estamos haciendo realmente es integrar esta tecnología como vehículo para poder mover productos financieros. ¿Para qué hacemos esto? Que me imagino que será la siguiente pregunta. Bueno, pues básicamente es porque
Elena: (ríe) Te vamos a dejar solo para que tu solo te sirvas (ríe)
Alejandro: Son preguntas que suelen venir concatenadas. Pero básicamente ¿por qué hacemos esto en lugar de lo anterior? Para mí, a diferencia de Bitcoin, que para mí es un salto totalmente disruptivo porque es una forma distinta de entender el dinero, para mí los securities tokens no son un salto disruptivo sino un salto evolutivo. Es simplemente evolucionar la infraestructura tecnológica con la que se venían haciendo las cosas. ¿Por qué? Porque nos permite reducir enormemente la cantidad de intermediarios en la forma de comercializar productos financieros, y nos permite, además, programar ciertas tareas. Por ejemplo, si pensamos en una empresa en la que le han invertido 5.000, 10.000, 15.000 personas distintas, la complejidad bancaria que tiene un mero reparto de dividendos o de intereses es bastante alta, porque al final hay un montón de entidades financieras que se tienen que encargar de que a cada uno le llegue el dividendo a su cuenta corriente, con gestores de por medio, etcétera ¿no? Sin embargo, como los tokens funcionan a través de contratos inteligentes, es decir que son programables, vamos a poder hacer programas que nos permitan con unos pocos clicks hacer un reparto masivo de dividendos o de intereses a todos aquellos que tengan tokens en sus carteras.
Entonces, lo que quiero transmitir con esto es que hemos evolucionado la forma de representar activos, al igual que tradicionalmente se utilizaban los títulos al portador, según las películas de James Bond donde la gente tenía en un maletín unos bonos del estado que eras unos papeles enormes, pasamos a otra tecnología que fue la notación en cuenta, donde cada quien llevaba un registro de los accionistas, y para mí este es otro salto donde en lugar de que haya entidades centrales llevando una lista o una base de datos de inversores, pues van a estar representados en una blockchain abierta y programable, visible, transparente. Y, por ende, podemos reducir mucho margen de intermediación y bajar enormemente los costos.
Elena: Eso puede sonar atractivo para esas personas que tienen que llevar esos maletines, pero a mí me suena a una película de James Bond sumamente aburrida. (ríe)
José: (ríe) Alejandro, tengo unas dudas. Primero ¿Qué blockchain abierta?, que creo que es lo que mencionaste que usan ¿Cuáles usan para la emisión de los tokens? Que me da curiosidad, primero eso.
Elena: Si, esa era mi curiosidad también. Primeramente y, antes que nada, me imagino que el matrimonio incluye Ethereum ¿no?
Alejandro: Si, Efectivamente. (ríe) Si, lo que quiero decir es que nosotros somos agnósticos en cuanto a tecnología. Nosotros no somos de lo que llaman el sector maximalista, ni con Bitcoin ni con Ethereum, pero la realidad es que la gran mayoría del desarrollo como los tokens, contratos inteligentes y descentralización, se están haciendo sobre la blockchain de Ethereum. Entonces, por seguir un poco en donde está la mayoría del mercado, es en donde estamos operando. No obstante, los últimos meses/años, hemos estado haciendo uso de otras tecnologías como NEO, etc. Pero la realidad es que nuestro core bussiness está prácticamente desarrollado en Ethereum, y concretamente en la blockchain pública de Ethereum. No hacemos blockchains permisionadas, sino que tratamos de encajar la regulación en desarrollos encima de blockchains públicas. Esto es un tema que, pues se puede someter a debate en muchos sectores, de si utilizar tecnologías más cerradas o tecnologías más abiertas, y en nuestro caso somos más partidarios de utilizar aquello que el mayor número de gente puede utilizar, básicamente por un tema de funcionalidad.
José: Entiendo. También tengo otra duda, Alejandro. Si no me equivoco, una diferencia entre los Securities Tokens y las ICO es que las primeras son reguladas por cualquier ente regulatorio de cualquier país. Entonces ¿estas securities tokens no necesitan, por ejemplo, que las tengan en posesión personas calificadas por el regulador de turno? ¿O que inclusive requieran permiso para poder transmitirlas de un tenedor a otro? Son dudas que cargo.
Alejandro: Efectivamente. Voy a tratar de dar una respuesta sencilla, porque no quiero ahondar en normativa de regulación financiera, porque si no hay mucha gente que va a salir.
Elena: Y todos te lo vamos a agradecer.
Alejandro: Y se acabó el Podcast.
Elena: Todos vamos a estar muy agradecidos. Claro (ríe).
Alejandro: Aunque sea abogado, yo trato de no aburrir a la gente. Si, como bien decías la diferencia, y aquí, bueno, aquí se le pone nombres a todo, a lo que comúnmente se llamaba como ICOs, suelen ser aquellas emisiones de tokens donde el token no representa un activo financiero, es decir, o sea que está fuera de la normativa que regula la banca o las actividades financieras. Y los securities tokens pues, la palabra securities viene de lo que en español llamamos valor negociable, y que sí que sería encajado dentro de la normativa financiera, y eso lleva algún tipo de restricciones. Es decir, al igual que en un token tradicional que no está metido dentro de la normativa financiera, pues básicamente es un título de portador trasmisible que cualquiera que lo tenga en su wallet pues va a poder tenerlo, trasmitirlo y usarlo. Sin embargo, cuando hablamos de valores, de deuda, de equity, de compañías, de participación en las compañías, empiezan a aparecer normas que restringen por diversos motivos. A veces por evitar el blanqueo de capitales, lo que llaman el KYC este, que es básicamente reconocer que inversores o qué clientes están entrando en el negocio, y por otro lado en Europa hay una normativa que se llama MiFID que lo que busca también es, entre otras cosas, proteger al inversor. Evitar, que gente con poco conocimiento pues compre productos financieros que no están adecuados a ellos. ¿Qué implicaciones tiene eso para nosotros? Pues que la regulación nos va a afectar en cómo desarrollamos los tokens. Por dar una respuesta muy sencilla, voy a responder con un ejemplo. Por ejemplo, la normativa nos obliga a que todos los inversores sean conocidos por la empresa y que siempre sea lo que se llama el titular real, para evitar que gente con origen de fondos de dudosa procedencia pueda utilizar estos vehículos para blanquear dinero o transmitir valor de forma fraudulenta. Por eso lo que vamos a hacer es lo que se llama un White List. O sea, que solo aquellas personas que hayan pasado un procedimiento, lo que se llama compliance, que es aportar su información y documentación acreditativa de su identidad, y pasan un test de idoneidad para que puedan invertir. Así que solo esas personas van a poder ser titulares de este token.
¿Cómo lo hacemos? Es muy sencillo. Solo aquellas direcciones de Ethereum que hayan sido aprobadas por el emisor, van a poder ser titulares de un token. Entonces, en definitiva, si una persona registrada le manda un token a una persona no registrada, pues la blockchain o el contrato inteligente te va a dar esa transacción como invalida, y no se va a poder ejecutar. Por lo tanto, solo aquellas personas que estén validadas va a poder transaccionar con estos.
José: Entiendo. Una última duda aquí. Entonces, ya entiendo que las STO tienen sus restricciones ya que son equidades y todo eso. ¿Actualmente en España estas STO tienen vinculación legal? O sea, estoy hablando en total desconocimiento de la legislación española en este sentido, de los STO como un medio de estos tipos de contratos financieros
Alejandro: Si, efectivamente. En España lo que tenemos es lo que se llama una directiva europea, que lo que pretende es armonizar cómo funcionan las legislaciones en todos los estados miembros de la Unión Europea ¿En qué se traduce eso? En que cada estado miembro transpone, o transporta, esa regulación europea a una normativa nacional. Pues ¿y qué nos va a permitir esto? A que la normativa que nos aplica, al igual, aunque la apliquemos en España, nos va a servir para el resto de los países miembros de la Unión Europea. Por ser muy simplista, se puede hacer la emisión de dos formas. Lo que se llama un a colocación pública, que en inglés lo llaman IPO y en español oferta pública de venta, que sería parecido ¿no? A lo que son las salidas en bolsa, que son ventas masivas de valores, y también existen las colocaciones privadas. El noventa y tanto por ciento de los proyectos están eligiendo esta forma. Por ser también muy simplista, básicamente la mayoría de la gente que tiene emisiones que están por debajo de 5 millones de euros se pueden acoger a esta forma de emisión, que es más flexible. ¿qué nos va a permitir? Que la CMV, que es como el supervisor financiero europeo, no tenga que validar el folleto de emisión. Sin embargo, hay entidades que están autorizadas o validadas por la CMV, que es algo que se llama agencias de valores, sociedades de valores o entidades de servicios financieros, que van a poder aprobar o validar estos folletos de emisión. Estos son brokers dealers que se dedican a afirmar o validar que toda la documentación que se va a entregar a los inversores es adecuada para ellos. Entonces, eso es un poco el trámite legal que se tiene que cumplir para que esto se pueda llevar a cabo.
Elena: A ver, déjame hacer una especie de recapitulación a ver si entendí bien cuál es el planteamiento que están haciendo. Ustedes agarran la blockchain de Ethereum, le ponen encima un contrato inteligente que en este caso simboliza o interactúa con valores concretos que tienen las empresas, y eso se transforma en un token que, dependiendo de la empresa se llamará, no sé, el token de la zapatería de Pepe, entonces es el Pepe token. Y eso es lo que se ofrece para que entren nuevos participantes económicos a la zapatería de Pepe ¿Es así?
Alejandro: Efectivamente, y cada token pues tendrá unos derechos económicos asociados. En algunos casos será una renta fija, Pepe en este caso se comprometerá a pagar un interés mensual o anual a los inversores, y en otros casos será más participativo. Es decir, Pepe dará un porcentaje de los beneficios de la compañía o de la facturación de la compañía a estos inversores por el mero hecho de tener el token.
Elena: Claro, y ustedes como tienen su área de experticia, que es directamente el tema de la legalidad, ustedes ofrecen el servicio de que esos contratos inteligentes cumplan todas las normativas que España demanda y en el caso de que quieran salir a la Unión Europea, pues que también cumplan los de la Unión Europea. ¿Estoy bien?
Alejandro: Básicamente nuestro servicio se circunscribe a dar soporte legal a estas emisiones, al desarrollo tecnológico de estos tokens para que se puedan emitir y aportamos una plataforma tecnológica para que se pueda dar cumplimiento legal al umboarding de cada cliente. Es decir, coger la información para la prevención de blanqueo de capitales y pasar las pruebas de idoneidad para que aquellos inversores para los que estos productos no sean adecuados o idóneos, pues que no puedan invertir en ellos.
Elena: El asunto, me pregunto yo, ustedes están haciendo todo esto en una blockchain pública ¿cuál es la ventaja que tienen? Que no sea que me imagino que tiene que ver con el tema tecnológico, pero la inmensa mayoría de las personas que conozco, ese tipo de propuestas como las que ustedes hacen la resuelven con una blockchain privada en donde Pepito, el señor Pepe, agarra y en vez de agarrar un contrato sobre Ethereum, decide lanzar su pepecoin en una blockchain propia y entonces, arranca su fiesta por su lado sin tener que estar esperando a tanta gente. ¿Cuál es la ventaja de hacer esto que ustedes están haciendo en una blockchain pública?
Alejandro: Bueno, en primer lugar, es un tema de compatibilidad, es decir si la mayoría de la comunidad está trabajando en un sitio y tu creas tu propio espacio de trabajo, tu compatibilidad con el resto va a ser menor. Por ejemplo, en la siguiente parte, porque lo que hemos contado es que nosotros nos dedicamos a la emisión, pero hay una segunda pata de todo esto que son los mercados secundarios. Estos mercados secundarios lo que hacen es listar estos tokens, en el caso de estos securities, necesitaran una licencias adecuadas para ellos, y para estos exchanges o casas de cambio será más sencillo listar un token que está regulado en lugar de, o sea que está perdón que está homogéneo, por así decirlo, en una blockchain pública que tener que adaptarse tecnológicamente a la blockchain de cada emisor, porque supondría un lio muy grande para que todos trabajemos. Entonces, en materia de compatibilidad yo diría que es uno de los puntos más fuertes. Y en segundo lugar, también, porque se están haciendo muchos desarrollos compatibles unos con otros. Pero claro, si cada uno de nosotros hacemos nuestro desarrollo en nuestro terreno de juego, por así decirlo, va a ser más complicado integrarlo.
Elena: De la descentralización de las blockchains, el mundo descentralizado de los criptoactivos, me parece que estamos cumpliendo muchos de los requisitos del esquema viejo de manejo de valores ¿no? Lo que estamos es simplemente tomando el esquema viejo de valores, de manejo de bonos, el maletín ese del que estabas hablando, y lo estamos trasladamos a un contrato inteligente sobre una blockchain ¿es así?
Alejandro: Es parcialmente así. La visión, y esto es una opinión personal y lo matizo porque cada uno opina lo que estime y mi opinión personal es que estamos en un periodo de transmisión donde estamos tratando de encajar, como decimos en España “a martillazos”, la tecnología de la descentralización. Sin embargo, hacia donde yo creo que todo esto va a converger es que poco a poco la regulación se irá adaptando a lo que demande el mercado. Es decir, por poner un ejemplo sin tratar de tecnificarlo mucho, en la bolsa o en los mercados tradicionales existe una figura que se llama el depositario de valores. Este es alguien que tiene que hacer la custodia para que las operaciones de trading se tengan que llevar a cabo. Sin embargo, esta tecnología ya ha demostrado que se pueden crear mercados descentralizados, es decir, que la partida y la contrapartida de una transacción se matcheen automáticamente encima de la blockchain. Esto es más eficiente, es más rápido, obviamente la tecnología está todavía en una fase experimental, pero la tendencia es esta. Pero tenemos una regulación que nos obliga a tener este tipo de depositarios porque tradicionalmente esta tecnología no existía y no se preveía. ¿Cuál es mi conclusión? Que, si esta tecnología a lo largo del tiempo demuestra que escala bien, que a nivel de seguridad funciona bien y que las finalidades de las leyes se siguen cumpliendo con esta tecnología, poco a poco la regulación se irá adaptando a lo más eficiente. Si blockchain demuestra ser lo más eficiente iremos hacia allí, si sale u ocurre algo mejor iremos hacia ese otro sitio. Entonces yo creo que al día de hoy, como tu bien dices, estamos en un periodo de transición en el cual estamos tratando de adaptar las leyes que tenemos hasta que el mercado madure y tengamos unas leyes adecuadas a esta tecnología.
José: Perfecto. Alejandro.
Elena: Suena doloroso.
José: Como todo lo nuevo (ríe)
Elena: A martillazos
Alejandro: (ríe)
José: Bueno, mientras se logre, es importante. Alejandro, una duda, y lo comento por algo que sucedió creo que hace unos meses ya. ¿En España se ha hecho una ICO regulada por el ente de valores?
Alejandro: Si bueno, nosotros, una de las primeras creo a la vez que otra también, entre las dos primeras, una de ellas la cumplimos nosotros. Concretamente un activo que se llama Group Connex. Básicamente lo que hicimos fue hacer la primera emisión que estaba recogida dentro de la normativa de mercado de valores. Es decir, pasamos de hacer ICOs no reguladas porque el token no representaba un activo financiero a representar por primera vez activos financieros en la blockchain de Ethereum. Detrás de esta estamos trabajando con otros tantos proyectos más. Pronto van a salir en las próximas semanas, pero todavía no los podemos comentar. Y lo siguiente que estamos haciendo es eso, encajar estas emisiones dentro de la normativa actual del mercado de valores, cosa que antes resultaba un poco complicado.
José: Entiendo, y la pregunta iba, más que nada, por un comunicado que leí una vez de la comisión de valores de España en el que decían que ellos no han dado visto bueno a ninguna ICO y que han dado como lineamientos de que no va a meter su mano, por así decirlo, pero que decir que están regulados o avalados por la bolsa de valores, que eso no era así. O sea ¿me explicas esto?
Alejandro: Si, efectivamente. Básicamente, y como comentaba antes, hay dos formas de emitir valores. Lo que son las colocaciones públicas, que son aquellas que requieren un folleto de emisión, y este folleto ha de estar avalado o firmado o sellado por la CMV, que sería ya la bolsa más grande, y luego tenemos el formato de colocación privada. Para el que le interese leerlo, la ley de mercados de valores española, en el artículo 35, existe la posibilidad de que si la inversión se hace solo para inversor profesional o tiene un alcance de menos de 5 millones de euros en cada periodo de doce meses dentro de la Unión Europea, es decir no sobrepasa los cinco millones de euros, la CMV no será quien tenga que validar este folleto de emisión. ¿Quién valida entonces este folleto? Imagínate que hubiera muchísimas emisiones al año, y la CMV tuviera que validarlas todas. No podría darse abasto con tanta emisión. ¿Cómo solventar este problema? Pues utilizan entidades que tienen una licencia de la CMV como son las sociedades de valores, las agencias de valores y las entidades de asesoramiento financiero para que en nombre, por así decirlo, de la CMV, o por el hecho de estar con una licencia se les garantice, van a ser los garantes de que este documento va a ser adecuado a la información que tiene que leer o entender un inversor antes de invertir. En definitiva, esto es como una especie de vía o de forma flexible de hacer una emisión dado que tienen un tamaño pequeño. En conclusión, sí que estaría cumpliendo la normativa del mercado de valores, si que se utiliza la legislación de mercado de valores, pero no es la CMV como ente supervisor, que no regulador, quien tiene que poner una firma explicita de que esta emisión se está llevando a cabo. Como comentaba antes, lo que se está haciendo a día de hoy es cumplir con la normativa del mercado de valores por la vía en la que la CMV no necesita tener que hacer un folleto. Por eso, la CMV lo que dice es “oigan, nosotros no estamos firmando directamente” con la independencia de que se haya conversado o hablado con ellos para ponerlos en antecedentes de lo que se estaba haciendo, pero no es el rol de la CMV tener que validar, o no, este tipo de emisiones.
José: Entiendo, lo veo más como ¿una tercerización entonces de parte de la CMUV?
Elena: CMV
José: Eso
Alejandro: Si. Yo sé que en Venezuela de dice ve en lugar de uve, pero aquí lo llamamos CMV (ce eme uve).
Elena: C-M-V
Alejandro: exacto (ríe)
José: (ríe)
Alejandro: Básicamente la idea es esa. Pero no es porque la CMV lo haya explicado así, sino porque la propia legislación española y europea ya prevé que esto se haga de esta manera, y esto es para descargar de trabajo en emisiones de pequeño tamaño al supervisor financiero. Y esto es en España y en el resto de países de la Unión Europea.
Elena: ¿Por qué se lanzaron con esto así en plano cambio de fase? Porque me da la sensación de que, si esperamos a que España se aclare un poco, Europa se aclare un poco, que a Europa le va a tomar un poco más de tiempo me imagino, por aquello de que los países tienen que ponerse de acuerdo, cuando todo ese panorama legal se aclare un poco, sobre todo después de la patada que le dio Libra a todo el mundo, que puso a todos los gobiernos y reguladores a correr como locos (ríe) “Todos vamos a morir, todos vamos a morir”.
José: ríe.
Elena: ¿Por qué no esperar? ¿Por qué no esperar a que todo estuviera más claro? En lugar de proponer este modelo híbrido que no termina de ser el paradigma anterior, que requiere un folleto sellado. Me estás diciendo un folleto sellado y yo me estoy imaginando un papiro con el sello real. Y simplemente aceptar un contrato inteligente como algo legalmente vinculante.
Alejandro: Bueno, porque si esa fuese la forma de operar de los mercados no habría habido ningún avance. Es decir, si hubiéramos esperado a que Bitcoin hubiese estado incorporado a la regulación, hoy no tendríamos casas de cambio del tamaño de Coinbase, de Krake, de Circle o de lo que ha surgido. Es decir, la presión surge por el mercado y la regulación llega como una consecuencia. Si esperamos a que la regulación sea un catalizador, los mercados funcionarían muy lentos. Al final, yo creo que las regulaciones en el mercado les dan respuesta a las necesidades y a las demandas que tiene el mercado. Si ninguno de los agentes que estamos participando aquí hubiéramos presionado con que queríamos hacer esto probablemente tampoco habríamos tenido resoluciones europeas. Un poco en respuesta también a tu pregunta de por qué se está haciendo esto ahora y por qué no se hacía desde un principio, que es otra forma de enfocarlo, es porque concretamente en España, y creo que fue el 20 de septiembre del 2018, salió un comunicado de la CMV, también en respuesta a los aires que ya venían de la Unión Europea, diciendo que un token podía representar un valor negociable que hasta entonces no teníamos claro si podíamos representar o no un título valor encima de un token en una blockchain. Fue ese el catalizador. Es decir, esto ya nos dio suficiente para interpretar que en la legislación actual se puede aplicar a las emisiones de tokens. Y gracias a eso, desde esa fecha, se ha podido empezar a hacer cosas que antes no nos atrevíamos porque había que hacer una interpretación demasiado amplia. Entonces, yo creo que al final el mercado y la regulación tienen que ir un poco de la mano, pero yo creo que el catalizador sigue segmentado y el resultado.
José: Alejandro, en algún momento hablaste sobre derivados financieros. Como no sé si se han empezado a manejar STO ya a nivel de derivados, ya no solo en equidades sino ya también basado en otros tipos de mercados secundarios. Primero, eso sería una buena pregunta, el si ya existe ese estilo de mercado secundarios de STO, estoy en desconocimiento de eso. Y bueno, luego te digo otra.
Alejandro: En materia de derivados, yo no he visto que se halla hecho demasiado últimamente en materia de securities. Sí que se han intentado hacer ETFs, o sistemas indexados a Bitcoin, etc. Pero en materia de hacer derivados de acciones de compañías, por lo menos en España, hasta ahora, no se ha avanzado mucho. Yo creo que también tenemos el criterio de hacer las cosas mientras más simples o más sencillas, mejor. Al final el que tiene un bono de renta fija, o presta participativos o beneficios en alguna compañía, habría de haber un sistema más sencillo. Eso no quiere decir que no vayamos a ver. Y en respuesta a la segunda pregunta sobre los mercados secundarios, ese es el gran cuello de botella del día de hoy, porque no es lo mismo un mercado secundario de criptomonedas que un mercado secundario de valores. ¿Po que´? Porque los primeros no tienen una regulación específica, y si lleva a decir que el hacer emisiones de valores, crear mercados regulados, eso es aún más difícil todavía, porque no es que haya una regulación, es que hay muchas regulaciones distintas que afectan a la condición para crear un mercado. Y precisamente esa regulación, esos desarrollos técnicos de cómo debe funcionar, es lo que no coincide con el funcionamiento de una blockchain. Pues, ya estamos viendo como en Estados Unidos si que han abierto varios mercados regulados, tenemos Open Finance, tenemos DCEO, pero en Europa ya sabemos, o hay rumores de que ya se han otorgado unas cuantas licencias, pero todavía no hemos visto grandes mercados de securities tokens operando. Eso es una cosa que previsiblemente debería llegar en el 2020 y no es una tarea sencilla. En resumen, es una cosa que va a llegar, y la pregunta no es si va a ocurrir o no, sino cuándo. Me parece que una tarea aún más difícil que emitir un valor, es ponerlo a cotizar en un mercado dada la gran cantidad de regulación y entramado regulatorio al que tiene afecto.
José: Perfecto. La otra duda que tenía era, como eres bastante consciente de las blockchains abiertas ¿qué opinas de todo este movimiento de las DeFI, de las Descentralized Finances, o de las Open Finances que se han dado en algunas criptomonedas? O sea, más que nada se han centrado en Ethereum
Alejandro: Pues, si. A mi me parece lo más interesante que está pasando en 2019. A mí el ejemplo de MakerDAO me encanta. No sé si al final va a ser el estándar que se quedará o si va a ser la forma, por así decirlo, que todo el mundo utilice para colateralizar las deudas, etc. Pero hemos pasado, o bueno, para mí la blockchain ha vivido muchos cambios. Primero surge Bitcoin como la primera criptomoneda descentralizada, luego empieza a coger caída la reserva de valor, luego empiezan a aparecer las primeras casas de cambio, un poco mal hechas por así decirlo, porque era una cosa muy nueva y casi de juguete, luego empieza a llegar la regulación, luego surge una fiebre de criptomonedas alternativas o Altcoins de todo tipo, y no estoy hablando de las ICOs sino de mucho antes. Luego empiezan a aparecer las ICOs como una forma en que las compañías dicen “oye, quiero levantar capital al margen del sector bancario, cosa que tiene su parte buena y su parte mala. La buena es que demostró que sí se podía hacer, la mala es que al haber tanto descontrol, tanto regulatorio como de buenas y malas prácticas, hemos visto auténticas barbaridades. Pero también eso ha provocado que ahora llegue un auge de regulación donde ahora confluyan el mercado institucional, por así decirlo, y lo que se quería venir haciendo que era captar la atención de las compañías. Sin embargo, este año estamos viendo cómo aparece una nueva pata, que es la emisión de deudas encima de una blockchain, y sobre una descentralizada. Eso no lo habíamos visto nunca. La posibilidad de tener activos digitales y utilizarlos como colateral para poder financiarnos y hacer otras cosas me parece enormemente interesante. No obstante, tengo la impresión o, tengo la sensación de que podríamos llegar a entrar en una burbuja retroalimentada dentro de esto, que reviente. Esto no quiere decir que no esté de acuerdo con lo que está ocurriendo. Por supuesto que no. Pero, como dice el dicho: “Para poder hacer una tortilla vas a tener que romper algunos huevos”, y vamos a ver como proyectos que se vayan auto-inflando van a estar dando unos intereses brutales este año etc, hasta que la música se pare en pleno y haya mucha gente que pierda dinero. Sin embargo, creo que va a sentar un gra precedente de cosas que se pueden hacer encima de la blockchain, como poder hacer emisiones de deudas de formas sencillas, o tener acceso a financiación o capital de una forma mucho más sencilla. Entonces, ¿Qué si estoy a favor o en contra? Yo estoy completamente a favor, pero eso no quiere decir que los resultados vayan a ser todos positivos. Pero desde luego es algo digno de seguir de cerca y es verdaderamente interesante.
Elena: Me da la sensación de que hemos pasado desde la infancia a la locura de la adolescencia, en aquello de las ICOs desatadas por todos lados, y después de que nos dimos unos cuantos tortazos decidimos que la locura de la adolescencia era demasiado peligrosa y nos fuimos exactamente al otro extremo. Ahora resulta que los gobiernos y las oficinas impositivas de los gobiernos tienen un frenesí por meterle la mano y regularlo absolutamente todo. Y eso, por supuesto, se convierte en un membrete importante a la hora de determinadas iniciativas que no pueden, desde el arranque, cumplir con todas esas normativas. He estado leyendo algunas normas y suena realmente, están pensando básicamente en México. Eso es una locura, o sea ¿más o menos qué hace la gente?
Alejandro: Efectivamente. O sea, yo creo que aquí en el término medio está la virtud. Si pensamos que si van a poder emitir acciones de compañías sin ningún tipo de supervisión, estamos locos. Eso no iba a ocurrir nunca. Pero, por otra parte, y al igual que estas mencionando, tampoco estoy de acuerdo con sobre regular las cosas, y especialmente para empresas pequeñas. Yo abogaría más por, más que unas regulaciones muy fuertes, más marcos jurídicos específicos y un poco abiertos que vayan cogiendo forma a medida que el, perdón por decir cogiendo en España es una palabra muy común entiendo que en Latinoamérica tiene otro significado
Elena: (ríe) En Latinoamérica no es tan común. Bueno, digamos que si es muy común pero no muy usada en nuestros entornos.
Alejandro: Para el que no se dé cuenta queremos decir agarrar (ríe). Básicamente yo abogo más por poner unas pautas o unos márgenes de actuación ciertamente flexibles pero que tengan una protección en ciertos ámbitos y que no permitan pues llegar a unas malas prácticas demasiado abusivas. Pero si es verdad, que eso ha ocurrido toda la vida. Ha ocurrido con las tecnológicas, ha ocurrido con cualquier tipo de regulación, eléctricas etc., lo que se nos ocurra. Tenemos países sobre regulados donde no se puede hacer nada y países completamente regulados donde hemos visto auténticas barbaridades. Yo creo que hay que ponerle cabeza tanto a los desarrollos como a la regulación.
Elena: Realmente me gusta la idea de unos mercados en donde la regulación se reduzca al mínimo para permitir la mayor cantidad de libertad posible a las iniciativas. Pero determinados países se han encargado de quitarme ese romanticismo de la cabeza al ver la cantidad de gente que termina estafada. Y me imagino que con cosas como las empresas, cuando las personas son empresas, es indispensable una ley que proteja, porque si no el despelote se vuele mayúsculo.
Alejandro: Bueno, yo tendría un poco cuidado con esa afirmación. No la comparto del todo, con ese proteccionismo estatal, porque muchas veces el exceso de proteccionismo estatal nos lleva a una falta de educación financiera enorme. Y a veces la mejor forma de no perder mucho dinero es haber perdido un poquito de dinero primero ¿no? Entonces, si lo que hacemos es eliminar o poner barreras para que el que no sabe no puede entrar, pero no fomentamos que el que no sabe acabe sabiendo, y perdón por repetir tanto la palabra, vamos a estar en un bucle que tampoco creo que vaya a tener unas consecuencias muy positivas. O sea, yo creo que al final hay que aportarle al entorno, poner algunas barreras para evitar cosas muy sonantes o muy perniciosas para el sector, pero hay que dar cierta libertad para que bueno, pues que los mercados vayan evolucionando inteligentemente. Porque la única forma de proteger a un inversor no es con regulación. La auto regulación también existe y al final el hecho de que una empresa tenga un incentivo económico y el emplear algunas prácticas también es positivo, quizás para proteger al inversor de alguna forma. Entonces, yo tendría ahí cuidado con vender como que la regulación va a proteger a todo el mundo, porque no siempre lo hace y no siempre lo consigue.
Elena: Imaginemos que el entorno de los criptoactivos, el cripto mundo, evoluciona. Y de alguna manera los estados, los bancos, o las casas reguladoras, las casas de bolsa, los seguros, vamos a usar el lugar común, “los gigantes tecnológicos” se resignan a que las criptomonedas y los cripto activos ya llegaron para quedarse. Imagínate un mundo así. ¿Cómo te imaginas que sería ese mundo? ¿Sería una especie de panóptico en donde todos estamos vigilados permanentemente?
Alejandro: Bueno, creo. Porque al igual que las empresas que compiten y las personas que compiten, creo que las regulaciones también lo hacen. El hecho de que, por ejemplo lo vivimos creo que fue en 2013 o 2014, cuando sacaron en Nueva York las (min:37:12) ¿no? Y básicamente lo que hicieron fue echar híper regulación a muchas casas de cambio de Nueva York, y se pusieron a dar servicios en todos los estados en Estados Unidos alrededor de Nueva York. Básicamente porque la regulación lo único que hizo fue echar a la gente. Y el hecho de que un país se sobre regule es un incentivo para que otro país desregule o se flexibilice, para captar cuota del mercado. Entonces, yo creo que en ese sentido no debería acabar ocurriendo esto. Y luego, por otra parte, si hablamos de los grandes reguladores de grandes empresas tecnológicas (min: 37:39) el hecho de que renuncien a ver el sector, lo que van a hacer es que pierdan una gran cuota del mercado que podrían estar captando. Es decir, no hace falta más que ver la evolución en capitalización que ha tenido Coinbase a lo largo del tiempo. Aquí hay varias posibilidades, que una gran tecnológica o un gran banco decidió adquirirla por la cuota del mercado que tiene, o permitir que se convierta en otra de las grandes empresas tecnológicas. Y como te digo Coinbase te puedo decir cualquier otra exchange que tenga un volumen de transacciones similar ¿no? Entonces, yo creo que al final es como el ying y el yang, si allí hay una persona quiere hacer una contramedida, pues el mercado se revuelve ¿no? Con la posición contraria.
Elena: Yo estaba pensando en algo así cuando hablaba de gigantes tecnológicos, estaba pensando en IBM que está poniendo plata sobre la tecnología, sobre blockchain en particular, pero de una manera absolutamente desenfrenada. Parece un borracho millonario en medio de una orgía
Alejandro: (ríe)
Elena: Y yo no tengo la sensación de que este sacando provecho de ese nivel de inversión que está haciendo
Alejandro: Bueno, yo tengo una visión contraria a la que se suele ver en este sentido, porque la gente piensa que los grandes bancos, que las grandes entidades están invirtiendo muchísimo dinero en blockchain. Y si comparamos la capitalización que tienen esas inversiones, no es tan grande comparado con el dinero institucional que está entrando en el mercado de los cripto activos. Si empezamos a analizar la cantidad de hedge founds que están abiertos, la presión que hay para que las ETFs sean otro producto regulado de esta panacea de mercado, y las grandes family offices que ya le están perdiendo el miedo a entrar en bitcoin, miremos la capitalización que tiene Bitcoin al día de hoy. Si pensamos que todo el dinero que hay en bitcoin pertenece a inversores retail o minoristas, creo que estamos equivocados. Sobre todo ahora mismo, si comparamos la cantidad de búsquedas en Google cuando bitcoin tocó los 14.000 hace unos meses y comparamos con las búsquedas que había en Google de bitcoin a 14.000 antes de llegar a los 20.000, vemos que no hay tantas búsquedas, y la consecuencia de esto es que ha entrado mucho dinero institucional. Entonces, si sumamos el dinero que está entrando en el mercado de los mercados institucionales, de grandes fondos, pequeños fondos, family oficces, con la inversión que están haciendo los IBM, etc., de turno, creo que los resultados nos sorprenderían bastante.
Elena: Si, bueno. Pero también es cierto que después de que el Bitcoin tocó los 20.000, y hasta que no toque los 22.000 no va a ser noticia.
Alejandro: No es noticia. Pero precisamente las noticias sirven para el inversor minorista, el inversor institucional lleva sus programas económicos y sus estrategias de inversión. Y los que son como más largoplazistas son ajenos a esas noticias. Al final, Bitcoin es un tipo afilado.
Elena: A Bitcoin no le importa.
Alejandro: Y efectivamente Bitcoin al final es un oscilador que sube y baja, y baja hasta el 85% de su valor en muchas ocasiones. Pero no olvidemos que lleva añadiendo un digito a su valor cada dos años desde que nació, y la tendencia sigue siendo creciente. Entonces, el minorista se asusta mucho con drow down o con bajadas del 85%, pero el institucional que ya entiende estos pull back del mercado le está cogiendo cariño, y cada vez vemos más dinero institucional en este sector, algo que antes no podíamos ni siquiera pensar.
Elena: Cogiendo cariño es una manera eufemística de decirlo. Le está cogiendo pasión.
Alejandro: (ríe) Si, efectivamente.
Elena: Ahora, hablemos de los bancos. Resulta que los bancos, pareciera, que están haciendo una especie de juego sin llegar al poliamor que llegaste con Icofounding. En donde le coquetean a las stablecoins pero al mismo tiempo dicen que no, que Bitcoin es una burbuja tulipánica que va a morir que va a morir, de muerte natural. Y ya perdí la cuenta de la cantidad de veces que se ha muerto bitcoin. ¿qué es lo que están diciendo los bancos? ¿Al final los bancos van a terminar mudándose a una blockchain con una moneda estable?
Alejandro: Bueno, es que al final hay que diferenciar cada desarrollo como una cosa distinta. De hecho yo suelo decir, y hay mucha gente que no opina lo mismo, que Bitcoin no pretende ser un medio de pago sino que es más una reserva de valor. Eso es una opinión personal y cada uno puede opinar distinto. La finalidad de una stablecoin es ser un habilitador para poder trabajar con esta tecnología, en una moneda en la que el cliente, que al final es el banco, esté más cómodo, que es el euro, el dólar, etc. ¿no? Entonces, básicamente hay muchos bancos haciendo cosas interesantes y otros bancos que a nivel de marketing han querido hacer ruido con este tema de blockchain. Yo creo que al final va a ser una guerra parecida a la de la intranet y del internet, en el que la gente decía que el internet era un foco de pederastas y traficantes y bueno, con el tiempo fue siendo adoptado por universidades y luego empezó a llegar a la casa de la gente y todo el mundo estaba acostumbrado a utilizarlo.
Elena: Y después se convirtió en el repositorio de videos de gatos más grande del mundo.
Alejandro: Efectivamente. Bueno, también tenemos gatos en la blockchain, no nos olvidemos. Pero si, básicamente
Elena: Pero bueno, no es casual que los primeros hayan sido gatitos.
Alejandro: Efectivamente ¿no? Entonces, bueno, yo creo que hay bancos que se la están tomando más en serio y bancos que menos. Yo de hecho, la predicción que hago a futuro de esta “dime algo loco que vaya a pasar con blockchain o con las criptos en los próximos años” y yo digo que antes de diez años, al menos algún banco central del mundo va a tener bitcoins en su tesorería.
Elena: Yo no sé si Bitcoin
Alejandro: Ya veremos si es alguna otra
Elena: A mí se me ocurre que los bancos
José: Ya va, Elena, eso hasta Venezuela ha salido en reportes que lo ha estado intentando. El gobierno de Venezuela, lo reportó la gente en Bloomberg, que pensaban
Alejandro: Bueno, y los quieren pagar con Petros ahora
Elena: Bueno, no, no. Pero, por favor. No empecemos con el Petro, somos gente seria.
Alejandro: (ríe)
José: No, no. Yo estoy hablando del Bitcoin y Ethereum. Lo otro es otra cosa, otro tema
Elena: Bueno, si no están comprando bitcoins tendrían que ser muy imbéciles. O sea, más vale. Tienen un bloqueo encima, más vale que Bitcoin es la salida lógica. Pero a ver, esa es mi opinión, como pueden ver. Desapasionada absolutamente.
Alejandro: Si, pero mi predicción es esa. Yo creo que, además, no solo en países donde hay restricciones o problemas monetarios o híper inflaciones, yo creo que en países más estables en ese sentido, al igual que hay oro al día de hoy en las reservas de los bancos, hice una apuesta loca a futuro y hay gente que me mira raro cuando lo digo, pero yo creo que va a ser una opción que muchos bancos centrales decidan tener criptomonedas guardadas.
Elena: Y bueno, lo que podríamos pensar es que, si los bancos hacen eso, dejarán de morirse bitcoin todos los años varias veces al mes.
Alejandro: Bueno, yo creo que los ciclos de subidas y bajadas cada vez van a ser más estables. Hay que tener en cuenta que mientras más capitalización tiene bitcoin, más dinero hace falta para subir o bajar el precio. Eso a la tendencia a largo plazo debería hacer que tenga menos volatilidad y menos virulencia. Si en lugar de analizar el precio de bitcoin, analizamos la evolución de la volatilidad, vemos que ha bajado año a año, o cada dos años, considerablemente. Entonces, yo creo que la tendencia va a ser que cada vez tenga menos virulencia y eso también le dará más fuerza como un activo de valor real. Porque de ahí es un es una expectativa.
Elena: Me imagino por todo lo que estas comentando que cuando miras el futuro, sobre todo del mundo financiero, el mundo de las bolsas, el mundo relacionado con los bancos, el mundo de la gente seria, pues, formalita. Nada que ver con nosotros
Alejandro: Bueno, la gente seria es un eufemismo.
Elena: (ríe) ya sabemos lo que le pasa a la gente seria. ¿Ese futuro tú lo vez más como una Utopía que como una distopía?
Alejandro: ¿En qué sentido?
Elena: En que da la sensación de que, de alguna manera las personas particulares van a encontrar en esa reserva de valor, por ejemplo, que ofrece bitcoin, o en esas monedas descentralizadas y anónimas, resguardo para un mundo que está cada vez menos, cash. ¿cómo se diría eso? Que permite menos el dinero en efectivo y que los intercambios entre pares irreversibles y eso le da autonomía, les da una cierta soberanía sobre su dinero y digamos que las grandes corporaciones que manejan plata que vieron en toda esta criptoeconomía un alud que se les vino encima, y que los arrolló y que después no sabían por dónde había pasado el camión, encontraron una especie de equilibrio y se, no sé, se reconciliaron con la idea de que las criptomonedas vinieron para quedarse y entonces encontraron una especie de solución salomónica, un término medio al estilo “vamos a cortar el niño a la mitad” y creemos un stablecoin que nosotros podamos usar.
Alejandro: Si. Yo aquí de hecho siempre uso un ejemplo, que no es mío, pero lo he escuchado ya en muchos sitios, y es que está ocurriendo en la banca un fenómeno Spotify. Es decir, cuando ocurre todo el tema de Napster. ¿no? De estar usándolo etc.
Elena: Acabas de delatar tu edad hablando de Napster.
Alejandro: (ríe) Bueno. Básicamente cuando ocurre todo el tema de Napster, fue una contracultura a cómo funcionaban las discográficas. Pero en el fondo, en el fondo de todo lo que estaba ocurriendo, era que el público había entendido la música como un servicio y se la seguían intentando vender como un producto. Sin embargo, ahora hemos llegado a un punto donde las descargas P2P siguen existiendo y si alguien se quiere bajar música de forma ilegal ¿no? Según la normativa actual, lo va a poder seguir haciendo. Sin embargo, el sector audiovisual se dio cuenta de que con plataformas tipo Netflix y plataformas tipo Spotify, pudieron seguir captando una cuota del mercado, dando al cliente lo que quería, llegando a un punto intermedio entre obligarle a la gente comprar un CD de música para solo escuchar una canción a ver si le gustaba o no. Y pasaron a entender que la música era un servicio. Yo creo que con la banca de las criptomonedas, etc., está empezando a pasar lo mismo. Al principio fue una cosa de criminales, narcotraficantes, comprar droga por internet, que al final, bueno, tuvo cierto volumen de mercado al principio, no hay que negarlo. Pero si miramos la cuota de mercado que tienen esas actividades hoy, bueno, es muy pequeña. Y ya hemos pasado de “blockchains si, bitcoin no”, a que la banca puede decidir hablar en un evento sobre bitcoin sin tapujos, e incluso que la Unión Europea tenga un enfoque de plantear si hay que adaptar la regulación para que los bancos puedan tener criptomonedas en sus balances, y eso hablando incluso a nivel institucional. A mí me parece un gran salto que hace unos años era impensable.
Elena: bueno, todo el mundo lo vio venir, menos los bancos.
Alejandro: Yo creo que había bancos que lo estaban esperando, a ver. El hecho de querer empezar a probar con stablecoins no es más que un síntoma de “coye, tenemos que empezar a trastear con estas tecnologías, la volatilidad de las criptomonedas y las aregulaciones dan un poco de miedo. Vamos a intentar crear una cosa intermedia a ver si podemos empezar a tocar esto de verdad y darle usabilidad real”. Lo que pasa es que va al ritmo que va por el tamaño y la híper regulación de la banca en este tema.
Elena: Bueno, ya veremos qué es lo que pasa por allí. Yo creo que el futuro es promisorio. Todo lo que haga que se les muevan las sillas a los bancos y a los gobiernos es promisorio y divertido. Sobre todo, muy divertido de ver.
Alejandro: Nos la estamos pasando muy bien por el camino.
Elena: Si, la verdad es que es un momento maravilloso para estar vivo. Te pregunto ¿tienes cripto?
Alejandro: Alguna ha habido por ahí
Elena: ¿Y tienes bitcoin?
Alejandro: Si, de hecho, no suelo tocar maneras alternativas. Bitcoin y ether son las únicas monedas que he llegado a tener
Elena: ¿Ves? Alejandro es de los nuestros.
Alejandro: Bueno, básicamente si empezamos a ver, hay una gráfica y hay un twittero que entiende bastante de inversiones y que hace mucha analítica en Facebook de Bitcoin y demás que se llama Willie Woo, no sé si lo conocen, y el habla de que
Elena: Si, un poquito
Alejandro: El habla de que hay monedas que son osciladores, que básicamente suben y bajan de precio pero que llevan tendencias estables o alcistas, y monedas a las que llama degeneradores, que son monedas que tienen una subida muy grande y que luego de eso desaparecen. Pues el se molestó en meter en una gráfica las 1.500 primeras criptomonedas, todas una encima de las otras con sus variaciones de precio, y al ver la evolución de monedas como bitcoin comparadas con el resto, a largo plazo te da un poco más de tranquilidad a la hora de tener algo así a largo plazo. O sea, a nivel de riesgo y a nivel de entender este vals que hacen las criptomonedas de subir y bajar, o subir y hundirse para siempre.
Elena: Bueno, ninguna criptomoneda cumple once años de vida impunemente.
Alejandro: Efectivamente. Ya la gente cuando hablas de, de hecho, cuando comentan de esto con alguien tradicional te dicen “bueno, diez años no es histórico para nada” y bueno, depende de para qué, pero al final diez años en el mercado, aunque parece poco, ya que el oro tiene 107 años de estadísticas visibles, pero, aun así, yo pienso que ya empieza a ser suficiente como para tomar esto en serio y que deje de ser una tecnología juguete como lo fue en el 2011 cuando traté con esta tecnología por primera vez.
Elena: Y bueno, mucha, mucha es el agua que se ha corrido debajo del puente. Y yo no creo que diez, once años ya, porque dentro de un mes va a cumplir once años, es un eón completo en términos de tecnología.
Alejandro: Bueno, van a ser tres halvings ya.
Elena: Si, tal cual. José, tu ibas a preguntar algo y yo te interrumpí.
José: No, solo iba a comentar que Alejandro es un inversionista, pues. No es un especulador que anda jugando con altcoins, pues. Eso es lo que nos acaba de demostrar, pues.
Elena: Si, nosotros somos gente seria aquí.
Alejandro: Efectivamente. Hay gente que se ha ganado mucho dinero especulando, pero también hay gente que ha perdido mucho dinero. Lo que usualmente lo que ocurre es que la gente cuando gana saca mucho pecho en Twitter, pero en 2018 todos esos twitteros desaparecieron ¿no? Y el movimiento se demuestra andando y he visto muy poca gente hacer alfa o beneficios en periodos de bajadas ¿no? Entonces, lo que decía ¿no? En 2017 todo el mundo era Warren Buffet.
Elena: Si
Alejandro: pero la realidad era otra ¿no?
Elena: La realidad suele ser un buen tabulador, una buena tabla rasa, a ver quién queda y quién no queda.
Alejandro: (ríe)
José: Si.
Elena: Como para sacarnos y liberarnos de polvo y paja.
José; Si, si, si. Toda esa gente se desapareció (ríe)
Elena: Bueno, Alejandro. De todas las cosas que hemos hablado ¿qué se nos quedó por fuera? ¿qué es una cosa importante, interesante, indispensable de conversar, sobre todo en el ámbito español que nos está trayendo novedades últimamente, que no hayamos conversado aquí?
Alejandro: Bueno, más que añadir cosas nuevas, me gustaría también un poco empaquetar todo lo que se ha dicho, porque se ha hablado muchos sobre regulación, hemos entrado en temas bastante técnicos a veces. En materia de los Securities Tokens, lo que quiero transmitir es que más o menos está resulto regulatoriamente lo que es la emisión de un token que representa un producto financiero, pero que todavía estamos con deberes por hacer, tanto por parte de lo que estamos metidos en el sector, como por parte de los reguladores, para poner esto a cotizar en mercados secundarios. Que esto es una tendencia que va a ocurrir y que la pregunta es cuándo, pero no hay duda de que esto es un salto cualitativo, y que mi recomendación es seguir esto de cerca. Por otra parte, se ha hablado de DeFi, en lo que me gustaría esquematizar que es otra cosa en la que si yo me estuviese involucrando en este sector por primera vez, lo seguiría muy de cerca. Vamos a ver como la gente va a sobre exaltas las cualidades que tenga DeFi en el corto plazo y eso nos va a llevar a una burbuja, y a DeFi la gente lo va a demonizar. Lo que me gustaría también es proponer a la gente, como ya hemos vivido esto en varios ciclos en el entorno de las criptomonedas, intentar tomar esto de una forma más teórica o abstracta y tratar de ver que es otra tendencia que está para quedarse. Va a haber falta de regulación, se van a romper algunos huevos, como hemos dicho, pero que desde luego hay que seguir muy de cerca. Son más o menos las tendencias que hay que tener en cuenta. Y por otro lado, el matiz que hemos dicho antes de tratar de no confundir que son los institucionales tratando de entrar al sector. Porque la gente piensa que son los grandes bancos, pero yo creo que la gran inversión está llegando de grandes fondos de inversión, de hedge founds, de family offices, y de ahí es de donde está entrando verdadero dinero en el sector de las criptomonedas, que al fin y al cabo siempre son las que acaban empujando los desarrollos tecnológicos. No olvidemos que la mayoría de las blockchains permisionadas vienen de desarrollos que se han hecho en las blockchains públicas, que indirectamente han sido financiadas por la entrada de capital en este sector. Y esta es un poco la conclusión que me gustaría dejar aquí que, vuelvo a decir, que es una opinión meramente personal, totalmente discutible, pero que es la mía y me gustaría comentarla.
Elena: Como decían los hermanos Mars, es la mía, pero si quieres otra podemos discutirla.
Alejandro: Efectivamente.
Elena: Bueno. A nuestra audiencia, todo lo que hemos mencionado aquí va a tener sus enlaces en las notas del episodio. Los invito mucho a entrar en CriptoNoticias.com y visitarnos allí para que tengan todos los recursos a un click de distancia. Alejandro Gómez de la Cruz nes abogado, es bitcoiner, es una persona con alguna experiencia en lo que tiene que ver con las finanzas y ICOs. Tiene un historial de empresas que ha intentado hacer funcionar. O que no ha intentado, que ha hecho funcionar, y varias cosas en el camino. Su Twitter es: @agomezdelacruz. Los invitamos a seguirlo y a preguntarle y a aclarar sus dudas. Alejandro, ha sido un gusto tenerte.
Alejandro: De verdad que muchas gracias por la invitación, he pasado un rato estupendo. Ha habido chance de hablar de muchísimas cosas, y quedo a vuestra disposición cuando haya alarmas o saltos normativos.
Elena: Gracias a ti, Alejandro. Gracias José por la compañía. A nuestros oyentes, gracias por escuchar.