Hechos clave:
-
A falta de una definición única de “dinero" el tribunal usó el significado común del término.
-
El fallo solo considera a Bitcoin como dinero en el contexto de la Ley de Transmisión de Dinero.
Un tribunal de Washington DC determinó que Bitcoin es una forma de dinero según la Ley de Transmisores de Dinero de ese distrito. De esta manera, el tribunal se negó a desestimar los cargos penales contra Larry Dean Harmon, ex CEO de Dropbit, acusado por vender drogas ilícitas en la darknet, por lavado de activos y por ofrecer sin licencia servicios de transmisión de dinero.
El juez principal del tribunal, Beryl A. Howell explicó que el dinero “comúnmente significa un medio de intercambio, método de pago o depósito de valor” y reconoció que “Bitcoin es estas cosas”. Howell utilizó el significado común de “dinero” a falta de una definición concreta y unívoca del término en la jurisprudencia de la capital estadounidense.
Sobre Larry Dean Harmon, CriptoNoticias publicó un informe tras su detención en febrero de 2020, en el que se detallan las acusaciones que se le realizan y se describe cómo era su operatoria en la darknet.
La importancia de este fallo judicial
Según la opinión de Maeve Allsup y Lydia Beyoud, periodistas de la publicación especializada en legislación de negocios, Bloomberg Law, “es probable que el fallo tenga un impacto mínimo sobre cómo Bitcoin es tratado por el mercado”. Aun así, lo consideran importante porque “alinea la regla del D.C. con la forma en que las autoridades federales y estatales tratan a Bitcoin con fines antilavado de dinero”.
Hay que tener en cuenta que, tal como explicó Peter Van Valkenburgh, director de investigación en Coin Center, el fallo de la corte solo considera que Bitcoin es dinero en el contexto de la Ley de Transmisión de Dinero del distrito de Columbia. No puede necesariamente extrapolarse a otros contextos.
Para Van Valkenburgh, este fallo es “otro ladrillo en la pared” que llevará a que los estados definan con exactitud cómo serán tratadas las criptomonedas bajo sus estatutos.
¿Bitcoin es dinero? Las respuestas de otros tribunales
El debate legal y judicial sobre si Bitcoin es o no dinero, es de larga data dentro de la historia de la criptomoneda y hay numerosos fallos y legislaciones sobre el asunto a nivel mundial.
Por ejemplo, la jueza Alison Nathan, de Manhattan había sentenciado en 2016 que Bitcoin es dinero, con argumentos bastante similares a los recientemente empleados por el juez Howell. “Los bitcoins pueden ser aceptados como pago de bienes y servicios (…) por lo tanto, funcionan como recursos pecuniarios”, aseguró Nathan en aquella ocasión.
En una línea similar se manifestó en febrero de este año el Tribunal de Comercio de Francia al reconocer a Bitcoin como un activo intangible, fungible, legal e intercambiable, igual que el dinero fiduciario.
Diferente fue la postura del tribunal ruso que, bajo el alegato de que las criptomonedas no poseían estatus legal (situación que cambió recientemente) le negó a la víctima de un robo la solicitud de reclamo de unos 100 bitcoins que le fueron arrebatados mediante extorsión.
