Binance - El ecosistema cripto.
Hechos clave:
-
La medida involucra al Bind Banco Industrial S.A., informó el Juzgado Comercial 24.
-
La orden busca cubrir USD 405.109 por concepto de capital y USD 120.000 en intereses.
El proceso judicial contra la casa de cambio de criptomonedas Bitinka, y su filial Inkapayments S.A., escaló a una nueva fase luego de que el juzgado comercial 24 de Argentina declaró a la empresa como rebelde con embargo a sus cuentas bancarias. La medida de la juez María Hualde se produce luego que la startup no compareciera a la causa que se le sigue por la demanda de dos usuarios que reclaman un reintegro por más de 400 mil dólares estadounidenses.
En el comunicado, emitido en Buenos Aires con fecha de 17 de julio, se informa lo siguiente:
atento lo solicitado y lo provisto por el art. 63 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, decrétese embargo sobre las cuentas que tenga el codemandado Inkapayments S.A. en la entidad bancaria denunciada, Bind Banco Industrial S.A., hasta cubrir las sumas de U$S 405.109 en concepto de capital, con más la suma de U$S 120.000 que se presupuestan para responder a intereses y costas.
Previamente, el 28 de junio, el juzgado confirmó que ningún representante de Bitinka o Inkapayments había comparecido, por lo que se declaró en rebeldía, según el Código Procesal Civil y Comercial de la nación. La legislación local establece que una persona o entidad puede ser declarado rebelde cuando ha sido demandada y no comparece en el plazo indicado.
Los demandantes, Federico Gastón Bernini y Cristian Ezequiel Chagalj, indicaron a CriptoNoticias que las medidas del juzgado van dirigidas a que la empresa responda por las solicitudes para el reintegro de los fondos que, según los afectados, están bloqueados sin justificación. Para Bernini la medida es justa debido a que tiene su cuenta bloqueada desde hace nueve meses sin obtener respuesta.
“Vamos a la justicia y tampoco se presentan. Hasta hoy siempre esquivaron cualquier respuesta, pero esta medida puede afectar su funcionamiento ya que todos los clientes que operan desde Argentina ingresan fondos desde esa cuenta. Nosotros queremos recuperar nuestro dinero”, recalcó Bernini.
Similar punto de vista expresó Chagalj al decir que Bitinka fue llamada a mediación, pero no se presentaron. “La jueza los declaró en rebeldía y no les importó, ahora van a tener que dejar de esconderse. Esperemos que el embargo sobre su cuenta bancaria los obligue finalmente a presentarse para poder recuperar mi dinero”.
Cambio de nombre
De acuerdo con Carlos Abuin, abogado de los demandantes, Bitinka desapareció y sigue dejando usuarios afectados. Ahora, con estas medidas, la empresa podría tomar un camino distinto que incluye un potencial cambio de nombre para seguir operando en el criptoecosistema.
“Bitinka tenía que optar entre pagar a los damnificados o cambiar de nombre para seguir operando. Tenemos la certeza de que hizo lo segundo”. Al ser consultado sobre el estado de las demandas en caso de un cambio de marca, Abuin subrayó que los juicios siguen hasta que se dicte una sentencia plena.
CriptoNoticias envió este viernes una solicitud de comentarios al departamento legal de Bitinka, en un intento por conocer su posición sobre las medidas del juzgado, pero el correo electrónico no fue respondido.
Los señalamientos contra Bitinka comenzaron en septiembre del año pasado cuando varios de sus usuarios pidieron que se aclarara la situación de sus fondos. En ese entonces se denunció que la compañía estaba reteniendo fondos.
En su defensa, la empresa indicó a este periódico que el departamento técnico halló inconsistencias en los balances de algunos usuarios. Estos a su vez se habrían aprovechado de un error generado desde sus APIs, lo que ocasionó que se crearan una serie de órdenes de precios fuera del rango del mercado, afectando las transacciones de otros usuarios, según Bitinka.
El litigio judicial inició el 14 febrero de 2019, cuando fue consignada una demanda por USD 417.000 ante el juzgado de comercio 24. Los demandantes alegaron que la empresa “no honró sus obligaciones contractuales como operador de su plataforma”.
