La tan esperada conferencia Bitcoin de este año, que reúne en un solo espacio a varias de las más grandes mentes y personalidades de la industria, tanto de occidente como de oriente, comenzó el día de ayer en el Cyberport de la ciudad de Hong Kong.
Hablamos de Scaling Bitcoin, la segunda parte de la conferencia iniciada en Montreal en septiembre del presente año. La finalidad de este importante seminario es brindar un espacio para la búsqueda de soluciones técnicas y académicas al problema de la escalabilidad de Bitcoin, con miras a alcanzar un consenso sobre la mejor respuesta a largo plazo a tan polémica disputa.
Sin embargo, el primer día de la conferencia pudo observarse la enorme dificultad que puede surgir en la búsqueda de un consenso amplio en una comunidad descentralizada de fuente abierta: es común que se establezca una cierta tensión entre la igualdad de palabra y una pronta solución, cuando inevitablemente todos los actores tienen intereses que defender.
Según puede leerse en CoinDesk, el primer día de la conferencia encontró a los presentadores hablando de las distintas alternativas que se presentan a la escalabilidad, más con un evidente sesgo que inclinaba más la balanza hacia el camino que les era de cierta manera más conveniente.
Las barreras idiomáticas y culturales también fueron obstáculos que, hasta cierto punto, frenaron la esperada fluidez del debate. A pesar de que Bitcoin es una nueva variable que se suma a la miríada de factores que, en nuestros días, ayudan a borrar las imaginarias líneas fronterizas y profundizan la globalización, la cultura sigue siendo un elemento creador de identidad de grupo, lo cual produce la inevitable dicotomía “nosotros-ellos”. La diferencia cultural se mantuvo subyacente a lo largo del debate con la distinción ‘Desarrolladores occidentales’ – ‘Mineros orientales’.
Y es que, precisamente el hecho de que una gran cantidad de compañías y piscinas de minería tengan su sede y origen en China, fue uno de los factores principales para decidir que el evento fuera realizado en Hong Kong. Empresas como Avalon, Bitmain, BTCC, BW y F2Pool, por ejemplo, fueron algunas de las que se apersonaron en Cyberport para tomar parte en el debate.
A pesar de las diferencias, la gran comunidad de mineros chinos estuvo de acuerdo en la importancia de alcanzar un consenso sobre la mejor manera de solucionar la escalabilidad. Es importante destacar que la posición mantenida fue la de encontrar un consenso basado en la investigación, y no en preferencias sesgadas de ningún grupo. Sobre esto, Pan Zhibiao de Bitman, comentó:
Hay muchas soluciones técnicas. Cada solución tiene sus pros y contras. Los mineros se han puesto en un pedestal para ser un jurado. En este momento no hay ningún abogado en ninguno de los dos lados. Necesitamos un abogado, necesitamos más discusión, más evidencia.
Pan Zhibiao
La conferencia del primer día trató diversos temas, desde la mejor manera de establecer un consenso en la red hasta la presentación de resultados de pruebas de las distintas propuestas existentes para el aumento del tamaño de los bloques.
La minería en China y los desarrolladores en occidente
El panel de minería fue moderado por Mikael Wang, representante de BTCC. En este panel participaron Robin Yao, de BW; Marshall Long, de Final Hash; Wang Chun, de F2Pool; Liu Xiang Fu, de Avalon; Pan Zhibiao de Bitmain; Alex Petrov de BitFury; y Sam Cole de KnCMiner. Estos gigantes de la industria respondieron preguntas referidas a las distintas propuestas de escalabilidad.
Las soluciones discutidas con mayor empeño fueron BIP 100, propuesta que le otorga a los mineros la posibilidad de elegir el tamaño de los bloques que quieran minar, y BIP 101, propuesta de Bitcoin XT que busca aumentar el tamaño de los bloques a 8mb.
Zhibiao y Wang fueron directos al admitir el apoyo de sus compañías a BIP 100. Tuvieron que responder a las asunciones de la comunidad sobre su comportamiento, estableciendo que la competencia en minería podría significar, bajo algunas propuestas, que el poder de su voto en la red siempre será variable. También negaron el rumor de que las compañías desean realizar una colusión con fines monopolísticos de manera de atacar la red:
Antes del 2012, más de la mitad del poder de Hash estaba en los Estados Unidos. Pero no había ninguna preocupación de que los Estados Unidos cometiera un ataque de 51%.
Pan Zhibiao
Por el contrario, los mineros chinos reconocieron el mayor conocimiento que tienen los desarrolladores sobre el sistema, por lo que no se sienten especialmente entusiasmados por los derechos de voto que les otorga BIP 100. Piensan que deben dejar que sean los desarrolladores quienes alcancen el consenso mientras no se dañen sus operaciones de negocios:
Los desarrolladores de Core son los que mejor entienden la red, ellos deben ser quienes planteen la solución. Los desarrolladores de Core no deberían tener toda la discusión y debate y luego pedirnos que votemos.
Pan Zhibiao
Por su parte, mineros como Sam Cole de KnCMiners y Long de FinalHash, afirmaron que lo que ellos esperan ver son soluciones que integren ambos BIP, alcanzando un término medio en el que se combinen elementos tanto de BIP 100 como de BIP 101. Esto como signo de que se ha alcanzado un consenso en un volumen decisivo de actores de la industria.
Interés personal
Otro de los temas de mayor presencia durante el debate del día uno, fue el introducido por Andrew Poelstra de Blockstream, el cual calificó como ‘pensamiento adversarial’. Las soluciones que se ofrezcan a la escalabilidad deben sopesar cómo los actores pueden actuar egoístamente en la red, favoreciendo sus propios intereses sin ser descubiertos, por el anonimato y seudonimato que ofrece la red y que aumenta la dificultad de rastreo.
Poelstra establece que si existe la posibilidad de dañar el sistema, alguien lo hará. Y no se puede asumir que será capturado. Por esta razón, comentó que aún las variables que parezcan imposibles, deben ser consideradas seriamente:
Cuando nos movemos desde asunciones criptográficas tradicionales a regiones más nebulosas de incentivos, economía y fideicomisos (…) se asume que las personas se conocen entre ellas o que no trataran de dañarse entre ellas. Este no es el mundo en el que Bitcoin vive.
Pan Zhibiao
El desarrollador Peter Todd, también quiso resaltar este mismo hecho al hablar sobre las posibilidades de que la actual comunidad de mineros, quienes sólo entre las compañías mencionadas acumulan el 90% del poder total de hash de la red, llegara hipotéticamente a desaparecer:
Necesitamos diseñar un sistema en el que, si esa amigable y colaboradora comunidad de mineros dejara de existir por alguna razón, el sistema resista. Tenemos una comunidad de personas que se comportan más altruistamente, pero no podemos depender de esa asunción.
Pan Zhibiao
Quizás las hipótesis presentadas no fueron correctamente comprendidas al momento de ser traducidas. Pues cuando Todd dirigió una pregunta a un miembro del grupo de mineros chinos, este respondió que ninguno de los participantes tenía intenciones de ‘destruir el sistema’.
El Gran Firewall Chino
Otro tema en el que se hizo presente la diferencia regional fue al momento de hablar del ‘Gran Firewall Chino’, término utilizado para hablar de las políticas restrictivas del uso del internet en el país asiático, y cómo estas restricciones causan problemas de comunicación en la red bitcoin.
Todd presentó el problema como uno en el que los miembros egoístas de la red podrían valerse de las disparidades en el acceso a la información para su ventaja, a pesar de que ambas partes acordaron que la latencia en el sistema de mensajería es un problema. Zhibiao estuvo de acuerdo con Todd, aduciendo que, a pesar de que piensa que la actual propuesta BIP 100 es buena, es necesaria una mejor solución para el Gran Firewall de China.
El desarrollador Jonathan Toomim, presentó una investigación en la que se muestra data que apoya la idea de que el asunto del Firewall puede afectar las propuestas de aumento del tamaño de los bloques, específicamente BIP 101. Los datos apuntan a que, de llegarse aumentar a 8mb, a los nodos chinos se les dificultaría transmitir los datos de las transacciones.
Toomim dijo que mientras pareciera que el resto del mundo puede lidiar con bloques más grandes, pareciera que China no podría, por lo que sería necesario conseguir que las piscinas de minería china saquen sus bloques de transacciones fuera del país. Argumentó que si se quiere optimizar el protocolo de verificación de bloques, tener el 65% del poder de hash en China, era un problema.
Long, de FinalHash, discintió de las posiciones asumidas por sus interlocutores, aduciendo que este era un problema de perspectiva. Pues si la mayoría de los nodos estuvieran dentro de China, el asunto podría ser visto diferente.
Objetivos conjuntos
Aunque, como era de esperarse, el debate transcurrió entre muchas divergencias, la mayoría de los presentadores hicieron hincapié en que todos los miembros de la comunidad bitcoin se encuentran trabajando por objetivos conjuntos.
Personas como Poelstra dijeron que si se quería competir con sistemas de pago como Visa, la comunidad debía pensar en grandes ideas para poder manejar el volumen de transacciones que una adopción masiva traería. Otros, como Todd, abogan por soluciones más pequeñas e inmediatas como un pequeño aumento de los bloques y activar otros canales como Lightning, que puedan aliviar las preocupaciones de las pequeñas stratups hasta que se dé con alguna solución de mayor escala:
No tengo una buena solución para la escalabilidad inmediata que no implique tomar riesgos que no creo aceptables. Mi propuesta es esperar y observar. No deberíamos tomar decisiones precipitadas que empujen a bitcoin en nuevo modelo de fideicomisos.
Pan Zhibiao
Finalmente, Jorge Timon de Blockstream quiso resaltar las diferencias entre bifurcaciones fuertes y bifurcaciones suaves. En las fuertes, la mayoría de los participantes de la red deben actualizar su software. En las suaves, las actualizaciones pueden darse de manera más gradual. Timon instó a la comunidad a no tomar decisiones controversiales que puedan ser implementadas precipitadamente, resaltando que cualquier escisión en la red dañaría su valor, lo cual afectaría a toda la comunidad.
Este es tan sólo el primer día del evento. En un siguiente artículo,daremos mayores detalles sobre lo discutido en el segundo día de Scaling Bitcoin.
Imagen destacada por drmakete lab on Unsplash / CC BY 4.0
