-
Opacidad de Celsius "probablemente indujo a los inversionistas minoristas a invertir".
-
Celsius operó su negocio "en violación de las leyes estatales de valores", según un regulador.
Los directivos de la empresa de préstamos y servicios con bitcoin (BTC) y otras criptomonedas, Celsius, habrían engañado a sus clientes y les proveyeron de información falsa sobre del estado financiero de la compañía, que ya en 2021 emprendía la caída libre que decantó en su reciente bancarrota, según un regulador estadounidense.
De acuerdo con un documento judicial publicado por el Departamento de Regulación Financiera del estado de Vermont, en Estados Unidos; la empresa, en voz de su CEO Alex Mashinsky, «hizo afirmaciones falsas y engañosas a los inversionistas sobre, entre otras cosas, la salud financiera de la empresa y su cumplimiento con las leyes de valores».
Tal aseveración surge de las investigaciones que se abrieron en Estados Unidos a partir del quiebre de esta compañía de criptomonedas, hecho acaecido en julio pasado, como lo reportó CriptoNoticias.
Según del regulador, la opacidad de la empresa fue tal que «probablemente indujo a los inversionistas minoristas a invertir en Celsius o a dejar sus inversiones en Celsius a pesar de las preocupaciones sobre la volatilidad del mercado de criptomonedas».
Lo que dice el regulador estadounidense rememora a las afirmaciones de Celsius cuando inició su quiebre. En ese momento, aseguraban estar trabajando para estabilizar la liquidez y las operaciones, pero poco después comunicaron su bancarrota.
Violando las leyes estatales
Aclara el Departamento de Regulación Financiera que, como mínimo, Celsius operó su negocio «en violación de las leyes estatales de valores», las cuales requerían que la empresa divulgara públicamente los estados financieros y una variedad «de información importante sobre su situación financiera, negocios y factores de riesgo».
“En cambio, Celsius y su gerencia mantuvieron sus pérdidas masivas, el déficit de activos y el deterioro de la condición financiera en secreto para los inversionistas. Una práctica impropia que por sí sola justifica la investigación de una parte neutral”.
Departamento de Regulación Financiera del estado de Vermont.
Además de violentar las leyes, Celsius habría incurrido en la manipulación indebida del precio del token CEL, oriundo de la hoy quebrada plataforma. Esto lo hacían a través de los ingresos provenientes de los depósitos de los inversionistas para adquirir el activo y aumentar artificialmente su posición neta, señala el regulador.
Para el Departamento, un investigador debe averiguar si esas acciones y prácticas de la empresa enriquecieron indebidamente a los directivos y ejecutivos de Celsius y otros titulares de tokens CEL «a expensas de los inversores minoristas».
Empresa insolvente y fondos inseguros
El Departamento de Regulación Financiera de Vermont reveló que, de acuerdo con registros financieros internos preliminares, Celsius tuvo pérdidas no realizadas (cuando el activo cae después de comprado y no se ha vendido) de más de USD 450 millones.
Tal hecho ocurrió entre el 2 y 12 de mayo de 2022. «La empresa era insolvente y los fondos de los depositantes no estaban seguros», advirtió el regulador.
Esta es una cifra consonante con la estimada por la firma de investigación Arkham Intelligence, que determinó que la plataforma Celsius habría perdido más de USD 350 millones al hacer inversiones apalancadas y de alto riesgo en plataformas de finanzas descentralizadas, tal como lo reportó CriptoNoticias.
El Departamento señaló que Celsius también experimentó «pérdidas masivas» en los primeros siete meses del año pasado, siendo junio y julio donde hubo «eventos adversos importantes» que dañaron la salud financiera de la compañía en ese entonces.
El regulador de Vermont detalló que en Celsius hubo un «alto nivel de mala gestión financiera» como resultado de que la empresa nunca obtuvo suficientes ingresos para respaldar los rendimientos que se pagaban a los inversionistas.
«Esto también sugiere que, al menos en algunos momentos, los rendimientos de los inversores existentes probablemente se pagaron con los activos de los nuevos inversores», alertó el departamento regulador.
