-
RGB permite dos esquemas de activos con distinto poder de bloqueo para el emisor.
-
Un esquema personalizado permitiría al emisor aplicar una lista negra en la validación.
La posible emisión de USDT sobre Bitcoin reabre una pregunta clave: ¿podrá Tether congelar fondos en la red más descentralizada del mundo? Aunque aún no se han publicado detalles técnicos, la noticia ha generado preocupación entre quienes valoran la resistencia a la censura.
Las dudas crecen tras conocerse los planes de la firma de emitir su stablecoin USDT sobre UTXO de Bitcoin a través de RGB, en asociación con UTEXO. Un anuncio en el que ninguna de las empresas confirma públicamente qué esquema de congelamiento utilizarán para esta emisión.
Tal como ha informado Criptonoticias, se trata de una acción usual que se suele hacer en coordinación con agencias estadounidenses.
Según un análisis técnico de la documentación oficial, los bloqueos de la empresa se aplican de forma recurrente en Tron y Ethereum. Allí, se detallan dos esquemas estándar para activos fungibles con capacidad de restricción:
- El esquema PFA (Permissioned Fungible Asset)
- El esquema IFA (Inflatable Fungible Asset).
Dos mecanismos con distinto nivel de control
Bajo el esquema PFA, cada transferencia requiere la firma del emisor para ser considerada válida por el protocolo. Sin esa firma, la transacción es inválida para cualquier wallet que valide correctamente el contrato.
La falta de aprobación permite un bloqueo prácticamente inmediato y forzoso, aplicable de forma directa por el emisor
El esquema IFA, en cambio, solo permite al emisor publicar una lista de operaciones que considera inválidas. Esto, a través de un campo llamado RejectListUrl (lista de rechazos). Se trata de una lista que no es vinculante: cada wallet decide si la respeta o la ignora.
Es un mecanismo de bloqueo más débil que depende de la cooperación voluntaria de los usuarios y plataformas. La propia especificación indica que esta restricción no puede ser impuesta por el emisor, dado que la validación ocurre del lado del cliente, y que las wallets son libres de ignorar la lista.
De esta forma, mientras IFA da margen para que ciertas wallets o usuarios acepten fondos marcados como comprometidos, en PFA el bloqueo resultaría inevitable por diseño de protocolo.
Una tercera vía: validación con lista negra en el script
Más allá de los dos esquemas estándar, existe una tercera vía: RGB permite construir contratos inteligentes personalizados mediante scripts en AluVM, la máquina virtual del protocolo.
Bajo este enfoque, Tether o UTEXO podrían diseñar un esquema propio donde la validez de una transferencia depende de verificar al receptor contra una lista negra actualizada por el emisor.
Se trata de un modelo que se ubicaría entre los dos esquemas estándar. Tal como plantean desarrolladores familiarizados con el protocolo, ofrecería una aplicación más fuerte que la lista de rechazo no vinculante de IFA, pero sin requerir la firma del emisor en cada transferencia como exige PFA.
De ahí que este modelo sea más fuerte que IFA pero más flexible que PFA. La limitación de esta alternativa radica en el propio modelo de validación de RGB, el cual ocurre del lado del cliente.
Cada wallet receptora necesitaría descargar y aplicar la versión más reciente de la lista negra antes de aceptar fondos, un requisito de sincronización que no existe en redes como Tron o Ethereum.
En el caso de Bitcoin, el bloqueo no estaría garantizado a nivel de protocolo, sino que dependería de que la mayoría de wallets y exchanges cooperen. Esto es muy diferente a lo que se hace en Ethereum o Tron, donde Tether puede congelar directamente en el contrato inteligente y toda la red lo respeta automáticamente.
El precedente de Tether con otras redes
Tether, el emisor de la stablecoin de mayor capitalización de mercado, mantiene un historial documentado de congelamientos en coordinación con autoridades de más de 65 países, según cifras reportadas previamente por la empresa.
Su posición como emisor centralizado es relevante porque, independientemente del esquema técnico que sea elegido en RGB, conserva el control sobre la emisión y el canje de USDT por dólares.
La empresa ha discontinuado el soporte a cadenas legadas como Omni, Kusama y EOS, sin necesidad de mecanismos de congelamiento en esas redes. En su lugar, limita la emisión y redención de nuevos fondos, tal como señalan anuncios previos de la compañía.
Este antecedente sugiere que, aun con un esquema como IFA que no permite bloqueo forzoso a nivel de transferencia, Tether mantendría una vía de control adicional a través del punto de acuñación y canje de fondos.
Es por ello que la elección entre PFA, IFA —o un esquema personalizado con lista negra— definirá si USDT sobre Bitcoin operará bajo el mismo nivel de control centralizado que la empresa ejerce en Tron y Ethereum, o si adopta un modelo en el cual el bloqueo depende de la cooperación voluntaria de wallets y exchanges.
Más allá del mecanismo técnico elegido, Tether mantendría un control importante al controlar la emisión. En este caso, la verdadera pregunta no es solo si Tether podrá congelar fondos en Bitcoin, sino hasta qué punto la comunidad y los desarrolladores de wallets RGB aceptarán o resistirán estos mecanismos de control centralizado.
