Hace pocos dĆas se reportĆ³ una presunta estafa que involucra la plataforma de cambio de criptoactivos CryptoDA, donde sus usuarios no recibieron el criptoactivo PPT que habĆan adquirido en dicha plataforma, ni el reintegro de su inversiĆ³n. La plataforma se negĆ³ a hacerse responsable alegando que las compras corren bajo la responsabilidad de los compradores.
La situaciĆ³n irregular con la casa de cambio y los retiros de PPT, criptoactivo supuestamente basado en Ethereum, fue denunciada por varios de los usuarios de redes sociales como Twitter, Reddit y Steemit y CriptoNoticias contactĆ³ a varias de las vĆctimas de la estafa.
SucediĆ³ que los usuarios quisieron retirar los criptoactivos, pero no recuperaron sus fondos ni recibieron las criptomonedas que habĆan adquirido. El 11 de julio la casa de cambio comunicĆ³ a travĆ©s de Twitter que retirarĆan de su plataforma las transacciones con Populous (PPT), levantando aun mĆ”s las sospechas.
Uno de los usuarios realizĆ³ una publicaciĆ³nĀ en Steemit donde relata que depositĆ³ bitcoins para realizar la compra de PPT. El usuario habĆa adquirido 2000 PPT en la plataforma CryptoDao, lo que equivalieĆ³ a 3.5 bitcoins segĆŗn la publicaciĆ³n, a lo que el autor agrega la direcciĆ³n de la transacciĆ³n en sĆ.
Al percibir la irregularidad y ver que la plataforma de cambio habĆa retirado la opciĆ³n para PPT contactĆ³ a CryptoDao por medio de correo electrĆ³nico. El administrador respondiĆ³ que PPT no era un criptoactivo basado en Ethereum, y que la compra era total responsabilidad del creador: Populousnet.com, y suministrĆ³ los links correspondientes (los que actualmente ya no se encuentran operativos, gracias a los recurrentes reportes de las vĆctimas).
Seguidamente, respondiĆ³ que el sitio oficial del criptoactivo en cuestiĆ³n era Populous.co; sin embargo, CryptoDao simplemente lo acusĆ³ de chantaje y declarĆ³ nuevamente que no era su responsabilidad el reintegro de los fondos.
La historia se repite con otra vĆctima: Eric Kittell, quien nos comentĆ³ sobre el suceso, y dijo que āhubo cierta confusiĆ³n sobre la direcciĆ³n del contrato para PPT cuando fue listado por primera vez en la casa de cambio.
Eric puedo obtener mĆ”s informaciĆ³n y resolver el gran lĆo que involucrĆ³ a CryptoDao, Populous.co y el sitioĀ Populousnet.com, siendo este Ćŗltimo una copia falsa del original Populous.co. De hecho, luego de que CryptoDao anunciara el retiro del criptoactivo PPT de su plataforma, Populous.co advirtiĆ³ el 12 de julio que existĆa un sitio falso que se hacĆa pasar por ellos.
BEWARE https://t.co/ru5mWkpfUX is a scam clone site. #populous #bitpopulous #ethereum #bitcoin #blockchain
— Populous Platform (@BitPopulous) 12 de julio de 2017
Cosa que ya ambas vĆctimas habĆan deducido al no recibir los criptoactivos pagados. Eric nos expone que lo sucedido fue negligencia tanto de la casa de cambio como del original Populous.co, debido a un error de comunicaciĆ³n y confirmaciĆ³n entre ambos. Explica Eric:
Esto creĆ³ una oportunidad para que los estafadores robaran usuarios que intentaron comprar o vender PPT en el intercambio de CrypoDao. HabĆa confusiĆ³n en etherdelta tambiĆ©n, el original PPT-Ethereum no fue establecido correctamente tampoco. Populous.co ignorĆ³ todos los intentos de contacto.
Eric Kittell
Finalmente, Kittell pudo contactar con Ā Steven Nico Williams, el director ejecutivo de Populous.co a travĆ©s de LinkedIn, donde este le indicĆ³ a Eric que la informaciĆ³n que ellos suministraron a CryptoDao era correcta, y que la casa de cambio nunca les pidiĆ³ confirmaciĆ³n sobre ningĆŗn cambio, por lo que el error estĆ” en que CryptoDao āno estaba comprobando la direcciĆ³n de correo electrĆ³nico de los remitentes contra la nuestra. Son plenamente responsables de lo que sucede en la plataforma y no nosotrosā -dijo Steven, tambiĆ©n desentendiĆ©ndose del asunto.
Por su parte, CryptoDao seƱalĆ³ a Kittell que habĆan recibido tres mensajes de Populous: Ā«Viejo contrato PPTĀ», Ā«Criptoactivo llamado XXXĀ», Ā«PPT (no basado en Ethereum)Ā», que fue el que la casa de cambio inscribiĆ³ en su plataforma, y Ā«De nuevo PPT basado en EthereumĀ». Eric sostiene que los primeros dos mensajes realmente pueden haber venido de Steven Williams y su equipo (Populous.co); mientras que el tercero, de los estafadores y su correo cuando usurparon la identidad de Populous.co para dar las instrucciones a CryptoDao; y el cuarto, nuevamente del sitio original, que contenĆa las instrucciones correctas aunque ya era tarde.
Asimismo, Eric seƱalĆ³ que: āEl PPT que CryptoDao proporcionaba era una moneda de un antiguo Ā«scriptĀ» con su propia blockchain, no un token basado en la plataforma y blockhain de Ethereumā. Plantea que el criptoactivo falso, en realidad estaba basado en el cĆ³digo abierto de Novacoin, y que incluso ofrecĆan un link a un explorador de bloques como prueba de legitimidad.
Eventualmente, las cuentas en CryptoDao tanto de Eric como la del usuario lebah fueron cerradas, por lo que ni siquiera tienen acceso al falso criptoactivo que compraron.
Por otra parte, Eric nos narra que los presuntos estafadores de Populousnet le recomendaron descargar la cartera digital de su sitio para poder retirar desde allĆ los PPT que habĆa comprado; pero āno habĆa manera de que ejecutase el software proporcionado por estafadores obviamenteā, declara Eric, pues esto representa un peligro y amenaza de seguridad.
CryptoDao fue presuntamente vĆctima de estafadores, culpa que tambiĆ©n recae en el sitio original de Populous.co al no aclarar demasiado; pero lamentablemente, lo que mĆ”s resalta aquĆ, es que ninguna de las entidades involucradas tomarĆ” responsabilidad por el suceso, dejando a las vĆctimas sin recuperar su dinero, a menos que lo logren por causas judiciales; comportamiento que deja entredicho la Ć©tica de ambas empresas y que debe servir de ejemplo a otras sobre cĆ³mo no tratar a sus clientes.
2.5
4