Binance - El ecosistema cripto.
Hace pocos días se reportó una presunta estafa que involucra la plataforma de cambio de criptoactivos CryptoDA, donde sus usuarios no recibieron el criptoactivo PPT que habían adquirido en dicha plataforma, ni el reintegro de su inversión. La plataforma se negó a hacerse responsable alegando que las compras corren bajo la responsabilidad de los compradores.
La situación irregular con la casa de cambio y los retiros de PPT, criptoactivo supuestamente basado en Ethereum, fue denunciada por varios de los usuarios de redes sociales como Twitter, Reddit y Steemit y CriptoNoticias contactó a varias de las víctimas de la estafa.
Sucedió que los usuarios quisieron retirar los criptoactivos, pero no recuperaron sus fondos ni recibieron las criptomonedas que habían adquirido. El 11 de julio la casa de cambio comunicó a través de Twitter que retirarían de su plataforma las transacciones con Populous (PPT), levantando aun más las sospechas.
Uno de los usuarios realizó una publicación en Steemit donde relata que depositó bitcoins para realizar la compra de PPT. El usuario había adquirido 2000 PPT en la plataforma CryptoDao, lo que equivalieó a 3.5 bitcoins según la publicación, a lo que el autor agrega la dirección de la transacción en sí.
Al percibir la irregularidad y ver que la plataforma de cambio había retirado la opción para PPT contactó a CryptoDao por medio de correo electrónico. El administrador respondió que PPT no era un criptoactivo basado en Ethereum, y que la compra era total responsabilidad del creador: Populousnet.com, y suministró los links correspondientes (los que actualmente ya no se encuentran operativos, gracias a los recurrentes reportes de las víctimas).
Seguidamente, respondió que el sitio oficial del criptoactivo en cuestión era Populous.co; sin embargo, CryptoDao simplemente lo acusó de chantaje y declaró nuevamente que no era su responsabilidad el reintegro de los fondos.
La historia se repite con otra víctima: Eric Kittell, quien nos comentó sobre el suceso, y dijo que “hubo cierta confusión sobre la dirección del contrato para PPT cuando fue listado por primera vez en la casa de cambio.
Eric puedo obtener más información y resolver el gran lío que involucró a CryptoDao, Populous.co y el sitio Populousnet.com, siendo este último una copia falsa del original Populous.co. De hecho, luego de que CryptoDao anunciara el retiro del criptoactivo PPT de su plataforma, Populous.co advirtió el 12 de julio que existía un sitio falso que se hacía pasar por ellos.
BEWARE https://t.co/ru5mWkpfUX is a scam clone site. #populous #bitpopulous #ethereum #bitcoin #blockchain
— Populous Platform (@BitPopulous) 12 de julio de 2017
Cosa que ya ambas víctimas habían deducido al no recibir los criptoactivos pagados. Eric nos expone que lo sucedido fue negligencia tanto de la casa de cambio como del original Populous.co, debido a un error de comunicación y confirmación entre ambos. Explica Eric:
Esto creó una oportunidad para que los estafadores robaran usuarios que intentaron comprar o vender PPT en el intercambio de CrypoDao. Había confusión en etherdelta también, el original PPT-Ethereum no fue establecido correctamente tampoco. Populous.co ignoró todos los intentos de contacto.
Eric Kittell
Finalmente, Kittell pudo contactar con Steven Nico Williams, el director ejecutivo de Populous.co a través de LinkedIn, donde este le indicó a Eric que la información que ellos suministraron a CryptoDao era correcta, y que la casa de cambio nunca les pidió confirmación sobre ningún cambio, por lo que el error está en que CryptoDao “no estaba comprobando la dirección de correo electrónico de los remitentes contra la nuestra. Son plenamente responsables de lo que sucede en la plataforma y no nosotros” -dijo Steven, también desentendiéndose del asunto.
Por su parte, CryptoDao señaló a Kittell que habían recibido tres mensajes de Populous: «Viejo contrato PPT», «Criptoactivo llamado XXX», «PPT (no basado en Ethereum)», que fue el que la casa de cambio inscribió en su plataforma, y «De nuevo PPT basado en Ethereum». Eric sostiene que los primeros dos mensajes realmente pueden haber venido de Steven Williams y su equipo (Populous.co); mientras que el tercero, de los estafadores y su correo cuando usurparon la identidad de Populous.co para dar las instrucciones a CryptoDao; y el cuarto, nuevamente del sitio original, que contenía las instrucciones correctas aunque ya era tarde.
Asimismo, Eric señaló que: “El PPT que CryptoDao proporcionaba era una moneda de un antiguo «script» con su propia blockchain, no un token basado en la plataforma y blockhain de Ethereum”. Plantea que el criptoactivo falso, en realidad estaba basado en el código abierto de Novacoin, y que incluso ofrecían un link a un explorador de bloques como prueba de legitimidad.
Eventualmente, las cuentas en CryptoDao tanto de Eric como la del usuario lebah fueron cerradas, por lo que ni siquiera tienen acceso al falso criptoactivo que compraron.
Por otra parte, Eric nos narra que los presuntos estafadores de Populousnet le recomendaron descargar la cartera digital de su sitio para poder retirar desde allí los PPT que había comprado; pero “no había manera de que ejecutase el software proporcionado por estafadores obviamente”, declara Eric, pues esto representa un peligro y amenaza de seguridad.
CryptoDao fue presuntamente víctima de estafadores, culpa que también recae en el sitio original de Populous.co al no aclarar demasiado; pero lamentablemente, lo que más resalta aquí, es que ninguna de las entidades involucradas tomará responsabilidad por el suceso, dejando a las víctimas sin recuperar su dinero, a menos que lo logren por causas judiciales; comportamiento que deja entredicho la ética de ambas empresas y que debe servir de ejemplo a otras sobre cómo no tratar a sus clientes.
2.5
4