Hechos clave:
-
Para la HRF, los gobiernos pueden adaptarse fĂĄcilmente contra las stablecoins.
-
También consideran los riesgos de concentrar la confianza en una instancia centralizada de emisión.
La organizaciĂłn Human Rights Foundation (FundaciĂłn por los Derechos Humanos o HRF) publicĂł un informe enfocado en la privacidad de los usuarios de stablecoins. En dicho documento, la organizaciĂłn sin fines de lucro considerĂł los principales riesgos del uso de estos activos digitales. Especialmente, se refiriĂł a la posibilidad de trazar los movimientos de fondos y la oportunidad de bloqueo de fondos que tienen las instancias de emisiĂłn.
El documento fue publicado el pasado 19 de noviembre a travĂ©s del perfil de la HRF en Medium. Este se enfoca especialmente en los casos que la gente acude a las stablecoins para superar restricciones con respecto al uso de divisas extranjeras en sus respectivos paĂses. En esos contextos, dice el informe, los gobiernos pueden equiparse âcon las herramientas necesarias para rastrear y castigar a los infractoresâ.
Al respecto, se refieren a sitios de anĂĄlisis del mercado de criptomonedas que rastrean la actividad de estas, en sus respectivas blockchains. La HRF alega que, como al usar cualquier criptomoneda que funcione en una blockchain pĂșblica, el usuario de stablecoins puede estar âdejando rastros que revelen informaciĂłn de su uso [âŠ] cuĂĄnto posee, cuĂĄnto ha transferido en el pasado y con quiĂ©n ha estado realizando transaccionesâ.
La nota sostiene que los usuarios cuidadosos que no revelen pĂșblicamente sus direcciones, igualmente corren esos riesgos al hacer transacciones a travĂ©s de casas de cambio, para hacer pagos o compras. Incluso, al recibir pagos por sus propios servicios.
Adicionalmente, las instancias emisoras de monedas como tether, USDC, TUSD, PAX o BUSD tienen el poder de congelar direcciones para inmovilizar los fondos. SegĂșn la fundaciĂłn, enfocada en la libertad de expresiĂłn y los derechos humanos, esa es una capacidad âparticularmente Ăștilâ en casos de hackeos y robo de fondos. Pero, por otra parte, puede representar una gran desventaja: âLa confianza que debemos depositar en el emisor para no actuar de manera maliciosa es mucho mayorâ, dice el texto al respecto.
SegĂșn el informe, la investigaciĂłn llevada a cabo arrojĂł Ășnicamente 16 casos de direcciones congeladas en el caso de tether. Alegan desconocer los motivos por los cuales fueron congeladas esas direcciones, pero sostienen que muchos de estos casos se dieron âpoco despuĂ©s de un retiro desde una casa de cambioâ. De ahĂ, concluyen que las direcciones pueden haber sido congeladas en respuesta a hackeos contra usuarios de dichas casas de cambio.
Riesgos asociados al anclaje de precios
Sobre el mĂ©todo para que una stablecoin mantenga su precio con respecto al dĂłlar, el informe señala algunos riesgos. Particularmente, consideran que esos riesgos podrĂan disparar una caĂda abrupta del valor de determinadas monedas ancladas. Especialmente, se refiere a aquellas cuyo anclaje depende de un fondo de reserva que sostiene en fondos fĂsicos, la emisiĂłn de la criptomoneda.
Esto, dice la organizaciĂłn, hace que el usuario dependa de la confianza en el ente emisor. En casos como tether, USDC, Paxos o la stablecoin de la casa de cambio Binance, se trata de instancias y procesos centralizados de emisiĂłn.
De hecho, la demanda introducida en Nueva York contra Bitfinex y Tether (su firma afiliada) generĂł, que se revelara, que la empresa presentaba un dĂ©ficit de 850 millones de dĂłlares fĂsicos de sus reservas, que respaldan el anclaje del USDT, y que siguen sin ser recuperados por la compañĂa. Antes que el respaldo de la stablecoin fuera ampliado con reservas en otros activos distintos al dĂłlar, habĂa 1,35 tether en circulaciĂłn por cada dĂłlar fĂsico disponible en la reserva. Es decir, el respaldo de 1 tether a 1 dolar no estaba completo, refiere HRF.
En este contexto, la ONG establece una diferencia para DAI, la moneda anclada al valor del dólar que se emite con el protocolo de préstamos de MakerDAO. Al ser emitida a través de contratos inteligentes, con respaldo colateral de fondos de ether de sus usuarios, su emisión no es centralizada como los activos mencionados anteriormente.
Sin embargo, para HRF todas las stablecoins corren el riesgo de perder su valor de manera abrupta. En el caso de DAI, algĂșn error tĂ©cnico o mal funcionamiento del protocolo podrĂa poner en riesgo el anclaje. TambiĂ©n, dice el texto, corrupciĂłn o malas prĂĄcticas de gobernanza en MakerDAO serĂan un riesgo para DAI.
Nuevamente, interviene la confianza para respaldar el valor de la stablecoin.