-
Especialistas alertan sobre ambigüedades en la propuesta de ley de criptomonedas.
-
La Cámara Blockchain afirma que la falta de un sandbox definido impide pilotos de bajo riesgo.
La Cámara Blockchain de Uruguay criticó el proyecto normativo que pretende regular a los Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV) en el país, el cual ya fue sometido a consulta pública por la Superintendencia de Servicios Financieros (SSF).
Según un comunicado reciente, la regulación propuesta podría resultar muy rígida y poco clara para las pequeñas empresas y creadores de proyectos de criptomonedas.
En su documento, el grupo señala que los protagonistas del espacio «necesitan reglas claras y justas, y se observa una excesiva remisión a la analogía como herramienta de integración».
Además, explican que el breve plazo otorgado para responder a la consulta pública dificulta un análisis profundo sobre «el alcance, la repercusión, la legalidad y la conveniencia de las diversas normas propuestas y/o ya vigentes».
En este sentido, la Cámara advierte sobre una definición demasiado amplia de activos virtuales financieros, la cual «podría generar incertidumbre legal y operativa» e incluso abarcar activos que no están destinados a tener carácter económico, como utility tokens —instrumentos digitales que otorgan acceso a un producto o servicio dentro de una plataforma específica — y ciertos NFT (tokens no fungibles) con uso funcional.
De acuerdo con lo establecido en el documento, esa amplitud podría imponer «requisitos excesivos de cumplimiento a proyectos que en su base no son financieros», lo que desincentivaría la innovación local.
Otro aspecto cuestionado es la autorización única y rígida para todos los proveedores de servicios de activos virtuales (PSAV) financieros, la cual no diferencia entre el tamaño de las empresas ni el volumen de sus transacciones.
La Cámara advierte que esto podría «hacer inviable» la operación a pequeñas firmas, al exigir garantías monetarias elevadas, y propone en cambio una regulación gradual que se endurezca «a medida que la empresa crece, similar a la experiencia en el ámbito de los sistemas de pagos en Uruguay».
Asimismo, la ausencia de un espacio que pueda ser considerado como un sandbox regulatorio es un factor señalado como problemático. La entidad explica que esta carencia «impide que los emprendedores puedan realizar sus pilotos controlados de bajo riesgo», afectando el desarrollo de nuevas tecnologías y el «principio de Igualdad de los administrados, protegidos constitucionalmente».
Normas de prevención de lavado: un obstáculo para artistas digitales
Por otro lado, se cuestiona la aplicación de la normativa de prevención de lavado de activos y financiamiento del terrorismo (AML/CFT) a plataformas no custodiales, como wallets y exchanges descentralizados, ya que, según la Cámara, «es inviable técnica y operativamente para una plataforma no custodial, aplicar ciertas exigencias, como la debida diligencia de la normativa llamada «conoce a tu cliente», o en inglés «know your costumer» (KYC) a cada usuario».
Así, en el documento se estipula que esta exigencia podría afectar de manera desproporcionada a proveedores de servicios no financieros, como artistas digitales y creadores de NFT, al exigirles cumplir con reglas que no se ajustan a la naturaleza de sus actividades, poniendo en riesgo la viabilidad económica de sus proyectos.
Por último, el grupo propone que el proyecto de regulación de los PSAV incorpore criterios de territorialidad para definir cuándo un proveedor debe estar sujeto a la normativa uruguaya, y sugiere flexibilizar las reglas para aquellas entidades que operen exclusivamente fuera de Uruguay.
Mientras tanto, especialistas financieros también advierten sobre la ambigüedad del proyecto. Como reportó CriptoNoticias, el Dr. Juan Diana Romero señaló que, aunque la iniciativa constituye un avance en la formalización del sector, incorpora conceptos poco claros que podrían complicar su interpretación y generar vacíos regulatorios.
Según el análisis de Romero, la distinción entre activos virtuales financieros y no financieros, aunque correcta en teoría, no queda suficientemente definida, lo que podría dar lugar a arbitrajes regulatorios y a la necesidad de futuras modificaciones.
