Las noticias en el mundo de las criptomonedas experimentan una acumulación en un único tema en estos últimos días: el ataque realizado a The DAO, el proyecto de Organización Autónoma Descentralizada que se ejecuta en la plataforma de contratos inteligentes de Ethereum.
Más de 3 millones de Ethers están en riesgo al ser sustraídos del DAO mediante un ataque realizado con “llamadas recursivas”. Y aunque los mecanismos empleados en el ataque estaban estipulados claramente en el contrato del DAO, la reacción de desaprobación es inmensa y ha generado que el equipo de Ethereum se plantee soluciones un tanto arriesgadas para la situación.
El equipo que posee a Vitalik Buterin como líder, ha lanzado a la comunidad la opción de ejecutar un soft-fork en la plataforma que congele de forma temporal todos los fondos de la DAO, tanto los sustraídos como los restantes. Y en complemento, los desarrolladores de Slock.it están proponiendo ejecutar un hard-fork que redirija los fondos hacia los inversores.
Ante tales escenarios, diversas son las reacciones de la comunidad hacia Ethereum de acuerdo a las acciones que se ejecuten. Para visualizar de mejor forma el contexto actual que enfrenta Ethereum, analizamos las posibles consecuencias que podría enfrentar la criptomoneda con respecto al ataque a la DAO:
El rechazo al soft-fork
Luego de desistir en su intento de convencer a los directivos de varias casas de cambio de bloquear los retiros y comercio de Ethers (ETH), Vitalik Buterin sugirió a la comunidad de usuarios de Ethereum la ejecución del soft-fork para congelar los fondos sustraídos de la DAO y así ganar tiempo para evaluar la situación y ejecutar nuevas medidas.
Si bien la decisión la deben tomar en última instancia los mineros y grupos de minería de Ethers, diversas encuestas realizadas en los grupos Ethpool, Ethermine y en otros espacios reflejan un amplio porcentaje de aprobación para ejecutar el código que está siendo desarrollado actualmente.
Aun cuando no ha sido implementado, todo parece indicar que se llevará a cabo tal modificación en el protocolo de Ethereum, lo que sin duda ha iniciado el debate respecto a la naturaleza descentralizada de la plataforma de contratos inteligentes creada por Vitalik Buterin.
Soft-fork made into generic blacklist of code hashes. FAR WORSE precedent now. Bad move people. Blacklists are herehttps://t.co/7InlKbobQL
— Andreas (@aantonop) 19 de junio de 2016
Why, if we fork, we destroy Ethereum forever. https://t.co/LujWNLghyZ
— Edan Yago (@EdanYago) 18 de junio de 2016
Entre las dudas que surgen sobre si llega a ejecutarse el soft-fork en Ethereum, resaltan:
- ¿Seguiría siendo Ethereum una plataforma descentralizada donde cualquier usuario puede mover libremente sus Ethers?
- ¿Estaría la plataforma a merced de peticiones de organizaciones, corporación y hasta gobiernos en congelar fondos cuando así lo soliciten?
- ¿Sería esto un mensaje a la comunidad descentralizada de que las organizaciones regidas por los contratos inteligentes no tienen cabida?
El lanzamiento de la Organización Autónoma Descentralizada fue recibido con gran entusiasmo por los usuarios de la comunidad de las criptomonedas. Quienes justamente buscaban en la DAO una muestra de un organismo autónomo en sus normas y reglamentos y que estuviesen sujetas únicamente a las descripciones realizadas en su código.
Por ende, para esta bancada, sería una violación de los contratos inteligentes el tomar medidas que bloqueen el natural desenvolvimiento de los mecanismos diseñados dentro de la DAO. Algo que de llegar a ocurrir, podría ocasionar pérdida de confianza en la plataforma de Ethereum.
La otra cara de la criptomoneda
Para los defensores del soft-fork, esta medida es completamente lógica desde el punto de vista ético y moral. Si bien el atacante no alteró el código de la DAO para sustraer los Ethers, ciertamente realizó un abuso de la confianza de toda la comunidad de usuarios. Por lo tanto los fondos sustraídos deben regresar a las manos de sus dueños legítimos.
Además de ello, usuarios tanto de DAO, Ethereum y de la comunidad de las criptomonedas consideran que este precedente debe ser utilizado para construir plataformas descentralizadas más confiables. Donde no simplemente sea el código del protocolo quien rija a todo el ecosistema, sino también un conjunto de normas elegidas en consenso, o mayoría simple, por la comunidad.
Al respecto citamos las palabras de Christoph Jentzsch:
Es parte del protocolo de Ethereum que la mayoría de los mineros/comunidad puedan hacer una actualización/escisión si piensan que algo no está funcionando según lo previsto. Esto no quita nada a la descentralización, ya que nadie puede decidir sobre la bifurcación a excepción de los mineros y la comunidad misma, nadie más. Nosotros como desarrolladores de software sólo podemos sugerir opciones al proporcionar listados de código.
Christoph Jentzsch
Fundador de Slock.it
Si hacemos una analogía con los contratos legales, pueden existir situaciones donde una de las partes de aproveche de algún vacío en los estatutos y posteriormente se beneficie al mismo tiempo que perjudica a su contraparte. Aun así, existen leyes judiciales, estatales y sociales bien establecidas que poseen jurisdicción por encima de estos contratos. Por lo que, a pesar de que alguien haga algo “de acuerdo al contrato”, no implica directamente que sea correcto.
Esta misma situación enfrentan DAO y Ethereum actualmente, donde los contratos inteligentes que fueron descritos como “inmutables e irrevocables”, han permitido el abuso por parte de uno de los usuarios de la DAO y por ende se acude a Ethereum como una especie de ente legislativo superior.
Muestra de ello es el actual «drenado» de los Ethers del DAO que no fueron tomados en el ataque y que está siendo ejecutado directamente por los desarrolladores de Ethereum. Esto para evitar que se realicen otros ataques malintencionados y logren sustraer otra cantidad importante de Ethers.
DAO IS BEING SECURELY DRAINED. DO NOT PANIC.
— alex van de sande (@avsa) 21 de junio de 2016
Sí al soft-fork es prácticamente sí al hard-fork
La bifurcación suave propuesta por Ethereum tan solo lograría congelar todos los fondos relacionados con la DAO -tanto los del atacante como los restantes- sin embargo, sería una medida temporal mientras se deciden los próximos pasos a tomar para la recuperación de los fondos.
Una de las alternativas propuestas es la aplicación posterior de un hard-fork que devuelva el estatus de la DAO y sus fondos, a como estaba justo antes del ataque. Esto es, en pocas palabras, borrar de los registros de la cadena de bloques de Ethereum las transacciones de fondos realizadas por el atacante que sustrajeron Ethers de la DAO principal.
Existe otra alternativa llamada roll-back, o hard-fork, que no es bien vista por la comunidad de las criptomonedas, ni siquiera por quienes apoyan la ejecución del soft-fork. La aplicación de roll-back supondría una medida más extrema todavía que ha sido comparada con las operaciones autoritarias que realizan los bancos actualmente. Tomando en cuenta que las criptomonedas nacieron bajo la filosofía de proveer un sistema descentralizado que abogue por las libertades financieras de los usuarios, esta alternativa es bastante polémica y no es deseada por la comunidad actualmente.
No obstante, solo congelar los fondos con una soft-fork no tiene sentido, puesto que se busca devolver los Ethers a los dueños legítimos de las fichas DAO. Es por ello que Slock.it ha propuesto un hard-fork que no contempla la opción del rollback, sino mover los fondos sustraídos a un nuevo contrato inteligente diseñado para una función única: devolver los Ethers a sus dueños legítimos.
Para muchos, la aplicación de un hard-fork sería obligatoria si se llega a confirmar la congelación de los fondos del DAO. Pero aun cuando esta opción evita la eliminación de registros en la cadena de bloques de Ethereum, ya ha sido muy criticada por la comunidad de usuarios de las criptomonedas.
Ethereum y las posibles consecuencias del desenlace
Sin importar la decisión de los mineros de ejecutar o no las bifurcaciones propuestas, se teme que la criptomoneda de la plataforma sufra una caída importante en su valor en el mercado. Además de la ya sufrida durante el fin de semana.
De aplicarse las bifurcaciones, muchos defensores de la descentralización podrían abandonar el uso de la plataforma y su criptomoneda. Empezando así la búsqueda de plataformas de contratos inteligentes más seguras y que, a su juicio, sean mucho más confiables y no limiten el libre flujo de capitales de los usuarios.
En el caso contrario de no aplicarse, DAO asumiría las pérdidas del ataque sufrido. Lo cual podría espantar a muchos usuarios actuales y a los inversores que están considerando desarrollar en Ethereum sus propias plataformas de contratos inteligentes para ejecutar aplicaciones de diversa naturaleza, algo que sin duda comprometería la continuidad del proyecto de Vitalik Buterin.
¿Cuál será la decisión con menor impacto para el bienestar de Ethereum como plataforma y del Ether como criptomoneda? Una respuesta que nunca llegaremos a saber con certeza, pero que como usuarios de las criptomonedas podemos ser partícipes de la historia que se escriba al respecto. Desde CriptoNoticias te invitamos a escribir lo que piensas en los comentarios.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.
