Bitcoin y el mito de la originalidad en la era de Internet

Los creadores de NFT quieren investir sus creaciones con el prestigio que otorga Bitcoin a todo lo que toca, pese a sus detractores, a través de un argumento falso de que una copia en su archivo es una prueba de originalidad, de que es algo único. En términos del filósofo alemán Walter Benjamin, quien reflexionó sobre la idea de cómo la reproductibilidad técnica afecta la forma en que vemos las obras de arte, acaso ¿es posible que algo que nace en Internet tenga una «existencia irrepetible», un «aquí» y un «ahora», eso que podríamos llamar su aura, lo que la hace único? 

No creo que sea posible. Internet es el reino de las copias. No hay nada que no se pueda reproducir hasta el infinito en el espacio digital. Cada vez que una computadora, un smartphone o una tablet enlaza un documento, una imagen, un vídeo o audio está reproduciendo un mensaje que se almacena múltiples veces en distintos servidores y memorias internas. Entonces, ¿es posible hablar del mensaje original o de la copia original en el ámbito de Internet? 

Hasta hace poco tiempo, unos 100 años, el tema de la originalidad no era un problema en el mundo del arte. Copiar a los maestros o firmar con pseudónimos era algo común. Pero los tiempos cambiaron y las presiones del mercado del arte impusieron la idea de que el valor de las obras está, muchas veces, en su rareza, su existencia única o incluso en la propiedad. En términos de valor monetario, no es igual que una obra esté en una galería a que esté en una colección privada; que el coleccionista sea un museo de renombre o que sea un heredero accidental. 

Sin embargo, hay quienes afirman que la originalidad no existe. Si miramos de cerca, dado el contexto digital en el que los NFT se negocian, pareciera que la idea de archivar una copia de una obra en Bitcoin no es suficiente para dotarla de la propiedad de ser única, como explicaré en este artículo. 

Aun así, esto es lo que pretenden muchos creadores de contenidos que inscriben en el archivo de Bitcoin imágenes JPEG. No importa si aspiran a la categoría de arte o solo son expresiones pop de algo que está de moda, los ordinals no son una prueba de originalidad, sino una prueba de propiedad, aunque como veremos no prueban la propiedad de una imagen. 

En primer lugar, los ordinals no evitan la reproductibilidad de una imagen, que puede ser copiada y alterada más allá del ámbito de sus distintos archivos, incluyendo Bitcoin. De hecho, solo Bitcoin provee tantas copias de un JPEG como nodos existen en la red, porque ese es el principio de su blockchain: distribuir en una red de computadoras miles de copias del mismo archivo para evitar que se corrompa lo que está ahí almacenado. No es tan único desde esa perspectiva. 

Es más, si Bitcoin se bifurcara, otros nodos de otras redes tendrían copias de estos archivos: los mismos mensajes que pretenden ser únicos se multiplicarían tantas veces como fuese posible, según los intereses de estas personas o entidades que administrarían esas otras redes. 

Solo puede considerarse único en este sentido la propiedad de la clave o llave privada asociada a esa imagen y a unos cuantos sats. Con los ordinals no se está realizando ninguna transferencia de propiedad de una imagen, al igual que ocurre cuando se adquiere un objeto físico en una gran galería. Lo que realmente pasa con los ordinals es que una persona le da a la otra la posibilidad de comercializar con un bien digital, que está anclado en un mensaje, específicamente en una parte de las transacciones, conocida como testigo, donde se almacenan las firmas. 

En otras palabras, se trasfiere la propiedad sobre un mensaje multiplicado miles de veces en los archivos de Bitcoin (o de otras redes, si hubiese bifurcaciones). 

Esto es genial, pero no garantiza la originalidad y ciertamente no es el discurso principal de los creadores de NFT en Bitcoin. 

Por otro lado, Bitcoin permite almacenar información en su archivo distribuido sin posibilidad de censura, algo que ciertas personas parecen explotar, aunque desde mi punto de vista sin ningún criterio ético o lógico. Si fuese necesario preservar algo valioso, como una prueba de un crimen, estaríamos viendo cosas distintas entre los Ordinals. No es el caso.

Quizá tener una prueba temporal de una copia de una obra pueda ayudar a resolver casos de derecho de autor. Sin embargo, esa prueba de que una obra fue inscrita en un momento dado no hace única una imagen, porque en todo caso, antes de subirla a Bitcoin, tiene que haber estado archivada en el disco duro de quien sea que haya creado la imagen en cuestión.  

Vemos intentos fallidos de hacer que el valor monetario coincida con la calidad de las imágenes, que en general están carentes de profundidad, de virtuosismo o son incapaces de conectar con algo que esté más allá de la banalidad reinante en las culturas modernas. A pesar de que esta generalización es injusta con artistas que expresan legítimamente su obra en estos formatos.  

De alguna manera, los ordinals son una fría expresión de nuestro tiempo, pero lamentable también representan una contradicción con los valores que dieron origen a Bitcoin. 

Las cosas inútiles, aunque se archiven en el mejor archivo del mundo seguirán siendo inútiles, porque quedarán olvidadas y sepultadas en el fondo de los anaqueles.

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.