Bitcoin no es veneno para rata: ¿por qué seguimos ocupándonos de terceras opiniones?

Las criptomonedas, a pesar de que tienen un importante potencial para transformar las finanzas a nivel global, siguen enfrentando desafíos propios de su desarrollo. La escalabilidad, la legitimidad de los proyectos, los desarrollos tecnológicos, las nuevas aplicaciones, la amenaza de la centralización, son algunos de los desafíos más inmediatos de este ecosistema.

Sin embargo, en reiteradas ocasiones, los miembros de la comunidad parecen perder el foco, especialmente cuando Bitcoin y las criptomonedas han recibido ataques de empresarios, banqueros y “expertos” de amplia experiencia en el mundo financiero tradicional. Cada ataque contra Bitcoin y las criptomonedas ha tenido un eco significativo y, en algunos casos, consecuencias en el mercado.

Las opiniones más recientes de este tipo provienen de tres fuentes diferentes: el CEO de Berkshire Hathaway, Warren Buffet; el vicepresidente de la firma, Charlie Munger; y el dueño de Microsoft, Bill Gates. Los tres ejecutivos son reconocidos por su éxito financiero, y en el caso de Gates, también por su amplio conocimiento tecnológico. Y los tres participaron en el programa Squawk Box de CNBC de este lunes, criticando duramente a Bitcoin.

El primero ya se había referido a Bitcoin como “veneno de rata al cuadrado” durante el evento anual de accionistas de la empresa realizado el pasado sábado. Durante el mismo acto, Munger aseguró que las criptomonedas son “solo demencia”.

Esta vez Buffet insistió y, durante el programa, aseguró que Bitcoin no produce valor, que se trata de un activo no productivo, uno del que no hay certeza de éxito como inversión más allá del “entusiasmo” de otro inversionista. Una especie de esquema ponzi.

“Es altamente especulativo, comprar algo porque esperas que crezca el grupo de personas que quieren comprarlo porque quieren venderlo a otra persona”, agregó. Buffet también comparó Bitcoin con el oro, un elemento que, según dijo, no ha producido nada desde los tiempos de Cristo.

Por su parte, Munger, quien también aseguró ser “más crítico” durante el acto con los accionistas, aseguró que, a pesar de que se trate de “una ciencia de la computación inteligente”, no debe instarse a otros a invertir en ello.

Munger ya había calificado Bitcoin como un “espejismo” en el año 2014, y su posición ha sido sumamente crítica contra estos instrumentos. Esta vez también agregó que se trata de algo inútil, “oro artificial”. Munger inició su carrera como abogado, aunque después decidió dedicarse a las inversiones.

Tanto Munger como Buffet pertenecen a una compañía holding (sociedad tenedora de acciones), reconocida por ser accionista en un importante número de proyectos asociados a industrias como los seguros, los reaseguros, la fabricación de ladrillos o la venta de joyería. Originalmente, la empresa se enfocaba en los textiles, pero luego de haber tomado el control accionario de la empresa, Buffet redirigió el negocio.

Finalmente, Bill Gates, quien a pesar de que ha tenido opiniones positivas en torno al alcance y las potencialidades de Bitcoin, esta vez aseguró que se trata de una inversión que calza con el modelo de la “Teoría del más tonto”. Esta teoría establece que el precio de un objeto no está determinado por su valor intrínseco, sino por creencias irracionales y expectativas por parte de los participantes del mercado.

En contraste, Gates aseguró que la tecnología blockchain es sumamente prometedora, esto a pesar de reconocer que Bitcoin es la mayor muestra aplicada del funcionamiento de esta tecnología.

Modelo tradicional vs. criptomonedas

A pesar de que los tres tienen un prestigio que se han ganado por su éxito en el mundo de las inversiones, sus posiciones con respecto a las criptomonedas son inexactas y caen en el prejuicio de otros miembros de las finanzas tradicionales, como Jamie Dimon o Al Waleed, príncipe de Arabia Saudita.

En primer lugar, podría considerarse que las opiniones dadas por los tres buscan fomentar el temor de los inversionistas del mercado, en una oleada conjunta de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt). Luego, tanto Buffet como Munger, aunque podrían estar bien informados, parecen desacreditar a Bitcoin por desconocimiento de su tecnología subyacente, como si el funcionamiento de esa “computación inteligente” fuera demasiado ajeno al sistema tradicional que conocen y en base al cual han trabajado. Dejando de lado cualquier diferencia generacional, el cambio de paradigma parece haberlos sobrepasado.

En el caso de Gates, quien reconoce el valor de la tecnología blockchain, principal acervo de confianza de las criptomonedas, y como un líder significativo dentro del mundo tecnológico en general, puede decirse que su opinión demuestra un interés diferente en las criptomonedas y su tecnología; un contraste claro con los ideales cypherpunks, -elementos originarios para Bitcoin y blockchain-, vislumbrando y valorando de mayor forma los alcances empresariales de esta tecnología y sus aplicaciones más allá de las criptomonedas. Pero su interés no es eliminar la intermediación en el ámbito financiero, dándole protagonismo a los usuarios, sino automatizar o aumentar la eficiencia de algunos procesos.

A pesar de que podrían esgrimirse otros argumentos, surge otra pregunta aún más cercana al ecosistema y a los intereses de quienes han decidido mantenerse del lado de los criptoactivos y su desarrollo: tras más de 9 años de existencia, ¿es necesario que los bitcoiners le den importancia a las críticas que se realizan en contra de bitcoin y las criptomonedas? ¿No tiene sus propios y urgentes desafíos la comunidad? ¿Hasta cuándo deben justificar su existencia y naturaleza las criptomonedas?

El desarrollo de las criptomonedas

Las criptomonedas están llamadas a tener un papel fundamental en la transformación del sistema financiero global y puede que ese cambio de paradigma sea difícil de asumir, pero también lo es de realizar. Quienes no son partidarios de las criptomonedas se mantendrán en el primer nivel, y opiniones como la de los tres casos citados probablemente se repitan, pero es el segundo nivel el que verdaderamente importa para el bienestar del ecosistema.

El desarrollo de las criptomonedas se mantiene en ese segundo nivel, su futuro es una promesa, pero aún hace falta trabajo para que se concrete. ¿Lightning Network como una solución a la escalabilidad para Bitcoin? Es posible, pero debe seguir trabajándose en su desarrollo; ¿un límite para la emisión de los ethers de Ethereum? Un tema que sigue definiéndose; ¿cómo será el ecosistema con mayores regulaciones? ¿está preparado el mercado para mayor adopción institucional? ¿son peligrosos los mineros ASIC de Bitmain o podrían potenciar las blockchains?

Estas son preguntas y temas mucho más pertinentes para alcanzar el futuro de adopción masificada y cotidiana que las criptomonedas parecen tener en el horizonte que la simple opinión de expertos e inversionistas.

Es mucho más importante conocer la tecnología y sus potencialidades, así como apoyar en su crecimiento, que decir (aunque con razón) que Bitcoin no es veneno para rata. En definitiva: en el ecosistema blockchain existen bastantes cosas importantes de las que ocuparse, y la opinión de terceros no es una de ellas.

Imagen Destacada por adriantoday / stock.adobe.com