Hechos clave:
-
Un usuario exige a Coinbase la entrega de criptomonedas derivadas de una bifurcación de bitcoin.
-
Coinbase alega que el acuerdo que aceptó el usuario no contempla casos de bifurcación.
Para Justin Winston Ono Wales, abogado especializado en criptografía, un fallo reciente de un tribunal de Estados Unidos le ha dado legitimidad al lema «No son tus llaves, no son tus bitcoins».
A través de un mensaje publicado en Twitter, el abogado relaciona este lema con la reciente decisión del Primer Tribunal de Apelaciones de California de desestimar una demanda en contra la casa de cambio Coinbase, interpuesta por Darrell Archer.
El demandante ha puesto en marcha una serie de reclamos legales ante la negativa de la compañía de reconocerle unos USD 150.000 en bitcoin gold (BTG) generados luego de la bifurcación de Bitcoin en 2017. Esto debido a que la plataforma no aceptó la nueva criptomoneda.
Ono Wales teme que este hecho tenga repercusiones negativas en Estados Unidos, al servir de precedente para que otras jurisdicciones que reciban reclamos similares actúen de la misma manera.
«La frase ‘no son tus llaves, no tus bitcoins’ significa que no controlas completamente tus monedas cuando le das a alguien la clave privada», recuerda Wales. Agrega que cuando se colocan las criptomonedas bajo la custodia de un tercero también se le otorga un control significativo de un hecho importante: la recopilación de activos bifurcados. «El acceso a sus monedas bifurcadas solo está garantizado si tiene sus propias claves privadas», reitera en un tuit.
El acuerdo de usuario en Coinbase no contempla la bifurcación
Los detalles del caso fueron publicados en el sitio web de información legal Justia US Law. Allí se relata que, para el momento de la bifurcación que dio nacimiento a BTG, Darrell Archer tenía 350 bitcoins almacenados en Coinbase. Una vez ocurre la bifurcación de Bitcoin, en noviembre de ese año, le fue asignada una determinada cantidad del activo generado en la bifurcación, BTG.
Sin embargo, la casa de cambio decidió no admitir la nueva criptomoneda en su plataforma. Luego de monitorear y evaluar la nueva red, alegaron que «los desarrolladores no habían creado un código disponible para que el público lo revise». Ante la imposibilidad de reclamar los BTG, Archer introdujo una demanda contra Coinbase en 2018 con los cargos de «negligencia, conversión e incumplimiento de contrato».
Pero las decisiones del Tribunal no han sido favorables hasta ahora, pues consideran que el acuerdo de usuario de Coinbase no contiene ninguna disposición que obligue a la empresa «a ofrecer servicios relacionados con cualquier moneda digital creada por un tercero». Por tanto, concluye que el demandante no pudo establecer la existencia de un compromiso por parte de Coinbase para proporcionar Bitcoin Gold al demandante.
El acuerdo de usuario no creó el derecho del demandante de obtener Bitcoin Gold, ni creó una obligación en el demandado de apoyar la bifurcación de Bitcoin Gold (…) Coinbase no tenía la obligación legal de proporcionar ningún servicio más allá de los que acordó proporcionar en el acuerdo de usuario.
Documento de la Corte de Apelaciones de California.
Como parte de su defensa, el equipo legal de Coinbase mostró el contrato aceptado por el usuario al abrir la cuenta en la plataforma. Se basaron en este documento virtual para asegurar que el demandante firmó un «Acuerdo de usuario» que no incluía soporte para activos nacidos de bifurcación.
Se referían con ello a la serie de cláusulas que se presentan al público en pantalla y que se deben «aceptar» como parte del proceso de configuración de una cuenta. Es así como el tribunal, ante la inexistencia de algún otro contrato verbal o escrito, rechaza el caso.
Debaten sobre los contratos y la propiedad de bitcoin
En torno a los tuits en los que el abogado Ono Wales comentó el caso se generó un debate en Twitter sobre la propiedad de las criptomonedas almacenadas en casas de cambio, y los contratos de usuario.
Para la abogada Sara Shtylman el custodio no tenía la obligación de respaldar la bifurcación, tal como decía el contrato. Piensa además que nada en este caso sugiere que las monedas «reales» que se confían a un custodio no son del usuario (refiriéndose a los BTC).
Ante este comentario, Wales argumenta que el problema radica en que Bitcoin y otras criptomonedas están en constante evolución y «no sabemos qué tipo de nuevas bifurcaciones surgirán en el futuro» y cómo afectarán las tenencias en casas de cambio.
Un segundo debate puso énfasis en las características de los acuerdos que se aceptan al abrir cuentas.
Sobre ello Caitlin Long, exejecutiva de Wall Street que ha ayudado al estado de Wyoming a promulgar 13 leyes de habilitación de blockchain, señala que suelen ser «contratos unilaterales». Acota que últimamente este tipo de acuerdos están generando muchos problemas legales a las casas de cambio, por reclamos relacionados con bifurcaciones y airdrops.
