Hechos clave:
- La demanda solicita que Facebook y Calibra dejen de usar su logo actual.
- La demanda incluye a las compañías Facebook, Calibra, Character SF, Finco y JLV, LLC.
Sumándose a sus asuntos legales, Facebook y Calibra ayer recibieron una demanda de parte de Finco en la Corte Federal de Nueva York, con el alegato de violación de marca, competencia desleal y “falsa designación de origen” bajo el acta Lanham de los Estados Unidos. Todo esto surge por el distintivo logo de la tilde en espiral de Calibra. En adición a los daños, la parte demandante busca una mitigación preliminar y permanente (esto es una orden presentada a la corte donde se solicita el dejar de utilizar la marca).
Finco Services es una corporación de Delaware que provee servicios bancarios en línea en una aplicación móvil. Esta compañía hace negocios bajo el nombre “Current”. De acuerdo con su demanda, en 2016 Finco pagó a una compañía llamada Character SF (la cual también es parte de la defensa) para “crear una estrategia de mercadeo para la compañía”. Como parte de esta estrategia, Character creó el logo que aparece a continuación.
Finco afirma que registraron su logo en la Oficina de Marca y Patentes (USPTO) con un conjunto de propósitos, incluyendo la “relación con un software de aplicación de computadoras móviles utilizadas para permitir transacciones basadas en criptomonedas de Class 9 y en los servicios de SaaS utilizados para facilitar las transacciones basadas en criptomonedas”. Este documento también indica que utiliza su actual marca en una aplicación disponible en Google Play Store y Apple App Store, en una tarjeta de débito y en su sitio web.
Finco argumenta que el problema es que Character creó un diseño de logo para Calibra que infringe el diseño que crearon para Finco. Esta alegada violación del logo se presenta a continuación y Finco dice que es “casi idéntico”. Finco dijo que presentaron una queja a los asesores generales de Calibra y Facebook y, bueno, no hicieron nada.
Aquí mostramos como se ven, alineadas una al lado de la otra:
La demanda de Finco incluye una variedad de quejas directas por violación de marca en contra de Calibra, Facebook y una compañía llamada JLV, LLC, la cual según las alegaciones posee la propiedad intelectual (incluyendo marca de comercio y servicios de marca) relacionados con Calibra. La demanda también presenta quejas en contra de Facebook y Character por contribuir a las alegadas violaciones de marca.
En este caso también hay un extraño alegato en contra de Character por incumplir algo llamado el “convenio de buena fe y de trato justo”, el cual es un término empleado en cada contrato. La idea aquí es que, si se establece un contrato para que una compañía diseñe una marca para quien la contrata, la misma no puede diseñar ni vender la misma marca a otra persona.
Extrañamente, no existe realmente un reclamo por incumplimiento de la cláusula del contrato, y, de hecho, la queja alega la existencia de un contrato “sobre información y creencias” (lo que significa que creen que había un contrato pero no están seguros). Podría ser que alguien aparte del demandante le pagó a Character para que realizara el trabajo de diseño, así que Finco no puede reclamar una infracción directa del contrato, solo que es una tercera parte beneficiaria de alguien más.
Pero la introducción a la demanda (en el párrafo 11) especifica que Current le pagó a Character para crear una estrategia de diseño, así que es difícil saber de qué se trata toda esta extraña estrategia de alegato. De todas maneras, esta parte de la demanda es desordenada y parece probable que esté sujeta a una petición de rechazo.
Simplificando mucho el conflicto, en casos como este el problema es la similitud visual en el diseño de las marcas y la probabilidad de confusión entre las dos. Mientras que estos dos diseños parecen similares, es difícil predecir el resultado exacto sin ver una reunión informativa realizada entre todas las partes para tratar el asunto. Estos casos tienen muchos procedimientos y recovecos substanciales y no todas las similitudes de diseño son necesariamente una infracción.
Dicho esto, para Calibra sería un verdadero dolor en la retaguardia si llega a ser golpeado con un mandato de prevención preliminar para el uso de la marca, mientras se resuelve la disputa. También es mucho más sencillo volver a hacer la marca antes de hacer un lanzamiento realmente a nivel global. Entonces, si existe algún riesgo de que la defensa pierda, en última instancia podríamos imaginar que sopesarían este riesgo en contraposición al costo del trabajo de rehacer la marca.
Versión traducida del artículo de Stephen Palley, publicado en The Block Crypto.
