Bitcoin: ¿sistema monetario o un «cubo de basura tóxica»?

El debate entre Bitcoin Core y Bitcoin Knots continúa. En este nuevo episodio, los bandos enfrentados elevan el nivel de la discusión hasta regiones incómodas.

El bloque «anti-spam», conformado por desarrolladores y maximalistas como Luke Dashjr, Bitcoin Mechanic o Matt Kratter, especulan que la versión 30 de Bitcoin Core, que será liberada en octubre, traerá serios problemas para la red. Kratter en particular especula agresivamente que la actualización de Core es, o al menos actúa, como un «ataque estatal» de despliegue de basura tóxica en Bitcoin.

Siguiendo a Bitcoin Mechanic, el primero en proponer la idea, Kratter alega en un video resumiendo la postura del bloque anti-spam que Core v30 facilitará el uso de Bitcoin como repositorio de contenido ilegal. En particular, como un almacén que pudiera albergar desde pornografía infantil (PI) hasta evidencia de hechos delictivos.

Este resultado, en apariencia disparatado, sería consecuencia de un «efecto cascada», causado por los desarrolladores que cacharrean con el protocolo de Bitcoin. Concretamente, modificando su límite OP_RETURN, cree Kratter.

Como reportó CriptoNoticias, Bitcoin Core v30 elevará ese límite a 100.000 bytes, lo que permitirá la inscripción de un mayor volumen de datos arbitrarios (imágenes, audio, texto) en los bloques de la red.

Esto modifica «la esencia monetaria» de Bitcoin, abriendo más espacio en los bloques para usos no monetarios. Potencialmente, Bitcoin podría convertirse en una base de datos más compleja. Al ser un sistema distribuido y descentralizado, no hay manera de revertir/denegar una transacción (y sus inscripciones) ya incluida en un bloque.

El registro de Bitcoin, salvó que sufra alguna reorganización producto de un ataque masivo (lo cual es muy poco probable), es inmutable. Ninguna de las entradas históricas de ese registro puede ser extirpada.

Gracias a esta inmutabilidad, si alguien inscribiera pornografía en el campo OP_RETURN de una transacción y esta fuese incluida y confirmada dentro de un bloque, no habría forma de eliminar ese contenido. Los corredores de nodos se verían obligados a transmitir la transacción y sus inscripciones, lo que podría tener consecuencias legales en algunos casos.

Por otro lado, 100.000 bytes son muchos datos. ¿Qué harás cuando esos datos contengan información confidencial, secretos de Estado, información altamente clasificada y demás información cuya posesión es ilegal?

Matthew Kratter, maximalista de Bitcoin.

Hasta aquí, la exposición de Kratter no especula ni opina. Habla de eventos plausibles, pues no existe ninguna razón técnica por la cual no se pueda inscribir contenido ilegal de manera irreversible en Bitcoin.

¿Entonces qué pasa cuando los bitcoiners empiezan a correr la última versión de Bitcoin Core (v30) que abre los filtros OP_RETURN y fuerza a cada nodo a transmitir esta basura tóxica? Cada corredor de nodos se vuelve instantáneamente culpable. (…).

Matthew Kratter, maximalista de Bitcoin.

La segunda parte de su argumento, especulativa, tendenciosa y menos importante, alega que el incremento del campo OP_RETURN en los bloques de Bitcoin es un ataque contra los corredores de nodos por parte de la policía del Estado. El mismo que en secreto está orquestándolo para criminalizar la red y sus participantes.

Cada uno de los bitcoiners mencionados defiende el uso de Bitcoin Knots, cliente que emplea un filtro OP_RETURN por defecto de 40 bytes que no sería suficiente para inscribir un solo fotograma. Copilot, la IA de Microsoft, alude que en 40 bytes caben apenas 40 caracteres de texto plano o archivos vacíos con una estructura mínima.

Una imagen típica en un formato ultracompacto (como JPEG) puede requerir al menos varios cientos de bytes de almacenamiento. Un video en Bitcoin es imposible.

Dicho límite de 40 bytes es, pues, restrictivo y cumple la misión ayudar a «preservar» la función monetaria de Bitcoin.

Figuras que respaldan a Bitcoin Core y la relajación de los filtros OP_RETURN emitieron sus opiniones sobre las ideaciones de los maximalistas de Knots. Ninguno de ellos niega que Bitcoin podría albergar contenido ilegal con Bitcoin Core v30, y si prefieren aumentar el umbral OP_RETURN en vez de bajarlo es porque consideran que lo segundo representa una forma de censura.

Dicho esto, casi todos los proponentes de Core v30 consideran que lo del contenido ilegal es una campaña de FUD por parte de Knots.

Por ejemplo, Jameson Lopp no cree que un límite OP_RETURN alto sea capaz de matar a Bitcoin, una posibilidad que sí defienden Bitcoiners como Luke Dashjr y Bitcoin Mechanic. Para respaldar su negación, cita el caso de Bitcoin SV, un spin-off de Bitcoin Cash creado por Craig Wright, también conocido como Faketoshi.

Cuando retóricos no técnicos como Bitcoin Mechanics elaboran narrativas de miedo, incertidumbre y duda (FUD), cometen errores ingenuos como olvidarse de comprobar lo que permiten otras redes. Si 100 KB de OP_RETURN matará a BTC, ¿cómo ha sobrevivido BSV 5 años con 1 GB de OP_RETURN? ¡Siéntete libre de matar a BSV para demostrar tu afirmación!

Jameson Lopp, desarrollador de Bitcoin.

Según Lopp, pues, un límite flexible no matará a Bitcoin.

Para Francis Pouliot, la irreversibilidad de inscribir contenido ilegal en Bitcoin no supone una condena para la red. Existen líneas de defensa posteriores que pueden dibujar los mineros y los pools de minería contra este tipo de contenidos. El desarrollador considera que la naturaleza rastreable de Bitcoin permitirá a los pools como MARA banear los usuarios que transmitan contenido ilegal.

Si enviara algo realmente desagradable como enlaces de torrents a PI (o jpeg de PI) o Mein Kampf (ilegal en muchos países), MARA no podría negar plausiblemente que está publicando y distribuyendo contenido ilegal. Está ahí mismo en el OP_RETURN para que todos lo vean. En consecuencia, probablemente no lo permitirían. Si lo hicieran, se meterían en problemas. Y sería mucho más fácil para los remitentes de contenido ser atrapados. Si el software de retransmisión de nodos no estándar (es decir, libre relay) comenzará a ser abusado por pedófilos, es probable que sus grupos de minería simplemente prohibieran este tipo de pares de mayor riesgo.

Francis Pouliot, desarrollador de Bitcoin.

En consecuencia, Pouliot hace una predicción: los pools de minería no tendrán más opción que desarrollar software para analizar el campo OP_RETURN en las transacciones y evaluar qué publicarán o no. Estos pools podrían desarrollar políticas de moderación de contenido, ya que la ilegalidad del contenido OP_RETURN será evidente y no tendrán una negación plausible.

Para callebtc, un importante desarrollador bitcoiner, la queja sobre la posibilidad de que se inscriba PI en Bitcoin es arbitraria. «De repente hoy se preocupan por PI (raro), mañana quizás por el financiamiento del terrorismo y la semana que viene por las listas de sanciones de la OFAC. Están perdiendo el rumbo. Si necesitas un espacio seguro, usa PayPal», comenta calle.

Para él, bitcoin debe ser un mercado económico abierto, y preservar este atributo sería más importante que tomar decisiones «pseudomorales».

Elian Huesca, un bitcoiner mexicano entrevistado en el pasado por CriptoNoticias, aclara que la inscripción de material en la piedra inmutable de Bitcoin es posible sin la actualización del límite OP_RETURN, pues existe una plétora de formas de almacenar información no monetaria en Bitcoin.

«El espacio en los bloques es agnóstico y la naturaleza permissionless de Bitcoin hace que mientras se pague por ese espacio cualquier información pueda ser almacenada», cree Huesca.

Considera que el debate entre «monetaristas» y «plataformistas» es político, no técnico. Conciliador, cree que tras las posiciones encontradas y polémicas de ambos bando habría un interés genuino en mejorar Bitcoin.

Ambos campos, monetaristas y plataformistas, quieren lo mejor para Bitcoin de acuerdo con su perspectiva filosóficas de lo que debe ser Bitcoin hacia el futuro. La realidad es que este es un debate político, no tecnológico.

Elian Huesca, bitcoiner mexicano.

El bitcoiner también cree que la discusión descrita en este texto es ilusoria, falsa. La verdadera discusión gira en torno al avance de Bitcoin y su escalabilidad en escenarios no predecibles, como en los de usos de bitcoin-papel vía los ETF y las caídas de transacciones y comisiones de mineros, entre otras.