La ComisiĆ³n de Bolsa y Valores (SEC) y el Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos emitieron respuestas en torno a la supuesta vaguedad de las leyes norteamericanas en cuanto a la catalogaciĆ³n como valores de ciertos tokens producto de Ofertas Iniciales de Moneda (ICO). SegĆŗn ambas instituciones, puede haber vaguedad en la ley, pero eso no justifica en ningĆŗn caso el fraude.
Estas instituciones desestimaron los reclamos sobre la vaguedad de las leyes en torno a la calificaciĆ³n como valores sobre ciertos tokens. El responsable de dichas quejas fue Maksim Zaslavskiy,Ā quien asegurĆ³ que as leyes de valores estadounidenses no se aplican a la venta de tokens de dos empresas acusadas. SegĆŗn explicĆ³, una estaba respaldada por bienes reales y la otra por tenencias de diamantes.
La acusaciĆ³n contra Zaslavskiy es del pasado mes de septiembre, cuando la SEC denunciĆ³ queĀ REcoin y Diamond Reserve Club fueron estafas, al apoyarse en bienes raĆces y diamantes que jamĆ”s han sido registrados. Zaslavskiy se declarĆ³ no culpable de fraude con valores por este caso, y estos reclamos son parte de su defensa. Por ahora, su caso ante la SEC ha entrado en receso para ver como se resuelve su pleito con el DOJ, iniciado en noviembre.
Las ICO de REcoin y Diamond son Ā«valoresĀ» porque son Ā«contratos de inversiĆ³nĀ» en el sentido de las leyes de valores. El demandado intenta refundir REcoin y Diamond, que llama Ā«criptomonedasĀ», como Ā«monedasĀ», que estĆ”n exentas de la definiciĆ³n de Ā«valoresĀ».
Respuesta al alegato de Zaslavskiy
SegĆŗn Zaslavskiy,Ā estos dos tokens no son valores bajo la legislaciĆ³n estadounidense, pues asegurĆ³ que esta es mĆ”s bien āvagaā al respecto. Sin embargo, los fiscales rechazaron esta afirmaciĆ³n, agregando que ambas fichas caen bajo la prueba de Howey. Ā«Ahora que enfrenta un juicio por fraude de valores, el demandado alega que su Ā«oportunidad de inversiĆ³nĀ» no fue una inversiĆ³n en absoluto: era simplemente una venta de una moneda respaldada por una mercancĆa, primero bienes raĆces (REcoin) y luego diamantes (Diamante)ā, enfatiza el documento del DOJ.
SegĆŗn las autoridades, Zaslavskiy alegĆ³ que ālas leyes de valores no le han hecho ver que su conducta fue ilegalā, esto a pesar de que en la ICO āhabĆa asegurado a sus inversionistas que estaba en pleno cumplimiento de la ley (ā¦) su reclamo debe ser denegadoā, enfatiza el DOJ.
Por su parte, la SEC insistiĆ³ en que tiene un interĆ©s āprimordialā en la aplicaciĆ³n de las leyes sobre cualquier tipo de valores y aumentos de capital, sin importar ācualquiera que sea la terminologĆa o tecnologĆa utilizadaā. Para la SEC, āla inversiĆ³n que el demandado ofreciĆ³ y vendiĆ³ se encuadra dentro del Ć”mbito de las leyes federales de valores. Por las razones anteriores, asĆ como aquellas presentadas en el escrito del Gobierno, la mociĆ³n del Demandado debe ser denegadaā, se lee en las conclusiones de su reporte.
De esta manera, el pleito contra Zaslavskiy parece dirimirse como un fraude, y ambas instituciones empiezan a fijar de manera mĆ”s clara su posiciĆ³n en este tema. Toda ICO que libere valores en sus tokens deberĆ” cumplir con las leyes, sin importar su posible vaguedad en las definiciones.
