Lunaticoin: «A los trabajadores de FTX les decían que todo estaba bien»

El podcaster Lunaticoin estuvo de paso por Argentina, país al que fue invitado para participar de la conferencia sobre bitcoin (BTC) LaBitConf, que se realizó el 11 y 12 de noviembre en Buenos Aires.

Allí, este comunicador que busca mantener su identidad en secreto, aunque su acento delata su nacionalidad española, conversó con los periodistas de CriptoNoticias presentes. El caso FTX, las altcoins, las shitcoins, las regulaciones y los desarrollos en el protocolo Bitcoin fueron algunos temas abordados.

A continuación, te presentamos el diálogo completo de la entrevista:

¿Qué enseñanza o qué reflexión te deja lo que está pasando con el exchange FTX?

Not your keys, not your coins [«si no son tus llaves, no son tus monedas», en inglés], podríamos acabar la respuesta aquí.

Estoy hablando con gente que tenía tratos con FTX, gente que trabajaba en FTX y cuando preguntaban les decían que todo estaba bien, que todo eran rumores, que no debían preocuparse. La conclusión es que da igual lo que te digan, da igual lo que digan los papeles, porque se ha demostrado que Sam [Bankman-Fried, el exCEO de FTX] está falsificando cuentas y demás. Entonces se ha de verificar.

Con Bitcoin tenemos una herramienta de verificación. Y no solo Bitcoin, pues entiendo que estos exchanges venden shitcoins que también son verificables.

Iba a decir que a mí no me afecta, porque yo no toco esas cosas. Pero sí nos hemos dormido en los laureles. Aunque no toquemos esas cosas hay que estar alerta y exponer a los scammers [estafadores].

Han sabido vender muy bien su imagen, el marketing. Si hace tres semanas le decías a alguien que FTX podía quebrar, te hubieran tratado de loco. Entonces, nadie ha hecho los deberes con FTX. Compramos la idea y las portadas en Forbes. Es una llamada de atención a todos con la verificabilidad y con evitar aceptar cosas por buenas, simplemente por el marketing.

¿Cuál crees que es el daño para Bitcoin, para su imagen pública y reputación?

No veo daño. Pero entiendo que es lo mismo que ocurre cuando pasa cualquier cosa relacionada con una estafa con bitcoin (BTC). No es bitcoin, pero es una estafa sobre algo que suena como bitcoin, o un esquema Ponzi.

Se aumenta esa posible mala imagen de Bitcoin. Sí es verdad que la educación va llegando cada vez a más gente y, por eso, cada vez la gente es más consciente de que una estafa o algo así no es culpa de Bitcoin. Bitcoin no tiene un CEO, no tiene una empresa, Bitcoin no tiene la culpa de esto.

Es como cuando estaba el ISIS (Estado Islámico). Ellos usaban dólares para financiar sus coches, sus armas, sus ataques. ¿La culpa es del dinero que utilizaban ellos? No, porque el dinero es neutro.

Creo que lo más «toca narices» que puede pasar es que los reguladores lo usen como excusa para todavía ser más duros con toda la parte compliance de bitcoin.

Tú dices not your keys, not your coins. Pero, en FTX las personas se conectaban para hacer trading y, si tienes tus monedas, no lo puedes hacer (o, por lo menos, no de una forma sencilla). ¿Qué podría hacer una persona?

Bitcoin nos permite cambiar la manera de cómo funcionan las cosas. Y hemos construido mucha de la infraestructura que usa bitcoin para trading —que creo que es un caso válido de uso— usando los sistemas legacy: tú depositas las monedas y el exchange te permite moverte a alta frecuencia.

No sé si sea posible hacerlo todo de forma descentralizada. Quizás, si estás en alta frecuencia, tendrás que hacerlo de forma centralizada y no te quedará otra opción. Pero incluso así se podría ser consciente y retirar las monedas siempre. No dejar monedas en el exchange.

Pero también hago un llamamiento a construir unas nuevas finanzas. Y no hablo de cosas como DeFi [siglas en inglés de «finanzas descentralizadas»], porque mucho de DeFi se apoya en el mismo concepto: depositas las monedas en un contrato inteligente y acabas igual.

Deberíamos darle una vuelta a cómo son estas nuevas finanzas. Rompámonos la cabeza por hacer nuevas finanzas. Por ejemplo, existen los DLC [siglas en inglés de «contratos de registro discreto»]. Es un concepto que todavía está despegando y ya veremos si despega. Permiten hacer incluso contratos por diferencia de forma totalmente sin custodia, descentralizada y con todas esas palabritas que nos gusta decir.

Sepamos que hay un riesgo grande y no dejemos de recordar Mt. Gox y ahora FTX, porque parece que nos olvidamos muy rápido. Parece que en 2022 hemos necesitado un recordatorio de 2013, porque la gente decía ‘¡No pasa nada, es FTX, es Binance, no puede pasar nada!’. Pues, recordemos esto.

Decías que esto puede generar más regulación. Pero, en el caso de FTX se está demostrando que los reguladores estaban involucrados en el caso. Entonces, ¿sirve más regulación?

No, yo creo que no. Es un tema que, la verdad, no lo tengo muy pensado. No sé si quizás haría falta una mínima regulación. Pero sí creo que la regulación que hace falta es la responsabilidad personal. Que cada uno sea consciente de todos los riesgos que está asumiendo con cualquier operación.

Por ejemplo, yo cuando pruebo algo de Rootstock [cadena lateral de Bitcoin, anteriormente llamada RSK], soy consciente de que esas monedas las puedo perder, porque asumo todas las capas de confianza que hay y los riesgos que estoy teniendo.

¿Más regulación va a arreglar algo? Creo que no. No creo que más regulación vaya a ayudar, pero los reguladores podrían utilizar lo que pasó como excusa para intentar controlar todavía más.

Estamos en una época de «regulorrea». No paran de vomitar regulación. No hay época más regulada que esta y, sin embargo, pasó lo de FTX. Estamos mucho más regulados que en la época de Mt. Gox y ha vuelto a pasar con números falsificados y compra de amistades.

Entonces la respuesta es no. Simplemente todos debemos despertar. ¿Ese exchange me permite hacer trading de forma descentralizada? Si no, entonces me voy porque no me interesa correr el riesgo.

¿No será, quizás, que la regulación está aplicada en el lugar incorrecto? Por ejemplo, en el caso de FTX todo empezó con Sam Bankman-Fried usando el token FTT como colateral para préstamos. Si hubiera que hacer una regulación, ¿no debería enfocarse en la creación de altcoins?

Es que como soy tan antirregulación, en general, lo que creo es que cada uno debería ser consciente de que las shitcoins solo benefician al que las ha creado. Incluso en la época del freebanking, donde todos los bancos podían emitir su propio billete, lo tenían que tener respaldado.

FTX hacía una cosa que no se hacía ni en el freebanking, que es respaldar en aire. Ahora, tú y yo nos juntamos, hacemos una shitcoin y nos ponemos a pedir préstamos sobre esta shitcoins a instituciones.

Han fallado mecanismos de verificación. Es un recordatorio a todos de la responsabilidad y de que debemos asumir los riesgos que corremos en cada acción que realizamos.

Alguien en LaBitConf decía «si no quieres tener la custodia de tus propios bitcoins, no te mereces tener bitcoin». ¿Estás de acuerdo con eso?

Es que si no tienes la custodia, no tienes bitcoin. No es merecer o no. Si no tienes la custodia de tus llaves, es que no tienes tus bitcoins.

Si tú los tienes en un tercero de confianza y vía contrato te garantiza que esos bitcoins se te van a devolver, significa que hay una ley en ese país, en esa jurisdicción, de apoyo a esas palabras de ese contrato. Pero Bitcoin se encarga de todo esto, Bitcoin no necesita que nadie te diga lo que es tuyo o deja de serlo.

Decías hace un rato que hay que ser estar alerta y exponer a los estafadores, ¿para ti una altcoin es necesariamente una estafa?

Una altcoin [criptomoneda que no es bitcoin] que dice ser una cosa que no es, es una estafa. A mí no me parecen mal los tokens. Por ejemplo, un token puede ser un vale de comida. Si yo tengo 100 trabajadores en mi empresa y les quiero dar bonos de comida, pero yo no les quiero dar la comida en mi empresa, quedo en acuerdo con los restaurantes locales y emito un token. Les digo «este token vale por una comida y van a venir todos mis trabajadores y van a utilizarlo». Eso, para mí, es un uso lícito, pero la pregunta es ¿qué uso lícito tienen el 99% de las shitcoins?

Bitcoin inventó la escasez digital. Eso para mí es de locos. Tenemos una cosa que es finita, que son 21 millones de monedas y, a partir de ahí lo podemos subdividir y podemos trabajar sobre eso.

Eso ya está creado y obviamente se va a mejorando, pero dentro de esa existencia. no se puede replicar, porque en todas las réplicas siempre hay un interés oculto. La creación inmaculada de bitcoin no se puede replicar.

Porque vemos el caso de Ethereum, por ejemplo, que ayer Vitalik Buterin decía «pero Bitcoin también tiene un creador, es Satoshi Nakamoto». Bueno, pero no preminó, y aunque no premines siempre hay intereses de decir «bueno, esto no está preminado pero voy a minar la hostia nada más empezar, porque van a ser 4».

Entonces, no digo que alguna altcoin no pueda servir para algo, pero no están compitiendo en lo que compite Bitcoin. Por ese motivo, para mí no es interesante. Me da absolutamente igual, porque creo que lo que realmente puede cambiar el mundo es Bitcoin. Que hay alguna shitcoin que pueda servir para cambiar no sé qué, es secundario. Creo que son cosas totalmente distintas, así que creo que es muy importante empezar a separar a Bitcoin de las shitcoins. Hay que separar a Bitcoin de lo mal llamado «cripto» (porque para mí, cripto es criptografía).

A quien le guste el casino, a quien le guste coleccionar perros, a quien le guste lo que sea, a mí me parece bien. Yo soy libertario, que hagan lo que quieran. Si quieren quemar dinero, que lo quemen. Pero no intentemos confundir a las personas.

Has dicho que un shitcoiner es un potencial bitcoiner ¿por qué?

Porque en el mundo que vivimos estamos tan contaminados de la cultura fíat que no tenemos sentido del valor. Confundimos el valor con el coste, no tenemos noción, no nos educan para ello. Y tenemos que entender que la gente no recibe buena educación financiera porque no interesa.

Así que es normal que mucha gente llega a la mal llamada «cripto» por intentar llegar a fin de mes. Y creo que eso es normal y aceptable que alguien quiera poner plata sobre la mesa y que crea que haciendo trading con shitcoins lo va a conseguir.

A partir de ahí ¿qué tenemos que hacer? ¿quemar a la gente que empieza con shitcoins? Yo empecé con shitcoins porque pensaba que valían para diferentes cosas, que Bitcoin era lento, la historia de siempre. No entendía la escasez digital, no entendía que esto es único, no entendía que se llevaba treinta años persiguiendo Bitcoin. Y que bitcoin era el «lo hemos conseguido, ahora vamos a trabajar sobre esto».

Es como descubrir la rueda y ponerse a buscar otra rueda. Si ya tienes otra rueda, empiezas a pensar en coches, tanques lo que quieras hacer, pero no te rompes la cabeza más años en buscar otra.

Entonces yo creo que dentro de cada persona hay un potencial bitcoiner, y dentro de un shitcoiner, quizás hay una persona confundida. Hay que escuchar, hay que intentar despertarlos. Puede ser que te quedes pobre interiormente viviendo una vida sin valores si te quedas en este mundo shitcoiner, porque no deja de ser una extensión del mundo fíat, entonces es una tristeza. Si lees esto y no te genera ningún interés, pues no me queda otra que lamentarlo y decirte que estaremos aquí para cuando quieras hacer el cambio.

¿Crees que páginas como Coingecko o CoinMarketCap, que listan a BTC y muchas shitcoins como si fueran lo mismo, estimulan a que la gente se haga shitcoiner?

No las quiero culpar. Creo que es responsabilidad de cada persona darse cuenta. Es como si te pusiera un plato de excremento en la mesa. Yo te lo he facilitado, pero entiendo que tú no te lo vas a comer.

Pero fíjate que eso es justo lo que pasaba con FTX. Los medios de comunicación y reguladores decían que FTX era la gran cosa. Alguien que no supiera del tema, hubiera creído que FTX era la gran cosa. Si nos ponemos en el lugar de alguien que no sabe y vemos CoinMarketCap o Coingecko, podemos creer que eso es lo que hay que seguir.

De nuevo, es la eterna frase de «aunque te digan que te tires por un barranco, no te vas a tirar». La gente puede decir lo que quiera decir. Coingecko puede informar lo que quiera informar. El ruido va a seguir existiendo, los medios van a seguir existiendo. Alguien les va a pagar y alguien interesadamente les va a ir guiando de un lado hacia el otro.

Por eso es muy importante llevar el «no confíes, verifica» a todo. A todos los niveles. No creas nada. No todo lo que brilla es oro. Aunque brille y entres a Coingecko y veas una criptomoneda a –5% y otra a +37%, no todo es oro lo que reluce. Yo en eso soy de la idea de que, es culpa de cada uno.

Entrevista realizada por Héctor Cárdenas, Bárbara Distéfano y Nicolás Antiporovich, enviados especiales a LaBitConf 2022.