Hechos clave:
-
El estudio fue elaborado por la Iniciativa para las Criptomonedas y Contratos (IC3)
-
TambiƩn ofrece sugerencias concretas para mejorar ambos sistemas
Un estudio realizado por acadĆ©micos de la Universidad de Cornell concluyĆ³ que Bitcoin y Ethereum no estĆ”n tan descentralizados como se creĆa. La investigaciĆ³n establece que Bitcoin desaprovecha su ancho de banda para validar transacciones, que las comisiones para los pequeƱos mineros son difĆciles de predecir debido a la baja frecuencia de generaciĆ³n de bloques y que los nodos de Ethereum estĆ”n mejor distribuidos que Bitcoin, entre otras aseveraciones.
Decentralization in Bitcoin and Ethereum NetworksĀ es el nombre del estudio elaborado por la Iniciativa para las Criptomonedas y Contratos (IC3), dirigido por el profesor de la Universidad de Cornell y reconocido activista de la comunidad blockchain, Emin GĆ¼n Sirer.Ā Sirer participĆ³ en esta investigaciĆ³n realizada entre 2015 y 2017, y serĆ” presentada en la conferencia Financial Cryptography and Data Security a celebrarse durante el prĆ³ximo mes de febrero en Curazao.
TambiĆ©n participan otros investigadores como Adem Efe Gencer, Robbert van Renesse, Ittay Eyal y Soumya Basu, quienes firmaron un documento acerca de su posiciĆ³n sobre como hacer escalar las blockchains y hacerlas mĆ”s descentralizadas y tan eficientes como los servicios de pago convencionales.
Los datos fueron recabados a partir de la red Falcon Relay Network para determinar cĆ³mo los nodos de las redes Bitcoin y Ethereum interactuan y funcionan en sus respectivas labores. Esta red es capaz de retransmitir la informaciĆ³n concerniente a la blockchain rĆ”pidamente a quien interese, como por ejemplo, difundir los nodos de Bitcoin haciendo que los mineros mĆ”s pequeƱos no se queden sin descubrir bloques. Esto permite que se reduzca la cantidad de bloques huĆ©rfanos de una red y que se estimule la descentralizaciĆ³n, ademĆ”s de servir para propĆ³sitos investigativos.
Presentamos un estudio sobre las estadĆsticas de la descentralizaciĆ³n de las dos principales criptomonedas con mayor capitalizaciĆ³n de mercado y base de usuarios, BItcoin y Ethereum. Investigamos sobre el grado de descentralizaciĆ³n de estas redes analizando los recursos de red de los nodos y la interconecciĆ³n entre ellos, los requerimientos del protocolo afectando su operaciĆ³n y la robustez de estos dos sistemas contra ataques. En particular, utilizamos tĆ©cnicas de mediciĆ³n de Internet y la Falcon Relay Network como una herramienta para obtener informaciĆ³n. Descubrimos que Bitcoin no tiene mejores cualidades que Ethereum y viceversa. TambiĆ©n, hacemos sugerencias concretas para mejorar ambos sistemas.
DescentralizaciĆ³n de las redes de Bitcoin y Ethereum
Estudio
SegĆŗn seƱalan, los nodos de Bitcoin tienen mayor ancho de banda que los de Ethereum. El ancho de banda de los nodos de Bitcoin ha aumentado 1.7x su tamaƱo desde el aƱo 2016.Ā Sin embargo, Bitcoin tiene mayor capacidad que Ethereum para procesar transacciones, aunque pudiera llegar a su plena capacidad duplicando las transacciones por segundo si aumentara el tamaƱo de los bloques en proporciĆ³n al ancho de banda; esto sin tener efectos negativos en su descentralizaciĆ³n.
Los investigadores seƱalan que la necesidad de aumentar la capacidad de los discos duros, que hipotĆ©ticamente serĆan mĆ”s costosos, se verĆa compensada por una reducciĆ³n sustancial de las comisiones de la red para realizar transacciones. De todas maneras, los precios de los discos duros de 1TB de capacidad han disminuido desde el aƱo 2016 desde 85 dĆ³lares a 70 dĆ³lares en la actualidad.
Por su parte, Ethereum posee mayor distribuciĆ³n geogrĆ”fica de nodos, haciĆ©ndola, en este sentido, descentralizada. El 56% nodos de los nodos Bitcoin y el 28% de los nodos de Ethereum son alojados en centros de datos masivos, lo que sugiere que mientras que la minerĆa de Bitcoin es manejada por corporaciones mĆ”s grandes, la minerĆa de Ethereum es mĆ”s independiente. Sin embargo, sigue siendo enormemente centralizada en relaciĆ³n a lo que pudiera esperarse de una blockchain fundamentada en la descentralizaciĆ³n.
La condensaciĆ³n de la minerĆa de Bitcoin en centros de datos masivos podrĆa sugerir la intenciĆ³n de las corporaciones por adoptar mĆŗltiples identidades y hacer creer a la comunidad que existe mĆ”s consenso en realidad del que en realidad hay. Esto se conoce como un ataque Sybil. La minerĆa de Ethereum y Bitcoin estĆ” centralizada, pues 4 corporaciones de minerĆa Bitcoin y 3 de Ethereum dominan mĆ”s del 50% del hashrate de sus respectivas redes, mientras que la totalidad de la red estĆ” repartida por 20 corporaciones.
Por otro lado, el estudio concluyĆ³ que en la actualidad Ethereum desperdicia mucho del poder de procesamiento que pudiera estar utilizando debido a la aceptaciĆ³n deĀ uncle blocks oĀ bloques ‘tĆos’, los cuales son una alternativa existente en Ethereum para agregar bloques que han sido confirmados por los mineros pero han ‘chocado’ con otros bloques al momento de ser aƱadidos a la cadena principal. Con los bloques tĆos, se permite agregar a la cadena principal un bloque de este tipo -que en Bitcoin hubiera quedado huĆ©rfano- con una recompensa del 75% de la ganancia total.
Ethereum desperdicia esfuerzo minero que pudiera ser usado mejor.
Ethereum tiene un mayor Ćndice de bloques ‘tĆos’ que el Ćndice de bloques ‘podados’ de Bitcoin. Esto es por diseƱo, debido a que Ethereum trabaja cerca de sus lĆmites fĆsicos y alcanza un rendimiento mĆ”s alto. Como resultado, sin embargo, menor poder de procesamiento de Ethereum se dirige a secuenciar transacciones que en Bitcoin. Puesto de otra manera, parte del poder de procesamiento es desperdiciado en tĆos, que no ayudan a realizar directamente un trabajo Ćŗtil de secuenciaciĆ³n en la cadena.
Esto Ćndica que Ethereum pudiera beneficiarse enormemente de una red de retransmisiĆ³n, tal comoĀ FalconĀ oĀ FIBREĀ para Bitcoin. Las redes de retransmisiĆ³n conducen bloques mucho mĆ”s rĆ”pido entre mineros y nodos completos, y ayuda a reducir el esfuerzo reduciendo los Ćndices de tĆos y bloques huĆ©rfanos.
DescentralizaciĆ³n de las redes de Bitcoin y Ethereum
Estudio
Para finalizar, establecen que debido a la baja frecuencia de creaciĆ³n de bloques de Bitcoin con respecto a Ethereum, en esta red las recompensas por el procesamiento de transacciones resultan ser mĆ”s impredecibles para los pequeƱos mineros. En Ethereum existe mayor certeza sobre cuĆ”nto recompensarĆ” un bloque a un minero en el futuro.
5
4