Cuidado con las grandiosas promesas de las TradFi que abrazan la tokenización

Este artículo fue escrito por Omid Malekan quien es autor, educador y conocido como el «explainer-in-chief». Es profesor adjunto en Columbia Business School (Columbia University), donde imparte cursos sobre blockchain y criptomonedas desde 2019. Tras descubrir Bitcoin en 2013, ha dedicado más de una década a estudiar y explicar estas tecnologías de forma clara y accesible.
___________________________________________________________________________

Las instituciones ya llegaron y están adoptando lentamente las ventajas de moverse on-chain. Esto es muy gratificante para quienes llevamos tiempo deseando que TradFi se involucre más. Mi postura personal siempre ha sido que, tarde o temprano, todos los activos serán activos tokenizados… y en ese momento simplemente los volveremos a llamar «activos». 

Casi no pasa un día sin que alguna entidad como DTCC, Visa, SWIFT, Stripe o PayPal lance un anuncio emocionante. Si nos guiamos solo por sus comunicados de prensa, parecería que todas estas empresas están por fin abrazando pagos en tiempo real, liquidación 24/7, programabilidad e intercambios atómicos. Pero yo no me lo trago del todo. 

O mejor dicho: no me lo compro completamente. Porque ninguno de ellos está hablando de los riesgos existenciales que supone moverse on-chain para sus negocios tradicionales dominantes. 

Que quede claro: hay gente muy inteligente dentro de todas estas empresas que sí cree de verdad en las blockchains sin permiso. He hablado directamente con varios de ellos y los respeto. El simple hecho de que les permitan ser tan vocales también significa que existen altos ejecutivos en esas compañías que han dado el visto bueno a un nivel significativo de involucramiento.  

No lo harían si no vieran oportunidades reales de crecimiento. Sin embargo, es muy significativo que ninguno de estos líderes esté mencionando los riesgos que representa una infraestructura nueva —una que nadie posee ni controla— para sus negocios heredados.  

Las redes públicas y sin permiso son una primitiva completamente nueva. Existen justamente para romper el monopolio u oligopolio que los jugadores tradicionales de TradFi ejercen sobre la infraestructura antigua.

No puede ser que Ethereum y redes similares les quiten cuota de mercado a las redes centralizadas de compensación y liquidación… y que al mismo tiempo no afecten de alguna forma a los involucrados que poseen y operan esas redes. Algunos ejemplos concretos: 

• DTCC va a tokenizar los valores que hoy viven dentro de sus subsidiarias. Es un paso importante porque, por ley, la gran mayoría de las acciones públicas estadounidenses residen en su libro mayor. Pero el estado final de la tokenización es la emisión directa on-chain, y en ese momento el mundo ya no necesitará muchos de los servicios de compensación y liquidación que presta una empresa como esta. Técnicamente DTCC es el CSD (Depósito Central de Valores) de Estados Unidos. Un servicio cuyo nombre incluye la palabra «centralizado» no va a ser necesario en un futuro más descentralizado. Y sin embargo, no escucho a la cúpula de DTCC nombrando ese riesgo. 

• SWIFT opera un sistema de mensajería segura esencial para muchísimos pagos, sobre todo los transfronterizos complejos que pasan por una telaraña opaca de bancos corresponsales. Las stablecoins representan una forma completamente distinta de liquidar pagos internacionales: más barata, más rápida y más segura. Son una amenaza existencial para el modelo de banca corresponsal que SWIFT sostiene. En cripto, el pago es el mensaje. Si todos los pagos se mueven on-chain, no necesitaremos un mensajero de hace 50 años. Y sin embargo no percibo pánico en SWIFT ante la posibilidad de volverse irrelevante.  

• Visa tiene varios negocios, pero es famosa principalmente por su esquema de tarjetas: una capa de mensajería de confianza que le promete al comercio que el dinero «va en camino» para que entregue el producto o servicio de inmediato. 
  Las stablecoins sustituyen esa promesa por un pago real e inmediato. Otros servicios de Visa podrían beneficiarse de ir on-chain, pero las tarjetas son su verdadero motor de ingresos. Todavía no he visto más que menciones muy superficiales sobre el riesgo competitivo de las stablecoins en sus formulacrios ante la SEC.  

• Stripe ofrece API que permiten a cualquier negocio aceptar pagos de todo tipo con relativa facilidad. Su modelo de precios está construido casi enteramente sobre tarjetas, que son notoriamente caras y complicadas. Las stablecoins simplifican todo y abren la puerta a una enorme cantidad de nuevos competidores en pagos. La cúpula de Stripe habla mucho de lo que pueden ganar yendo on-chain, pero nunca menciona lo que pueden perder. 

• PayPal maneja varias redes de pago cerradas y gana dinero con float + comisiones a comercios. Es muy posible que las stablecoins eliminen prácticamente todos los sistemas cerrados, ya que ofrecen todas las ventajas (pagos instantáneos, transferencias P2P gratuitas…) sin ninguno de los inconvenientes (tú tienes Zelle y tu amigo Venmo). Además, las stablecoins van a pagar rendimiento, lo que pone una presión brutal sobre cualquier modelo de negocio basado en float. Ellos tampoco hablan apenas de esos riesgos. 

Resumen intermedio: sí, todas estas empresas pueden hacer cosas útiles y rentables yendo on-chain. También hay oportunidades claras de crecimiento (DTCC cobrando por emitir/servir tokens, Stripe ganando más con stablecoins al 1.5%, Visa Direct creciendo, etc.). Pero discernir exactamente dónde ganan y dónde pierden es extremadamente complejo. Y lo más importante: si el mundo se va realmente on-chain, sus negocios incumbentes van a ser canibalizados, al menos en parte.  

La resistencia a la censura de redes como Ethereum genera competencia eterna, una competencia que la mayoría de estas empresas jamás ha enfrentado en su historia. ¿De verdad creemos que estos gigantes van a manejar bien el clásico Dilema del Innovador? 
 
¿Que van a pasar de ser monopolios/oligopolios con cientos de miles de millones en ingresos a ser simplemente otro jugador más en un mercado hipercompetitivo? ¿Que van a poder ganarle a los nativos cripto que no tienen ningún negocio tradicional que proteger?

Yo no lo creo. Pero Omid, ¿y a ti por qué te importa tanto? Parte de mi escepticismo viene de haber trabajado dentro y haber asesorado a este tipo de organizaciones. Son profundamente aversas al riesgo (con razón). Sus líneas de negocio principales están en manos de veteranos con enorme conocimiento del dominio… y ese conocimiento los hace desconfiar profundamente de cualquier alternativa. Lo entiendo perfectamente.  

Si yo hubiera pasado 30 años construyendo una carrera sobre el sistema antiguo, también miraría con sospecha lo nuevo. Sin embargo, esos mismos ejecutivos (que tienen muchísimo más poder interno que los empleados junior pro-cripto) son los que se van a oponer al progreso real… y posiblemente hasta lo saboteen. Ese es su incentivo. Y creer en cripto es, en gran medida, creer que los incentivos importan mucho más que las buenas intenciones. Varios amigos de la industria me dicen:
 
«Que los mayores bancos y procesadores del mundo estén viniendo on-chain es un triunfo histórico. Algo que hace cinco años solo soñábamos. ¿Qué más da si lo hacen mal o a medias? ¿Por qué no simplemente disfrutar el momento? Si la cagan, que se jodan ellos, no nosotros». Lamentablemente nos va a afectar a nosotros también. 

Para que quede claro: no estoy siendo purista ni resentido. Mi preocupación es concreta: temo las exigencias que estas empresas van a ponerle al ecosistema de las criptomonedas. Temo que utilicen la zanahoria de la «adopción masiva» y el garrote de la captura regulatoria para obligarnos a renunciar precisamente a las características que hacen valiosas y únicas a las redes públicas y sin permiso. Y esto ya está pasando: 

• JPM experimentando con depósitos tokenizados y fondos tokenizados solo para inversores calificados (millonarios). 

• JPM usando todo su poder de lobby para impedir que las stablecoins sin permiso paguen intereses a la gente normal. 

• DTCC impulsando cadenas corporativas con permiso que no tienen casi nada que ver con cripto (son básicamente bases de datos TradFi con algo de criptografía encima). 

• Stripe apostando fuerte por Tempo (cadena con permiso en lanzamiento)  

• Muchos equipos de L1/L2 reconsiderando sus planes de descentralización para no espantar a Wall Street.  

• Líderes de las criptomonedas que antes despreciaban el blockchain empresarial y ahora están sospechosamente callados.  

• Citadel Securities haciendo lobby para matar DeFi mientras impulsa redes con permiso controladas por grandes corporaciones.  

Todo esto se agrava con el fenómeno de los “simps” vestidos de traje: demasiada gente en cripto siente un complejo de inferioridad ante TradFi, está demasiado cansada, o simplemente tiene sus «bags» en rojo y está dispuesta a vender los principios por cualquier cosa que parezca adopción. 

Conclusión

Hay que relacionarse con estas empresas, ayudarlas a venir on-chain, hacerlo con respeto y empatía. El Dilema del Innovador es real y es durísimo. Pero cuando llegue el momento de la verdad (y llegará), hay que mantenerse firme. TradFi tiene que evolucionar para adaptarse a cripto.
 
Cripto no debe retroceder para complacer a TradFi. Resumen: No seas simp.

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias. La opinión del autor es a título informativo y en ninguna circunstancia constituye una recomendación de inversión ni asesoría financiera.